TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
TEKİN MEHMETOĞLU BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/13438)
Karar Tarihi: 8/11/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Raportör
:
Tuğçe TAKCI
Başvurucu
:
Tekin MEHMETOĞLU
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, olay yerinde bulunmayan tanığın beyanı da esasalınarak mahkûmiyet kararı verilmesi ve Yargıtaydakitemyiz incelemesinin duruşmasız yapılması nedenleriyle adil yargılanma hakkınınihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 8/8/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca başvurunun kabuledilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ve UlusalYargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden ulaşılan bilgi ve belgelere göreilgili olaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucu 1975 doğumlu olup olayların gerçekleştiği tarihteKars ilinde ikamet etmektedir.
7. Başvurucu ve müştekiler arasında 13/10/2006 tarihinde, Karsili merkezinde hayvan alım satımı nedeniyle bir kavga çıkmıştır. Başvurucu ilediğer sanıkların müştekileri tehdit ederek müştekilerin paralarını aldıklarınave içlerinden birini de ahıra kapattıklarına, daha sonra olay yerine gelentanık Y.S.nin katılanı ahırdan çıkardığına ilişkiniddialarla Kars Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başvurucu ve diğer sanıklarhakkında yağma, hakaret, kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kamudavası açılmıştır.
8. Tanık Y.S., Kars Ağır Ceza Mahkemesi (Mahkeme) huzurundakibeyanında müştekilerden birinin ahırda kilitli tutulduğunu ve paraların zorlaalınmış olduğunu belirtmiştir.
9. Aynı tanık sonradan Mahkemeye verdiği tarihsiz dilekçe ile,başvurucu aleyhine verdiği ifadeden döndüğünü ve başvurucunun olay yerindebulunmadığını belirtmiştir.
10. Başvurucu hakkında Mahkemece "Katılanların olayın oluşumuna ilişkin anlatımlarınıntarafsız tanık olan tanık Y. S. tarafından doğrulanarak, sanıkların kaparokarşılığında katılanlara 3 adet büyükbaş hayvan verdikleri yönündekisavunmalarının gerek katılanlar gerekse tanık Y. S. tarafından yalanlanmışolması karşısında, sanıkların kendilerini suçtan kurtarmayı amaçlayansavunmalarına itibar edilmediği" gerekçesiyle 30/12/2009 tarihlikararıyla yağma suçundan iki ayrı katılan için 10 yıl ve 8 yıl 4 ay olmak üzeretoplam 18 yıl 4 ay hapis cezasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundanise 3 yıl 4 ay hapis cezasına karar verilmiştir.
11. Karar, başvurucu tarafından duruşmalı inceleme talebini deiçerir şekilde temyiz edilmiştir.
12. Yargıtay 6. Ceza Dairesi 5/6/2014 tarihli ilamı ile kararıduruşma yapılmaksızın onamıştır.
13. Anılan karar, başvurucu vekiline 31/7/2014 tarihinde tebliğedilmiştir.
14. Başvurucu 8/8/2014 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
15. Mahkemenin 8/11/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Duruşmalı Yargılama Hakkının İhlalEdildiğine İlişkin İddia
16. Başvurucu 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza MuhakemesiKanunu'nun 299. maddesi uyarınca on yıl veya daha fazla hapis cezasıylamahkûmiyete ilişkin hükümlerde temyiz incelemesinin resen duruşmalı yapılmasıgerektiğini belirtmiş ve duruşmalı inceleme talebinde bulunduğu hâlde Yargıtayın temyiz incelemesini duruşmalı yapmadan hükmüonadığını ileri sürmüştür.
17. Anayasa'nın 36.maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının temel unsurlarındanbiri de Anayasa'nın 141. maddesinde düzenlenen, yargılamanın açık ve duruşmalıyapılması ilkesidir. Anayasa Mahkemesi daha önceki kararlarında, ilk derecemahkemeleri önünde duruşmalı yargılama yapılıp karar verildikten sonra kanunyolu incelemesinin dosya üzerinden yapılması hâlinde adil yargılanma hakkınınihlalinden söz edilemeyeceğine karar vermiştir (Nevruz Bozkurt, B.No: 2013/664, 17/9/2013, § 32; Ali İlhanBayar, B. No: 2013/725, 19/11/2014, §§ 44-46).
18. Açıklanan gerekçelerle başvurunun bu kısmının açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
B. Yargılamanın Sonucunun Adil Olmadığınaİlişkin İddia
19. Başvurucu, olay yerinde bulunmayan ve sonradan beyandeğiştiren tanık Y.S.nin anlatımı da dikkate alınarakve suç vasfında hataya düşülerek hakkında haksız mahkûmiyet kararı verilmesinedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
20. İlke olarak derece mahkemeleri önünde dava konusu yapılmışmaddi olay ve olguların kanıtlanması, delillerin değerlendirilmesi, hukukkurallarının yorumlanması ve uygulanması ile derece mahkemelerince uyuşmazlıklailgili varılan sonucun esas yönünden adil olup olmaması bireysel başvuruincelemesine konu olamaz. Bunun tek istisnası, derece mahkemelerinin tespit vesonuçlarının bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlikiçermesi, bu durumun kendiliğinden bireysel başvuru kapsamındaki hak veözgürlükleri ihlal etmiş olmasıdır (Necati Gündüz ve Recep Gündüz, B. No:2012/1027, 12/2/2013, § 26).
21. Başvurucunun bu iddialarının derece mahkemelerinin delillerideğerlendirme ve yorumlarında isabet olmadığına ve esas itibarıyla yargılamanınsonucuna ilişkin olduğu görülmektedir. Yargılama sırasında dinlenen tanıklarınbeyanlarının güvenilirliğini değerlendirmek ve takdir etmek derece mahkemelerininyetkisindedir. Derece mahkemesinin katılanların olayın oluşumuna ilişkinanlatımlarının tarafsız tanık Y.S.nin anlatımıylauyuştuğunu ve sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğunudeğerlendirdiği görülmektedir. Derece mahkemesinin bu yönde bir kanaateulaşmasında bariz bir takdir hatası veya açık bir keyfîliktespit edilmemiştir.
22. Açıklanan nedenlerle başvurucu tarafından ileri sürüleniddiaların kanun yolu şikâyeti niteliğinde olduğu, derece mahkemesikararlarının bariz takdir hatası veya açık bir keyfîlikde içermediği anlaşıldığından başvurunun bu kısmının da diğer kabuledilebilirlik koşulları yönünden incelenmeksizin açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. 1. Duruşmalıyargılama hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZOLDUĞUNA,
2. Yargılama sonucunun adil olmadığına ilişkin iddianın açıkça dayanaktan yoksun olması nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA8/11/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.