TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
TUNÇER ŞEREN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2019/36209)
Karar Tarihi: 20/4/2020
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Hicabi DURSUN
Muammer TOPAL
Selahaddin MENTEŞ
Raportör
:
Tuğba TUNA IŞIK
Başvurucu
:
Tunçer ŞEREN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, idari işlemin iptali istemiyle açılan davadahakkaniyete aykırı karar verilmesi ve yargılamanın uzun sürmesi nedenleriyleadil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 30/10/2019 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
5. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
6. Başvurucu, Edirne Belediye Başkanlığında belediye başkanyardımcısıyken mühendis olarak atanmasına ilişkin işlemin iptali talebiyleEdirne İdare Mahkemesinde (Mahkeme) dava açmıştır.
7. Mahkemenin davanın reddine ilişkin 20/11/2012 tarihlikararının Danıştay Beşinci Dairesinin 8/4/2014 tarihli kararıyla bozulmasınakarar verilmiş, karar düzeltme istemi aynı Dairenin 23/9/2014 tarihli kararıylareddedilmiştir.
8. Mahkeme bozma kararı üzerine 13/11/2014 tarihli kararı ileönceki kararında direnmiştir. Söz konusu karar temyiz edilmiş, Danıştay İdariDava Dairesi (İDDK) 30/5/2016 tarihinde temyize konu kararın bozulmasına kararvermiştir. Karar düzeltme başvurusu İDDK'nın 27/09/2017 tarihli kararıyla kabuledilmiş ve mahkeme kararı onanmıştır. Onama kararı 17/1/2018 tarihindebaşvurucuya tebliğ edilmiştir.
9. Başvurucu 15/2/2018 tarihli dilekçe ile karar düzeltmetalebinin reddi istemiyle İDDK'ya başvuruda bulunmuştur. İDDK 29/5/2019 tarihlikararıyla temyiz kararlarına karşı bir defa karar düzeltme yolunabaşvurulabileceği, aynı dosya kapsamında tekrar karar düzeltme istemindebulunmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle karar düzeltme istemininincelenmeksizin reddine karar vermiştir.
10. Başvurucu 3/10/2019 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
11. Mahkemenin 20/4/2020 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
12. Başvurucu, uzun süren yargılama nedeniyle makul süredeyargılanma hakkının ve diğer anayasal haklarının ihlal edildiğini ilerisürmüştür.
B. Değerlendirme
13. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (5) numaralıfıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 64. maddesinin (1)numaralı fıkrası gereği bireysel başvurunun başvuru yollarının tüketildiği,başvuru yolu öngörülmemiş ise ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren otuz güniçinde yapılması gerekir.
14. Kesin nitelikteki kararların öğrenilmesinden itibarenbireysel başvuru süresibaşlar. Bu nitelikteki kararlara karşı kanun yolunabaşvurulmasının bireysel başvuru süresine bir etkisi bulunmamaktadır (Nesin Kayserilioğlu, B. No: 2012/613,13/6/2013, § 17).
15. Somut olayda kesin nitelikteki kararının başvurucuya17/1/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. Kesin nitelikteki kararakarşı otuz günlük başvuru süresi geçtikten sonra 30/10/2019 tarihinde bireyselbaşvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
16. Açıklanan gerekçelerle başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin süreaşımı nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın süre aşımı nedeniyle KABUL EDİLEMEZOLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA20/4/2020 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.