TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
UĞUR ELDEMİR BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/12287)
Karar Tarihi: 23/2/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Celal Mümtaz AKINCI
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Recai AKYEL
Raportör
:
Mehmet Sadık YAMLI
Katılan
:
Uğur ELDEMİR
Vekili
:
Av. Hüseyin OLCAY
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, naklen atama işleminin iptali istemiyle açılandavada verilen yürütmenin durdurulması kararının gereği gibi uygulanmamasınedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 21/7/2014 tarihindeyapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü sunmuştur.
7. Bakanlık tarafından Anayasa Mahkemesine sunulan görüş başvurucuyatebliğ edilmiştir. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı beyanda bulunmamıştır.
III. OLAY VE OLGULAR
8. Başvuru formu ve ekleri ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi(UYAP) üzerinden başvuruya konu yargılama dosyasına ilişkin tespit edilen ilgiliolaylar özetle şöyledir:
9. Başvurucu, Kocaeli Emniyet Müdürlüğünde Asayiş Şube Müdürüolarak görev yapmakta iken 30/1/2014 tarihli işlem ileDerince İlçe Emniyet Müdürü olarak atanmıştır.
10. Başvurucunun anılan işlemin iptali ve yürütmenin durdurulmasıistemi ile açtığı davada Kocaeli İ. İdare Mahkemesinin 14/5/2014tarihli ve E.2014/299 sayılı kararıylabaşvurucununatanmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu ve uygulanması hâlinde telafisigüç zararlar doğacağı gerekçesiyle 6/1/1982 tarihli ve 2577 sayılı İdariYargılama Usulü Kanunu’nun 27. maddesi gereğince yürütmenin durdurulmasınakarar verilmiştir.
11. İdarenin karara karşı yapmış olduğu itiraz, Sakarya Bölgeİdare Mahkemesinin 26/6/2014 tarihli ve Y.D. İtiraz2014/622 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
12. Bu arada başvurucu, 21/5/2014tarihli işlemle Derince İlçe Emniyet Müdürlüğünden Kocaeli Toplum DestekliPolislik Şube Müdürlüğüne şube müdür yardımcısı olarak atanmıştır.
13. Anılan yürütmenin durdurulması kararı üzerine idare, 6/6/2014 tarihli işlem ile 6/3/2014 tarihli ve 28933Mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarakyürürlüğe giren, 21/2/2014 tarihli ve 6526 sayılı Kanun'un 18. maddesi iledeğiştirilen 2577 sayılı Kanun’un 28. maddesi gereği boş kadro olmadığıgerekçesiyle başvurucuyu tekrar Toplum Destekli Polislik Şube Müdürlüğüne şubemüdür yardımcısı olarak atamıştır.
14. Başvurucu 21/7/2014 tarihindebireysel başvuruda bulunmuştur.
15. Bireysel başvuru yapıldıktan sonra Kocaeli 1. İdareMahkemesi 29/8/2014 tarihli kararla dava konusu işlemiiptal etmiş ise de bu karar Sakarya Bölge İdare Mahkemesinin 1/4/2015 tarihlive E.2015/74, K.2015/945 sayılı kararıyla bozulmuş ve davanın reddine kararverilmiştir. Karar düzeltme yoluna başvurulmamış ve başvurucunun Derince İlçe Emniyetmüdürü olarak atanması işleminin iptali istemiyle açılan davanın reddineilişkin karar kesinleşmiştir.
IV. İLGİLİ HUKUK
16. İlgili hukuk için bakınız BülentTürk [GK], B. No: 2014/7002, 1/12/2016, §§17-20.
V. İNCELEME VE GEREKÇE
17. Mahkemenin 23/2/2017 tarihindeyapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddialarıve Bakanlık Görüşü
18. Başvurucu, görev biriminindeğiştirilmesi üzerine açtığı davada verilen yürütmenin durdurulması kararının2577 sayılı Kanun’un 28. maddesi gerekçe gösterilerek uygulanmadığını,böylelikle yargı kararının etkisiz hâle getirildiğini, yürütmenin durdurulmasıkararı gereği gibi yerine getirilmediğinden başvuru yolunun etkili olmadığını,dava konusu işlemden dolayı kendisinin ve ailesinin Mahkeme kararında dabelirtildiği üzere telafisi güç zararlar içinde olduğunu, idare tarafındankendisine mobbing uygulandığını belirterekAnayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlaledildiğini ileri sürmüş; ihlalin tespiti ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasıtalebinde bulunmuştur.
19. Bakanlık görüşünde, yürütmenin durdurulması kararının 2577sayılı Kanun’un 28. maddesindeki kural dikkate alınarak uygulandığı vebaşvurucunun açtığı davanın esastan reddine karar verildiği hususlarının kabuledilebilirlik aşamasında gözönünde bulundurulmasıgerektiği ifade edilmiştir.
B. Değerlendirme
20. Başvurucunun şikâyetlerine benzer nitelikte kamugörevlisinin çalıştığı birimin değiştirilmesi üzerine bu işlemin iptaline veyürütmenin durdurulmasına karar verilmesi istemiyle açılan davada verilenyürütmenin durdurulması kararının, 2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi gerekçegösterilerek gereği gibi yerine getirilmediğine ilişkin şikâyet daha önceAnayasa Mahkemesinin içtihadına konu olmuştur (BülentTürk; Arif Canlı [GK],B. No: 2014/7152, 1/12/2016; Hakan Yıldız [GK], B. No: 2014/8804,1/12/2016).
21. Anayasa Mahkemesinin anılan içtihadında da belirtildiğiüzere yürütmenin durdurulması kurumu anayasal bir değer ve öneme sahip olmaklabirlikte adil yargılanma hakkı, kural olarak uyuşmazlık bakımından nihai vekesin nitelik taşıyan yargı kararlarının sonucuna erişmeyi güvence altınaalmakta olup yürütmenin durdurulması kararlarının böyle bir niteliği bulunmamaktadır.Yürütmenin durdurulması kararlarının icra edilmemesinin de diğer arakararlarında olduğu gibi ancak adil yargılanma hakkına hâkim olan ilkelerdenyargılamanın bütününün adil olmaktan çıkması ilkesi dikkate alınarak mahkemeyeerişim hakkı kapsamında incelenmesi gerekmektedir. Buna göre yargılamabakımından nihai nitelik taşımayan yürütmenin durdurulması kararlarının icraedilmemesine ilişkin şikâyetlerde adil yargılanma hakkı yönünden bakılacakhusus, yürütmenin durdurulması kurumunun niteliği gereği bu kararınuygulanmamasının ileride başvurucu lehine verilecek muhtemel nihai kararın icraedilmesini imkânsız hâle getirecek veya aşırı derecede zorlaştıracak nitelikteolup olmadığıdır. Bu hususun ise her somut olayın koşulları dikkate alınarak değerlendirilmesigerekir.
22. Somut olayda başvuruya dayanak olan ve gereği gibi yerinegetirilmediği ileri sürülen yürütmenin durdurulması kararı, başvurucunun aynıil içinde başka bir birime atanması işlemine ilişkindir. Başvurucu, münhasırantayine ilişkin olan bireysel başvurusunda, başka bir hakkın ihlal edildiğiniileri sürmediği gibi Mahkeme tarafından da başvurunun diğer temel haklarla birbağlantısı tespit edilememiştir. Ayrıca yürütmenin durdurulması kararınıngereği gibi icra edilmemesinin, yargılama sonundaki nihai kararın icraedilmesini imkânsız hâle getirecek veya aşırı derecede zorlaştıracak birnitelikte olmadığı da anlaşılmaktadır.
23. Açıklanan nedenlerle, başvurunun diğer kabul edilebilirlikkoşulları yönünden incelenmeksizin açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.
VI. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun açıkçadayanaktan yoksun olması nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 23/2/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.