Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - ÜMİT TEKİN Başvurusuna İlişkin Karar - 26/3/2013

Başkan

:

Serruh KALELİ

Üyeler

:

Mehmet ERTEN

Zehra Ayla PERKTAŞ

Erdal TERCAN

Zühtü ARSLAN

Raportör

:

Selami TURABİ

Başvurucu

:

Ümit TEKİN

Temsilcisi

:

Uğur TEKİN (Vasi)

I. BAŞVURUNUNKONUSU

1. Başvurucu, kasten yaralama suçundan yargılandığı Sincan1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/344 esas sayılı dosyasında, delillerin eksikve hatalı değerlendirilmesi sonucu mahkûmiyetine karar verilmek suretiyle adilyargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.

II. BAŞVURUSÜRECİ

2. Başvuru, 25/1/2013 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudanyapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idari yönden yapılan ön incelemesindeKomisyona sunulmasına engel bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.

3. Birinci Bölüm Birinci Komisyonunca, 22/3/2013 tarihindebaşvurunun karara bağlanması için Bölüm tarafından ilke kararı alınması gerekligörüldüğünden, Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 33.maddesinin (3) numaralı fıkrası uyarınca, kabul edilebilirlik incelemesininBölüm tarafından yapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.

III. OLAY VEOLGULAR

A. Olaylar

4. Başvuru dilekçesindeki ilgili olaylar özetle şöyledir:

5. Kasten yaralama suçu nedeniyle hakkında açılan ve Sincan1. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen kamu davasında 30/4/2009 tarih veE.2008/344, K.2009/352 sayılı kararıyla başvurucu 4 yıl 2 ay hapis cezasınamahkûm edilmiştir.

6. Başvurucunun temyizi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesinin30/5/2012 tarih ve E.2010/18492, K.2012/22217 sayılı ilamıyla Sincan 1. AsliyeCeza Mahkemesinin kararı onanmış ve karar aynı tarihte kesinleşmiştir.

7. Başvurucu, hüküm kurulurken delillerin eksik ve hatalıdeğerlendirildiği iddiasıyla Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesine yargılamanınyenilenmesi talebinde bulunmuş, Mahkeme, 12/11/2012 tarih E.2008/344,K.2009/352 sayılı Ek Kararı ile 4/12/2004 tarih ve 5271 sayılı Ceza MuhakemesiKanunu’nun (CMK) 311. maddesinde yer alan yargılamanın yenilenmesini gerektirenbir neden olmadığı gerekçesiyle CMK’nın 318.maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca istemin kabule değer olmadığına kararvermiştir.

8. Başvurucunun karara itiraz etmesi üzerine Sincan 2. AğırCeza Mahkemesi, 19/12/2012 tarih ve 2012/3830 Değişik İş sayılı kararı ileSincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğugerekçesiyle itirazın reddine karar vermiştir.

B. İlgili Hukuk

9. 5271 sayılı Kanun’un 311. maddesinin (1) numaralıfıkrasının (b) bendi şöyledir:

“(1) Kesinleşen bir hükümle sonuçlanmış birdava, aşağıda yazılı hâllerde hükümlü lehine olarak yargılamanın yenilenmesiyoluyla tekrar görülür:

…

b) Yemin verilerek dinlenmiş olan bir tanıkveya bilirkişinin hükmü etkileyecek biçimde hükümlü aleyhine kasıt veya ihmalile gerçek dışı tanıklıkta bulunduğu veya oy verdiği anlaşılırsa.

…”

10. 23/3/2005 tarih ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi KanunununYürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8. maddesi, 4/4/1929 tarih ve 1412sayılı mülga Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 ila 326. maddeleri,4/12/2004 tarih 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 267 ila 271, 311 ila323. maddeleri.

IV. İNCELEME VEGEREKÇE

11. Mahkemenin 26/3/2013 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,başvurucunun 25/1/2013 tarih ve 2013/781 numaralı başvurusu incelenip gereğidüşünüldü:

A. Başvurucunun İddiaları

12. Başvurucu, kasten yaralama suçundan yargılandığı Sincan1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/344 esas sayılı dosyasında, delillerin eksikve hatalı değerlendirilmesi sonucu mahkûmiyetine karar verildiğini, temyizüzerine kararın Yargıtayca onandığını, mahkeme kararıaleyhine delillerin eksik ve hatalı değerlendirildiği iddiasıyla yargılamanınyenilenmesi talebinde bulunmasına rağmen mahkemece istemin kabule değerolmadığına karar verilmek suretiyle Anayasa’nın 36. maddesinde tanımlanan adilyargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş, tazminat ve yenidenyargılanma talebinde bulunmuştur.

B. Değerlendirme

13. Başvuru dilekçesinde, başvurucunun mahkûmiyet kararınakonu olan asıl dava ve yargılamanın yenilenmesi başvurusunun incelenmesisürecinde adil yargılanma hakkının ihlali şikayetleri yer almaktadır. Busebeple başvurucunun iddiaları iki ayrı şikayetçerçevesinde değerlendirilmiştir.

1. Mahkûmiyet Kararına Konu Asıl DavaYönünden Adil Yargılanma Hakkının İhlali İddiası

14. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un geçici 1. maddesinin (8)numaralı fıkrası şöyledir:

“Mahkeme, 23/9/2012 tarihinden sonrakesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhine yapılacak bireysel başvurularıinceler.”

15. Anılan Anayasa ve kanun hükümleri uyarınca AnayasaMahkemesinin zaman bakımından yetkisinin başlangıcı 23/9/2012 tarihi olup,Mahkeme, ancak bu tarihten sonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhineyapılan bireysel başvuruları inceleyebilecektir.

16. Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından yetkisi için kesinbir tarihin belirlenmesi ve Mahkemenin yetkisinin geriye yürür şekildeuygulanmaması hukuk güvenliği ilkesinin bir gereğidir (B. No: 2012/51, § 18,25/12/2012).

17. Başvuru konusu Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin30/4/2009 tarih ve E.2008/344, K.2009/352 sayılı kararı, Yargıtay 3. CezaDairesinin 30/5/2012 tarih ve E.2010/18492, K.2012/22217 sayılı kararı ileonanmıştır. Başvurucunun yargılamanın yenilenmesi talebi, Sincan 1. Asliye CezaMahkemesinin 12/11/2012 tarih E.2008/344, K.2009/352 sayılı ek kararı ilereddedilmiş, itiraz üzerine Sincan 2. Ağır Ceza Mahkemesi, 19/12/2012 tarih ve2012/3830 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar vermiş ve kararbaşvurucuya 26/12/2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

18. Ceza hukukunda kararların kesinleşmesi bakımındantüketilmesi gereken son olağan kanun yolu kural olarak temyizdir. Somut olaydaolağan kanun yolu Yargıtay 3. Ceza Dairesinin Sincan 1. Asliye CezaMahkemesinin kararını 30/5/2012 tarihinde onaması ile tamamlandığından karar butarihte kesinleşmiştir. Başvurucu tarafından 5271 sayılı Kanun’un 311. maddesigereğince onama kararından sonra yargılamanın yenilenmesi talebindebulunulmasının kararın kesinliğine bir etkisi olmayacaktır.

19. Açıklanan nedenlerle, başvuru konusu kararın 23/9/2012tarihinden önce kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından başvurunun, diğer kabuledilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin “zaman bakımından yetkisizlik” nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Yargılamanın Yenilenmesi TalebineKonu Dava Yönünden Adil Yargılanma Hakkının İhlali İddiası

20. Anayasa’nın 36. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmaksuretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ileadil yargılanma hakkına sahiptir.”

21. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir:

“Bireysel başvuruda, kanun yolunda gözetilmesi gerekenhususlarda inceleme yapılamaz.”

22. 30/3/2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve YargılamaUsulleri Hakkında Kanun’un “Bireysel başvuruların kabul edilebilirlik şartları veincelenmesi” kenar başlıklı 48. maddesinin (2) numaralı fıkrasışöyledir:

“Mahkeme, … açıkça dayanaktan yoksunbaşvuruların kabul edilemezliğine karar verebilir.”

23. 6216 sayılıKanun’un “Esas hakkındaki inceleme”kenar başlıklı 49. maddesinin (6) numaralı fıkrası şöyledir:

“Bölümlerin, bir mahkeme kararına karşı yapılan bireyselbaşvurulara ilişkin incelemeleri, bir temel hakkın ihlal edilip edilmediği vebu ihlalin nasıl ortadan kaldırılacağının belirlenmesi ile sınırlıdır.Bölümlerce kanun yolunda gözetilmesi gereken hususlarda inceleme yapılamaz.”

24. Anayasa’nın 148. maddesinin üçüncü fıkrası ve 6216 sayılıKanun’un 45. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca, Anayasa’da güvencealtına alınmış temel hak ve özgürlüklerinden, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesive buna ek Türkiye’nin taraf olduğu protokoller kapsamındaki herhangi birininkamu gücü tarafından ihlal edildiğini iddia eden herkese Anayasa Mahkemesinebireysel başvuru yapma hakkı tanınmıştır. Anayasa’nın 148. maddesinin dördüncüfıkrası ile 6216 sayılı Kanun’un 49. maddesinin (6) numaralı fıkrasında,bireysel başvurulara ilişkin incelemelerde kanun yolunda gözetilmesi gerekenhususların değerlendirmeye tâbi tutulamayacağı, 48. maddenin (2) numaralıfıkrasında ise açıkça dayanaktan yoksun başvuruların Mahkemece kabuledilemezliğine karar verilebileceği belirtilmiştir.

25. Ceza muhakemesinde, kesinleşen hükümlere karşıyargılamanın yenilenmesi yoluna başvuru hakkı, CMK’nın311. maddesi gereğince sınırlı sebeplerle taraflara tanınmıştır. Başvurucuların311. madde gereğince yapılan yargılamalardaki hak ihlallerini bireysel başvuruyoluyla Anayasa Mahkemesine getirmeleri mümkündür. Ancak Anayasa’da yer alanhak ve özgürlükler ihlal edilmediği sürece ya da açıkça keyfilik içermedikçederece mahkemelerinin kararlarındaki maddi ve hukuki hatalar bireysel başvurukapsamında ele alınamaz. Bu kapsamda, derece mahkemelerinin delilleritakdirinde bariz bir şekilde keyfilik bulunmadıkça Anayasa Mahkemesinin butakdire müdahalesi söz konusu olamaz (B. No: 2012/695, § 22, 12/2/2012).

26. Başvuru konusu olayda başvurucu tarafından, mahkemenindelilleri eksik ve hatalı değerlendirdiği iddiasıyla müracaatta bulunduğuyargılamanın yenilenmesi talebinin mahkemece kabule değer olmadığına kararverilerek anayasal haklarının ihlaline yol açtığı belirtilmektedir. Dolayısıylabaşvurucunun iddialarının özü, derece mahkemesinin delilleri değerlendirme veyorumlamada isabet edemediğine ve esas itibarıyla yargılamanın sonucunailişkindir.

27. Açıklanan nedenlerle, başvurunun kanun yolundagözetilmesi gereken hususlara ilişkin olduğu, derece mahkemesi kararının açıkçakeyfilik içermediği anlaşıldığından, başvurunun diğer kabul edilebilirlikşartları yönünden incelenmeksizin, “açıkçadayanaktan yoksun olması” nedeniyle kabul edilemez olduğuna kararverilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

A. Başvurunun,

1. Mahkûmiyet kararına konu asıl dava yönünden adil yargılanmahakkının ihlali iddiasının ““zaman bakımından yetkisizlik”,

2. Yargılamanınyenilenmesi talebinine konu dava yönünden adilyargılanma hakkının ihlali iddiasının “açıkçadayanaktan yoksunluk”

nedenleriyle KABULEDİLEMEZ OLDUĞUNA,

B.Yargılama giderlerinin başvurucular üzerinde bırakılmasına,

26/3/2013 tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy