TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ÜMİT ÇELİK BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2020/21439)
Karar Tarihi: 31/10/2024
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler
:
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
İrfan FİDAN
Muhterem İNCE
Yılmaz AKÇİL
Raportör
:
Kamber Ozan TUTAL
Başvurucu
:
Ümit ÇELİK
Vekili
:
Av. Cahit ÇİFTÇİ
I. BAŞVURUNUNÖZETİ
1. Başvuru, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunadevredilmesine karar verilen bir bankada bulunan katılım fonu tutarı üzerinebloke konulması nedeniyle mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasınailişkindir. Başvurucu, nihai hükmü 23/3/2020 tarihinde öğrendikten sonra29/6/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunmuştur. 5/3/2020 tarihli ve 7226sayılı Kanun ile COVID-19 pandemisi nedeniyle yargı alanındaki süreler13/3/2020 tarihinden 15/6/2020 tarihine kadar durduğundan başvurunun süresindeolduğu değerlendirilmiştir. Başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
II. DEĞERLENDİRME
2. Ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan başvurucununadli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi gerekir. Anayasa Mahkemesi, olayve olguları somut başvuru ile benzer nitelikte olan Ayşe Sabahat Gencer ([G.K.],B. No: 2018/34950, 20/10/2022) kararında uygulanacak anayasal ilkeleribelirlemiştir. Bu çerçevede Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunca konulan bankahesabı üzerindeki bloke kararının uzun süredir devam etmesinin başvurucuyaşahsi olarak aşırı bir külfet yüklediği değerlendirilerek mülkiyet hakkınınihlal edildiği sonucuna varılmıştır. Somut başvuruda da başvurucunun bankahesabı üzerindeki tedbirin yaklaşık dört yıl devam ettiği anlaşıldığındananılan kararda açıklanan ilkelerden ve ulaşılan sonuçtan ayrılmayı gerektirenbir durum bulunmamaktadır. Bu doğrultuda başvurucunun Anayasa’nın 35.maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine kararverilmesi gerekir.
III. GİDERİM
3. Başvurucu, ihlalin tespiti ve 50.000 TL manevitazminat talebinde bulunmuştur. Başvuru konusu olayda ihlalin ve sonuçlarınınortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukukiyarar bulunmamaktadır. Olayda ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılmasıbakımından etkin giderim yolu tazminat olarak görülmektedir. Eski hâle getirmekuralı çerçevesinde ihlalin sonuçlarının bütünüyle ortadan kaldırılabilmesiiçin başvurucuya manevi zararları karşılığında net 30.000 TL manevi tazminatödenmesine karar verilmesi gerekir.
IV. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Adli yardım talebinin KABULÜNE,
B. Mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianınKABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,
C. Anayasa’nın 35. maddesinde güvence altına alınanmülkiyet hakkının İHLAL EDİLDİĞİNE,
D. Başvurucuya net 30.000 TL manevi tazminat ÖDENMESİNE,diğer tazminat talebinin REDDİNE,
E. 30.000 TL vekâlet ücretinden oluşan yargılamagiderinin başvurucuya ÖDENMESİNE,
F. Ödemelerin kararın tebliğini takiben başvurucununHazine ve Maliye Bakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına,ödemede gecikme olması hâlinde bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihinekadar geçen süre için yasal FAİZ UYGULANMASINA,
G. Kararın bir örneğinin bilgi için İstanbul 7. İdareMahkemesine (E.2019/1179, K.2019/2383) GÖNDERİLMESİNE,
H. Kararın bir örneğinin Adalet BakanlığınaGÖNDERİLMESİNE 31/10/2024 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.