TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Y. İ. BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/9904)
Karar Tarihi: 10/3/2015
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
GİZLİLİK TALEBİ KABUL
Başkan
:
Serruh KALELİ
Üyeler
:
Burhan ÜSTÜN
Nuri NECİPOĞLU
Hicabi DURSUN
Hasan Tahsin GÖKCAN
Raportör Yrd.
:
Derya ATAKUL
Başvurucu
:
Y.İ.
Vekili
:
Av. İsmail DOĞAN
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvurucu,"görevli memura direnme vehakaret" suçlarını işlediği iddiasıyla yargılandığı davanınhalen devam ettiğini ve makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek, adilyargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüş, maddi ve manevi tazminattalebinde bulunmuştur.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru,23/6/2014 tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. İdari yöndenyapılan ön incelemede başvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumunbulunmadığı tespit edilmiştir.
3. Birinci Bölüm Üçüncü Komisyonunca 15/9/2014 tarihinde, kabuledilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere, dosyanın Bölümegönderilmesine karar verilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
A. Olaylar
4. Başvuru formu ve eklerindeifade edildiği şekliyle ve UYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgelerçerçevesinde olaylar özetle şöyledir:
5. Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmakapsamında 23/11/2008 tarihinde başvurucunun ifadesi alınmıştır.
6. Başvurucu ve diğer üç şüpheli hakkında, KızıltepeCumhuriyet Başsavcılığının 19/3/2009 tarih ve E.2009/299 sayılı iddianamesi ile"görevli memura direnme vehakaret" suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davasıaçılmıştır.
7. Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamasonunda, 15/9/2011 tarih ve E.2009/256, K.2011/98 sayılı kararla başvurucunun "görevli memura direnme"suçundan 26/9/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265. maddesinin(1) ve (3) numaralı fıkraları uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ilecezalandırılmasına, "kamu görevlisinehakaret" suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125. maddesinin (1) ve(4) numaralı fıkraları uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ilecezalandırılmasına ve cezaların ayrı ayrı ertelenmesine karar verilmiştir.
8. Karar, başvurucu dışındaki diğer sanıklar tarafındantemyiz edilmiş olup başvurucu temyiz talebinde bulunmamıştır.
9. Mahkemece, 30/11/2011 tarihinde, kararın başvurucuyönünden kesinleştiği gerekçeli kararın ekine yazılmıştır.
10. Başvurucu, 23/6/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunmuştur.
B. İlgiliHukuk
11. 5237 sayılı Kanun'un 265. maddesinin (1) ve (3) numaralıfıkraları, 125. maddesinin (1) ve (4) numaralı fıkraları.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
12. Mahkemenin 10/3/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,başvurucunun 23/6/2014 tarih ve 2014/9904 numaralı bireysel başvurusu incelenipgereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları
13. Başvurucu, Kızıltepe Cumhuriyet Başsavcılığınca "görevli memura direnme ve hakaret" suçlarındanyürütülen soruşturma kapsamında 23/11/2008 tarihinde ifadesinin alındığını,Başsavcılıkça 19/3/2009 tarihinde hakkında açılan kamu davasında makul süredeyargılama yapılmadığını belirterek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğiniileri sürmüştür.
B. Değerlendirme
14. 30/11/2011 tarih ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un geçici 1. maddesinin (8)numaralı fıkrası şöyledir:
“Mahkeme, 23/9/2012 tarihinden sonrakesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhine yapılacak bireysel başvurularıinceler.”
15. Anılan Kanun hükmü uyarınca Anayasa Mahkemesinin zamanbakımından yetkisinin başlangıcı 23/9/2012 tarihi olup, Mahkeme, ancak butarihten sonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhine yapılan bireyselbaşvuruları inceleyebilir. Niteliği itibarıyla kamu düzenine ilişkin olan bubaşvuru şartını taşımayan bireysel başvuruların incelenebilmesi mümkündeğildir.
16. Anayasa Mahkemesinin zaman bakımından yetkisi için kesinbir tarihin belirlenmesi ve Mahkemenin yetkisinin geriye yürür şekildeuygulanmaması hukuk güvenliği ilkesinin bir gereğidir (B. No: 2012/51,25/12/2012, § 18).
17. Başvuru konusu olayda, başvurucu, Kızıltepe CumhuriyetBaşsavcılığınca "görevli memura direnmeve hakaret" suçlarından yürütülen soruşturma kapsamında23/11/2008 tarihinde ifadesinin alındığını, Başsavcılıkça 19/3/2009 tarihindehakkında açılan kamu davasında makul sürede yargılama yapılmadığını belirterek,adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
18. Başvurucu ve diğer üç şüpheli hakkında Kızıltepe CumhuriyetBaşsavcılığınca açılan kamu davası üzerine, Kızıltepe 1. Asliye CezaMahkemesince 15/9/2011 tarihinde başvurucunun ve diğer sanıkların "görevli memura direnme ve hakaret" suçlarındancezalandırılmalarına, başvurucu hakkında verilen cezaların ayrı ayrı ertelenmesinekarar verilmiştir. Karar, başvurucu dışındaki diğer iki sanık tarafından temyizedilmiş olup, başvurucu tarafından temyiz talebinde bulunulmamıştır. Diğersanıkların temyizleri üzerine Yargıtaya gönderilendosyada temyiz incelemesi devam etmektedir.
19. Kızıltepe 1. Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararınbaşvurucu tarafından temyiz edilmediği ve Mahkemece, 30/11/2011 tarihinde,başvurucu hakkında verilen mahkûmiyet kararlarının kesinleştiğinin gerekçelikararın ekine yazıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla başvurucu tarafından temyizedilmeyen kararın başvurucu yönünden, karar tarihi olan 15/9/2011 tarihiitibarıyla kesinleştiği belirlenmiştir. Bu durumda başvuru, zaman bakımındanAnayasa Mahkemesinin yetkisi dışında kalmaktadır.
20. Açıklanan nedenlerle, başvuru konusu kararın 23/9/2012tarihinden önce başvurucu açısından kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından,başvurunun diğer kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin “zaman bakımından yetkisizlik” nedeniylekabul edilemez olduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanangerekçelerle;
A. Başvurunun "zaman bakımından yetkisizlik” nedeniyle KABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde bırakılmasına,
10/3/2015 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.