TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
YAPI VE KREDİ BANKASI A.Ş. BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/11818)
Karar Tarihi: 7/6/2017
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Burhan ÜSTÜN
Üyeler
:
Nuri NECİPOĞLU
Kadir ÖZKAYA
Rıdvan GÜLEÇ
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Raportör
:
Yakup MACİT
Başvurucu
:
Yapı ve Kredi Bankası A.Ş.
Vekili
:
Av. İsmet BARDAKÇI
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, alacak davasında, dava tarihinden sonra yürürlüğegiren Kanun hükmüne dayanılarak husumet yokluğu nedeniyle ret kararıverilmesinden dolayı mülkiyet ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 18/7/2014 tarihindeyapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. 2015/14951 sayılı bireysel başvuru dosyası, hukuki ve fiiliirtibat nedeniyle 2014/11818 sayılı başvuru dosyası ile birleştirilmiştir.
7. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü sunmuştur.
8. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyandabulunmuştur.
III. OLAY VE OLGULAR
9. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle ilgiliolaylar özetle şöyledir:
10. Başvurucunun hisse senetleri alacaklısı olduğu, arsamalikleri A.. Bankası A.Ş., O.. Ortaklar Kenti A.Ş. veBirlik Emlak A.Ş.; müteahhitleri E.. İnş. Tic. ve San. A.Ş. ve K. Yapım ve Tic Merkezi A.Ş. olan 16/9/1987tarihli inşaat sözleşmesinde (Sözleşme), yapılacak konut ve işyerlerinin satışhasılatının %6,42'sinin başvurucuya ait olacağı kararlaştırılmıştır.
11. Bu arada Emlak Bankasının bankacılık ile ilgili olmayanvarlıkları, bu konuda faaliyet gösteren iştiraklerindeki hisse payları, ticaritaşınmazları ve ihtiyaç fazlası taşınmazları bilanço değeri üzerinden bedelikarşılığı 2001/2202 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ve 14/12/2001günlü protokol ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığına (TOKİ) devredilmiştir.
12. Başvurucu, İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesine açtığıdavada, hisse senetleri alacaklısı olarak Sözleşme'deyer aldığını, Sözleşme konusu arazide yapılacak konut ve işyerinin satışhasılatının %6.42 oranındaki payın kendilerine ait olduğunun kabul edildiğini,bu durumun kesinleşmiş yargı kararıyla sabit olduğunu, söz konusu inşaatsözleşmesine konu gayrimenkullerin davalı Emlak Gayrimenkul Yatırım Ortaklığına(EGMYO) ayni sermaye olarak konulduğunu, bir kısım gayrimenkullerin de TOKİ'yedevredildiğini, daha sonra Bakanlar Kurulu kararı ile Emlak Bankasının inşaatfaaliyetlerinin sözleşme yükümlülükleri ile birlikte TOKİ'ye devredildiğini,EGMYO hisselerininde aynı gerekçe ile TOKİ'ye intikalettiğini, bu durumda her iki davalının hasılat payı alacağını ödemekle yükümlüolduklarını, TOKİ tarafından 30/6/2004 tarihindensonra hasılat payı ödemelerinin durdurulduğunu, Ziraat Bankasının ise ilgiliKanun gereğince Emlak Bankasının bankalara olan yükümlülüklerinden doğantaahhütlerini garanti eden banka sıfatıyla diğer davalılar ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek hasılat payınındavalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
13. İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 3/4/2013tarihinde, davalı Ziraat Bankası A.Ş'ye 15/11/2000tarihli ve 4603 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesinin 1. fıkrası gereğincehusumet yöneltilemeyeceğini, diğer davalılar yönünden ise 25/2/2010 tarihli ve5953 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun ile BazıKanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 3. ve 4. maddeleri gereğince2/3/1984 tarihli ve 2985 sayılı Toplu Konut Kanununa eklenen ek 14. madde vegeçici 4. madde hükmüne göre Emlak Bankası tarafından TOKİ'ye devredilenvarlıklarla ilgili devirden önce yapılmış sözleşmelerden doğan yükümlülüklernedeniyle TOKİ ve ortaklarından alacak talebinde bulunulamayacağı, devam edendava ve takiplerin bu hükme göre sonuçlandırılacağının düzenlendiğini, buhükmün iptali talebinin Anayasa Mahkemesi tarafından reddedildiğini, Kanungereği TOKİ'nin sorumluluğunun bulunmadığını, EGMYO A.Ş'ninde bu kapsamda ortaklık olarak sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla davalılarTOKİ ve EGMYO yönünden açılan davanın konusuz kaldığını, davalı ZiraatBankasının da husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek Ziraat Bankasıaçısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar açısındankonusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar vermiştir.
14. Temyiz üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 17/3/2014tarihli kararında, davalılar TOKİ ve EMGYO yönünden davanın pasif husumetyokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekçesiyle hükmü düzelterekonamıştır.
15. Karar düzetme talebi aynı Dairenin 24/4/2015tarihli kararıyla reddedilmiştir.
16. Onama kararı 14/7/2014 tarihindebaşvurucuya tebliğ edilmiş 18/7/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunulmuştur.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
17. Mahkemenin 7/6/2017 tarihindeyapmış olduğu toplantıda başvuru incelenip gereği düşünüldü:
18. Başvurucu, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren Kanunhükmüne dayanılarak davanın reddedilmesi nedeniyle Anayasa'nın 35. ve 36.maddelerinde güvence altına alınan haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
19. Başvurucu, bireysel başvurunun inceleme aşamasında 21/3/2017 havale tarihlidilekçesinde2014/11818 ve 2015/14951 sayılı bireysel başvurularından feragat ettiğinibelirtmiştir.
20. 30/3/2011 tarihli 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50.maddesinin (5) numaralı fıkrası ile Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün(İçtüzük) 80. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a) bendi gereği başvurudanferagat edilmesi hâlinde düşme kararı verilmesi gerektiği öngörülmüştür. Ancak İçtüzük'ün 80. maddesinin (2) numaralı fıkrası gereğiAnayasa'nın uygulanması ve yorumlanması veya temel hakların kapsamının vesınırlarının belirlenmesi ya da insan haklarına saygının gerekli kıldığıhâllerde, feragat hâllerinde de başvurunun incelenmesine devam edilebilir (İrfan Akkaya, B. No: 2012/69, 12/2/2013, §§ 16, 17).
21. Somut olayda başvurucunun bireysel başvurusundan feragatettiği, başvurunun incelenmesine devam edilmesini gerektiren bir husus dabulunmadığı anlaşılmaktadır.
22. Açıklanan nedenlerle başvurucunun başvurudan feragat ettiğianlaşıldığından başvurunun kabul edilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizinferagat nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 7/6/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.