TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
YAŞAR ÖZ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2012/266)
Karar Tarihi: 16/5/2013
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Serruh KALELİ
Üyeler
:
Mehmet ERTEN
Zehra Ayla PERKTAŞ
Burhan ÜSTÜN
Nuri NECİPOĞLU
Raportör
:
Serhat ALTINKÖK
Başvurucu
:
Yaşar ÖZ
Vekili
:
Av. Suat NARİN
I. BAŞVURUNUNKONUSU
1. Başvurucu, 4/12/2004 tarih ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun102. maddesinin (2) numaralı fıkrasında öngörülen azami beş yıllık tutukluluksüresini doldurmasına rağmen tahliye edilmediği gerekçesiyle Anayasa’nın 10. ve19. maddelerinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
II. BAŞVURUSÜRECİ
2. Başvuru, 17/10/2012tarihinde Anayasa Mahkemesine doğrudan yapılmıştır. Dilekçe ve eklerinin idariyönden yapılan ön incelemesi neticesinde Komisyona sunulmasına engel bireksikliğin bulunmadığı tespit edilmiştir.
3. Birinci Bölüm BirinciKomisyonunca, 26/3/2013 tarihinde başvurunun kararabağlanması için Bölüm tarafından ilke kararı alınması gerekli görüldüğünden,Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü’nün 33. maddesinin (3)numaralı fıkrası uyarınca, kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafındanyapılmasına, dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.
III. OLAY VEOLGULAR
A. Olaylar
4. Başvuru dilekçesindekiilgili olaylar özetle şöyledir:
5. Başvurucu, 1959 doğumlu olupSilivri 7 No.lu L Tipi Kapalı Ceza ve İnfaz Kurumunda tutuklu olarakbulunmaktadır.
6. Başvurucu, 6/8/2007 tarihinde gözaltına alınmış ve 9/8/2007 tarihindetutuklanmıştır.
7. İstanbul 9. Ağır CezaMahkemesinde E.2008/35 sayılı dosya kapsamında yargılanmasına devam edilenbaşvurucu, tutukluluk süresinin 5 yılı doldurması üzerine 7/8/2012tarihli dilekçe ile Mahkemeye başvurarak tahliye talebinde bulunmuştur.
8. İstanbul 9. Ağır CezaMahkemesi başvurucunun tahliye talebini; “sanığa yüklenen suçların birden çokolması, her bir suçun ayrı ayrı ağır cezalık vasfında ve 5271 sayılı Kanun’un100. maddesinin (3) numaralı fıkrasında sayılanlardan olması, bu suçların herbiri için 5271 sayılı Kanun’un 100. maddesinin (2) fıkrasında öngörülen 5yıllık azami tutukluluk süresinin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, iddiave sanık ikrarları, fiziki takip, arama yoklama ve el koyma tutanağı, tape kayıtları ve dosya kapsamındaki tüm delillerdeğerlendirildiğinde sanıklar hakkındaki kuvvetli suç şüphesinin devam ediyorolması, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatları ve 5271 sayılı Kanunaçısından makul süreyi aşan bir durumun bulunmadığı, kaçma şüphesininbulunduğu” gerekçesiyle 9/8/2012 tarih ve 2012/665Değişik İş sayılı kararıyla reddetmiştir.
9. Başvurucu, tahliye talebininreddine dair karara, 23/8/2012 tarihinde İstanbul 10.Ağır Ceza Mahkemesine itiraz etmiştir.
10. İstanbul 10. Ağır CezaMahkemesi 13/9/2012 tarih ve 2012/667 Değişik İşsayılı kararıyla başvurucunun itirazını reddetmiş ve ret kararı 8/10/2012tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.
11. Başvurucu hakkındaki cezadavası ilk derece mahkemesi önünde derdesttir.
B. İlgiliHukuk
12. 5271sayılı Kanun’un 102.maddesinin (2) numaralı fıkrası.
IV. İNCELEME VEGEREKÇE
13. Mahkemenin 14/5/2013 tarihinde yapmış olduğu toplantıda, başvurucunun17/10/2012 tarih ve 2012/266 numaralı bireysel başvurusu incelenip gereğidüşünüldü:
A. Başvurucununİddiaları
14. Başvurucu, başvuru tarihiitibariyle 5 yıl 1 ay 18 gündür tutuklu olduğunu, 5271 sayılı Kanun’un 102.maddesinin (2) numaralı fıkrasında öngörülen beş yıllık azami tutukluluksüresini doldurmasına rağmen serbest bırakılmadığını, serbest bırakılmamasınınherhangi bir kanuni dayanağının bulunmadığını, kendisi ile benzer durumda olanbirçok tutuklunun tahliye edildiğini, bu durumun Anayasa’nın 10. ve 19.maddelerini ihlal ettiğini iddia etmiş ve en kısa sürede tahliye edilereklehine tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme
15. 6216 sayılı AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un Geçici 1.maddesinin (8) numaralı fıkrası şöyledir:
“Mahkeme, 23/9/2012 tarihindensonra kesinleşen nihai işlem ve kararlar aleyhine yapılacak bireyselbaşvuruları inceler.”
16. Anılan hüküm uyarıncaAnayasa Mahkemesinin yetkisinin zaman bakımından başlangıcı 23/9/2012tarihi olup, Mahkeme, ancak bu tarihten sonra kesinleşen nihai işlem vekararlar aleyhine yapılan bireysel başvuruları inceleyebilecektir. AnayasaMahkemesinin yetki kapsamının anılan tarihten önce kesinleşmiş nihai işlem vekararları da içerecek şekilde genişletilmesi mümkün değildir.
17. Başvuru konusu olayda,başvurucunun tahliye talebi İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 9/8/2012 tarih ve 2012/665 Değişik İş sayılı kararıylareddedilmiştir. Başvurucu tarafından bu karara karşı yapılan itiraz iseİstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi 13/9/2012 tarih ve2012/667 Değişik İş sayılı kararıyla reddedilmiştir. Başvurucunun tutukluluğuhakkında itirazın reddine ilişkin karar, Anayasa Mahkemesinin bireyselbaşvurulara ilişkin zaman bakımından yetkisinin başladığı tarihten öncekesinleşmiştir.
18. Açıklanan nedenlerle,başvuru konusu tutukluluğa itirazın reddine ilişkin kararın 23/9/2012tarihinden önce kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından başvurunun, diğer kabuledilebilirlik şartları yönünden incelenmeksizin “zaman bakımından yetkisizlik” nedeniyle kabul edilemezolduğuna karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Başvurunun,“zaman bakımından yetkisizlik” nedeniyleKABUL EDİLEMEZ OLDUĞUNA, yargılama giderlerinin başvurucu üzerindebırakılmasına, 16/5/2013 tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.