TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
YÜCEL SAYMAN BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/6497)
Karar Tarihi: 8/6/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Recep KÖMÜRCÜ
Celal Mümtaz AKINCI
Raportör
:
Yunus HEPER
Başvurucu
:
Yücel SAYMAN
Vekili
:
Av. Hatice UÇUM
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, avukat olan başvurucunun duruşma salonunda sarfettiği sözler nedeniyle disiplin cezası ile cezalandırılmasının ifadeözgürlüğünü ihlal ettiği iddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 12/5/2014 tarihinde yapılmıştır.
3.Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölümtarafından yapılmasına karar verilmiştir.
5.Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığına(Bakanlık) gönderilmiştir. Bakanlık, görüşünü sunmuştur.
7. Başvurucu, Bakanlığın görüşüne karşı süresinde beyandabulunmuştur.
III. OLAY VE OLGULAR
8. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:
9. Öğretim üyesi ve avukat olan başvurucu, üç dönem İstanbulBarosu başkanlığı da yapmıştır.
10. Olayların geçtiği tarihte gazeteci HrantDink'in avukatı olarak bulunduğu duruşma salonunda kendisineve müvekkiline yönelik eylemli ve sözlü saldırılar sırasında kullandığı sözlernedeniyle hakaret suçundan cezalandırılması için başvurucu hakkındakamudavası açılmıştır.
11. İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılamasonucunda suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle başvurucunun beraatine karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin kararıYargıtay 2. Ceza Dairesinin 9/4/2013 tarihli ilamı ile onanmıştır.
12. Başvurucu hakkında duruşma salonunda sarf ettiği sözlernedeniyle İstanbul Barosu Başkanlığına da şikâyette bulunulmuştur. İstanbulBarosu Yönetim Kurulu tarafından disiplin kovuşturması açılmasına yerolmadığına karar verilmiş, söz konusu karara karşı yapılan itiraz TürkiyeBarolar Birliği (TBB) Yönetim Kurulunun kararı ile reddedilmiştir. TBB YönetimKurulunun anılan kararına karşı Ankara 15. İdare Mahkemesine dava açılmıştır.Ankara 15. İdare Mahkemesi ceza davasındaki sonuç ne olursa olsun avukathakkında disiplin kovuşturması açılması gerektiğini belirterek TBB YönetimKurulu kararını iptal etmiştir. İdare Mahkemesi ayrıca başvurucunun eyleminindisiplin cezası gerektirdiğine de karar vermiştir.
13. Yargı kararı ile işlemin iptali üzerine İstanbul BarosuYönetim Kurulunun 22/04/2010 tarihli kararı ile başvurucu hakkında disiplin kovuşturmasıaçılmıştır. Disiplin kovuşturması devam ederken Ankara 15. İdare Mahkemesininkararı, temyiz ve karar düzeltme aşamalarından geçerek kesinleşmiş ve nihaikarar 14/4/2014 tarihinde başvurucuya tebliğ edilmiştir.
14.Başvuru 12/5/2014 tarihinde yapılmıştır.
15. Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurudan sonraİstanbul Barosu Yönetim Kurulu 9/11/2015 tarihinde, başvurucu hakkında disiplincezası verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. İstanbul Barosu YönetimKurulunun bahsi geçen kararında, Ankara 15. İdare Mahkemesinin iptal, Danıştay8. Dairesinin onama ve karar düzeltme isteminin reddi kararları ile başvurucuhakkındaki İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin beraat ve Yargıtay 2. CezaDairesinin onama kararlarına işaret edildikten sonra "...şikayetli avukatın eylemve işlemlerinde 1136 sayılı Avukatlık Kanunu ile Türkiye Barolar Birliği MeslekKurallarına aykırılık tespit edilmediğinden şikayetliavukat Yücel Sayman hakkında disiplin cezası verilmesine yer olmadığına..."karar verildiği anlaşılmaktadır. Bahse konu karara itiraz edilmediğinden kararkesinleşmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
16. Mahkemenin 8/6/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
A. Başvurucunun İddiaları ve Bakanlık Görüşü
17. Başvurucu, duruşmada kullandığı sözlerden dolayı hakkındadisiplin kovuşturması açılmasına karar verilmesinin anayasal haklarını ihlalettiğini iddia etmiştir.
18. Bakanlık görüşünde başvuru hakkında düşme kararı verilmesigerektiği belirtilmiş ve görüş ekinde İstanbul Barosu Yönetim Kurulunun9/11/2015 tarihli kararı Anayasa Mahkemesine gönderilmiştir.
19. Başvurucu, Bakanlık görüşüne karşı beyanında başvurudilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir.
B. Değerlendirme
20. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 80.maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendi gereği Anayasa Mahkemesi, ihlalinve sonuçlarının ortadan kalkmış olması ya da benzer nitelikteki başka birgerekçeden dolayı başvurunun incelenmesinin sürdürülmesini haklı kılan birsebebin olmadığı kanaatine varması hâlinde başvurunun düşmesine karar verebilir(S.Ö., B. No: 2013/7087, 18/9/2014, § 23).
21. Somut olayda başvurucu hakkında disiplin cezası verilmesineyer olmadığına karar verilmiş olduğu, ihlalin ve sonuçlarının ortadankaldırılarak başvurucunun mağdurluk statüsünün sona erdiği ve başvurununincelenmesine devam edilmesini gerektiren bir husus bulunmadığıanlaşılmaktadır.
22. Açıklanan nedenlerle başvurunun düşmesine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun ihlalin ve sonuçlarınınortadan kalkmış olması nedeniyle DÜŞMESİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA8/6/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.