Anasayasa Mahkemesi - Bireysel Başvuru - YUNİS AYDEMİR VE DİĞERLERİ Başvurusuna İlişkin Karar - 22/6/2015

Başkan

:

Alparslan ALTAN

Üyeler

:

Serdar ÖZGÜLDÜR

Celal Mümtaz AKINCI

Muammer TOPAL

M. Emin KUZ

Raportör Yrd.

:

Derya ATAKUL

Başvurucular

:

Yunis AYDEMİR

Emin ORHAN

Ali Haydar KELEŞ

Vekilleri

:

Av. Keleş ÖZTÜRK - Av. Faruk Nafiz ERTEKİN

I. BAŞVURUNUNKONUSU

1. Başvurucular, "silahlıterör örgütüne üye olma ve resmi belgedesahtecilik" suçlarını işledikleri iddiasıyla yargılandıklarıdavanın halen devam ettiğini ve yargılamanınmakul sürede sonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanma haklarınınihlal edildiğini ileri sürmüşler, maddi ve manevi tazminat talebindebulunmuşlardır.

II. BAŞVURUSÜRECİ

2. Başvuru, 8/1/2014 tarihinde İstanbul 9. Ağır CezaMahkemesi vasıtasıyla yapılmıştır. İdari yönden yapılan ön incelemedebaşvurunun Komisyona sunulmasına engel bir durumunun bulunmadığı tespitedilmiştir.

3. İkinci Bölüm İkinci Komisyonunca, 18/2/2014 tarihinde,başvurunun, kabul edilebilirlik incelemesi Bölüm tarafından yapılmak üzere,dosyanın Bölüme gönderilmesine karar verilmiştir.

4. Başvurucu Yunis Aydemirtarafından yapılan 2014/502 numaralı bireysel başvuru dosyası ile başvurucuEmin Orhan tarafından yapılan 2014/503 numaralı bireysel başvuru dosyası vebaşvurucu Ali Haydar Keleş tarafından yapılan 2014/504 numaralı bireysel başvurudosyası, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilmiş,incelemeye 2014/502 numaralı bireysel başvuru dosyası üzerinden devamedilmiştir.

5. Bölüm Başkanı tarafından 10/4/2014 tarihinde, kabuledilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.

6. Başvuru konusu olay ve olgular ile başvurunun bir örneği,görüş için Adalet Bakanlığına gönderilmiştir. Adalet Bakanlığının 20/5/2014tarihli yazısında, Anayasa Mahkemesinin önceki kararlarına ve bu kapsamdasunulan görüşlerine atfen, başvuru hakkında görüş sunulmayacağı bildirilmiştir.

III. OLAY VEOLGULAR

A. Olaylar

7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle veUYAP aracılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetleşöyledir:

8. Başvurucu Emin Orhan, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca(CMK. 250. maddesi ile yetkili) yürütülen soruşturma kapsamında, 21/9/2006tarihinde gözaltına alınmış, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK. 250.maddesi ile görevli) 25/9/2006 tarihli ve 2006/49 Sorgu sayılı kararı iletutuklanmıştır.

9. Başvurucu Ali Haydar Keleş, İstanbul CumhuriyetBaşsavcılığınca (CMK. 250. maddesi ile yetkili) yürütülen soruşturma kapsamında,23/9/2006 tarihinde gözaltına alınmış, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK.250. maddesi ile görevli) 27/9/2006 tarihli ve 2006/52 Sorgu sayılı kararı iletutuklanmıştır.

10. Başvurucular Ali Haydar Keleş, Emin Orhan ve diğer yirmiiki şüpheli hakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK. 250. maddesiile yetkili) 5/1/2007 tarihli ve E.2007/8 sayılı iddianamesi ile “silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarını işledikleriiddiasıyla kamu davası açılmış ve dava İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK.250. maddesi ile görevli) E.2007/24 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

11. Başvurucu Yunis Aydemir,İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca (CMK. 250. maddesi ile yetkili) yürütülensoruşturma kapsamında, 17/1/2007 tarihinde gözaltına alınmış, İstanbul 14. AğırCeza Mahkemesinin (CMK. 250. maddesi ile görevli) 20/1/2007 tarihli ve 2007/15Sorgu sayılı kararı ile tutuklanmıştır.

12. Başvurucu Yunis Aydemirhakkında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının (CMK. 250. maddesi ile yetkili)5/3/2007 tarihli ve E.2007/343 sayılı iddianamesi ile “silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediğiiddiasıyla kamu davası açılmış ve dava İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK.250. maddesi ile görevli) E.2007/139 sayılı dosyasına kaydedilmiştir.

13. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ilegörevli), 20/4/2007 tarihli ve E.2007/22, K.2007/197 sayılı kararı ileE.2007/22 sayılı dava dosyasının, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı davadosyası üzerinden devam etmesine karar vermiştir.

14. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ilegörevli), 29/5/2007, 31/5/2007, 7/8/2007, 24/7/2008, 5/12/2008 ve 21/10/2010tarihli kararları ile E.2007/116, E.2007/139, E.2007/314, E.2008/165,E.2008/283 ve E.2010/124 sayılı dava dosyalarının, Mahkemenin E.2007/24 sayılıdava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava dosyasıüzerinden devam etmesine karar vermiştir.

15. Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi, 17/12/2007 tarihli veE.2007/324, K.2007/941 sayılı kararı ile başvurucu YunisAydemir hakkında “sahte nüfus cüzdanıkullanma ve görevi yaptırmamak için direnme” suçlarını işlediğiiddiasıyla Mahkemenin E.2007/324 sayılı dosyasında açılan kamu davasının,İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24 sayılı dava dosyası ilebirleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava dosyası üzerinden devametmesine karar vermiştir.

16. İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ilegörevli), 4/4/2008 tarihli ve E.2007/641, K.2008/76 sayılı kararı ileE.2007/641 sayılı dava dosyasının, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı davadosyası üzerinden devam etmesine karar vermiştir.

17. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ilegörevli), 4/4/2008 tarihli ve E.2007/641, K.2008/76 sayılı kararı ileE.2007/641 sayılı dava dosyasının, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı davadosyası üzerinden devam etmesine karar vermiştir.

18. Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK. 250. maddesi ilegörevli), 19/1/2009 tarihli ve E.2009/17, K.2009/7 sayılı kararı ile E.2009/17sayılı dava dosyasının, İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/24 sayılıdava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/24 sayılı dava dosyasıüzerinden devam etmesine karar vermiştir.

19. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesi, 21/10/2010 tarihli veE.2007/24, K.2010/195 sayılı kararı ile E.2007/24 sayılı dava dosyasının,İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin (CMK. 250. maddesi ile görevli) E.2007/303sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/303 sayılı davadosyası üzerinden devam etmesine karar vermiştir.

20. İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21/10/2010 tarihlibirleştirme kararına yaptığı itiraz üzerine, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin16/2/2011 tarihli ve E.2011/814, K.2011/872 sayılı ilâmı ile birleştirme kararıkaldırılarak, dosya İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir.

21. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2011/64 sayılıdosyasına kaydedilen davada, 22/11/2011 ve 6/12/2011 tarihli kararlar ileE.2011/206 ve E.2011/231 sayılı dava dosyalarının, Mahkemenin E.2011/64 sayılıdava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2011/64 sayılı dava dosyasıüzerinden devam etmesine karar verilmiştir.

22. Özel yetkili mahkemelerin kapatılması üzerine, İstanbul9. Ağır Ceza Mahkemesince 7/3/2014 tarihli ve E.2011/64, K.2014/104 sayılıkarar ile dava dosyasının görevli ve yetkili İstanbul Ağır Ceza Mahkemesinegönderilmesine karar verilmiştir.

23. İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2014/101 sayılıdosyasına kaydedilen davada toplam kırk iki sanığın yargılaması halen devametmektedir.

24. Başvurucular, 8/1/2014 tarihinde bireysel başvurudabulunmuşlardır.

B. İlgiliHukuk

25. 26/9/2004 tarih ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204.maddesinin (1) numaralı fıkrası ve 314. maddesinin (2) numaralı fıkrası.

IV. İNCELEME VEGEREKÇE

26. Mahkemenin 22/6/2015 tarihinde yapmış olduğu toplantıda,başvurucuların 8/1/2014 tarih ve 2014/502 numaralı bireysel başvurularıincelenip gereği düşünüldü:

A. Başvurucuların İddiaları

27. Başvurucular, "silahlıterör örgütüne üye olma ve resmi belgedesahtecilik" suçlarını işledikleri iddiasıyla İstanbulCumhuriyet Başsavcılığının 5/1/2007 tarihli iddianamesi ile haklarında açılankamu davasının halen devam ettiğini ve yargılamanın makul süredesonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlal edildiğiniileri sürmüşlerdir.

B. Değerlendirme

1. Kabul Edilebilirlik Yönünden

28. Başvuru formu ile eklerinin incelenmesi sonucunda, açıkçadayanaktan yoksun olmadığı ve kabul edilemezliğine karar verilmesinigerektirecek başka bir neden de bulunmadığı anlaşılan başvurunun kabuledilebilir olduğuna karar verilmesi gerekir.

2. Esas Yönünden

29. Başvurucular, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığıncahaklarında açılan kamu davasının halen devam ettiğini ve yargılamanın makulsürede sonuçlandırılamadığını belirterek, adil yargılanma haklarının ihlaledildiğini ileri sürmüşlerdir.

30. Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin (Sözleşme)ortak koruma alanı dışında kalan bir hak ihlali iddiasını içeren başvurununkabul edilebilir olduğuna karar verilmesi mümkün olmayıp (B. No: 2012/1049,26/3/2013, § 18), Sözleşme metni ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi (AİHM)kararlarından ortaya çıkan ve adil yargılanma hakkının somut görünümleri olanalt ilke ve haklar, Anayasa’nın 36. maddesinde yer verilen adil yargılanmahakkının da unsurlarıdır. Anayasa Mahkemesi de Anayasa’nın 36. maddesi uyarıncainceleme yaptığı birçok kararında, ilgili hükmü Sözleşme’nin 6. maddesi ve AİHMiçtihadı ışığında yorumlamak suretiyle, Sözleşme’nin lâfzî içeriğinde yer alanve AİHM içtihadıyla adil yargılanma hakkının kapsamına dâhil edilen ilke ve haklara,Anayasa’nın 36. maddesi kapsamında yer vermektedir. Somut başvurunun dayanağınıoluşturan makul sürede yargılanma hakkı da yukarıda belirtilen ilkeler uyarıncaadil yargılanma hakkının kapsamına dâhil olup, ayrıca davaların en az giderleve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasının yargının görevi olduğunu belirtenAnayasa’nın 141. maddesinin de Anayasa’nın bütünselliği ilkesi gereği, makulsürede yargılanma hakkının değerlendirilmesinde göz önünde bulundurulmasıgerektiği açıktır (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 38–39).

31. Davanın karmaşıklığı, yargılamanın kaç dereceli olduğu,tarafların ve ilgili makamların yargılama sürecindeki tutumu ve başvurucunundavanın hızla sonuçlandırılmasındaki menfaatinin niteliği gibi hususlar, birdavanın süresinin makul olup olmadığının tespitinde göz önünde bulundurulmasıgereken kriterlerdir (B. No: 2012/13, 2/7/2013, §§ 41–45).

32. Anayasa’nın 36. ve Sözleşme’nin 6. maddesi uyarıncakişilere, cezai alanda yöneltilen suçlamaların da (suç isnadı) makul sürede kararabağlanmasını isteme hakkı tanınmıştır. İsnat olunan fiil, ceza kanunlarında suçolarak nitelendirilmiş ve yargılama aşamasında ceza hukukunun kurallarıuygulanmış ise ayrıca bir uygulanabilirlik incelemesi yapılmaksızınkendiliğinden adil yargılanma hakkının kapsamına girer (B. No: 2013/625,9/1/2014, § 31). Başvuru konusu olayda, başvurucular hakkında, "silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik" suçlarınıişledikleri iddiasıyla soruşturmabaşlatılmıştır. Başvurucular hakkında isnat olunan suçlar, 5237 sayılı Kanun’un204. maddesinin (1) numaralı fıkrası ve 314. maddesinin (2) numaralı fıkrasındahapis cezasını gerektirir şekilde tanımlanmıştır. Bu çerçevede başvurucularhakkındaki suç isnadına dayalı yargılamanın Anayasa’nın 36. maddesinin güvencekapsamına girdiği konusunda kuşku bulunmamaktadır (B. No: 2012/625, 9/1/2014, §32).

33. Ceza muhakemesinde yargılama süresinin makul olupolmadığı değerlendirilirken sürenin başlangıcı, bir kişiye suç işlediğiiddiasının yetkili makamlar tarafından bildirilmesi veya isnattan ilk olaraketkilendiği arama ve gözaltı gibi bir takımtedbirlerin uygulanması anı ya da kamu davasının açıldığı tarihtir. Somutbaşvuru açısından bu tarihler başvurucu Emin Orhan için gözaltına alındığı21/9/2006, başvurucu Ali Haydar Keleş için gözaltına alındığı 23/9/2006 vebaşvurucu Yunis Aydemir için gözaltına alındığı17/1/2007 tarihidir. Ceza yargılamasında sürenin sona erdiği tarih, suçisnadının nihai olarak karara bağlandığı, yargılaması devam eden davalar yönündenise Anayasa Mahkemesinin makul süre şikâyetiyle ilgili kararını verdiğitarihtir (B. No: 2013/695, 9/1/2014, § 35).

34. Başvuruya konu yargılama sürecinin incelenmesinde,İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında başvurucuEmin Orhan’ın, 21/9/2006 tarihinde gözaltına alınarak, 25/9/2006 tarihindetutuklandığı, başvurucu Ali Haydar Keleş’in, 23/9/2006 tarihinde gözaltınaalınarak 27/9/2006 tarihinde tutuklandığı, Başsavcılığın 5/1/2007 tarihliiddianamesi ile başvurucular Ali Haydar Keleş, Emin Orhan ve diğer yirmi ikişüpheli hakkında, “silahlı terör örgütüneüye olma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarını işledikleriiddiasıyla kamu davası açıldığı, davanın İstanbul 9. Ağır Ceza MahkemesininE.2007/24 sayılı dosyasına kaydedildiği tespit edilmiştir. Başvurucu Yunis Aydemir’in, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığıncayürütülen soruşturma kapsamında, 17/1/2007 tarihinde gözaltına alınarak,20/1/2007 tarihinde tutuklandığı, Başsavcılığın 5/3/2007 tarihli iddianamesiile “silahlı terör örgütüne üye olma ve resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediğiiddiasıyla kamu davası açıldığı, davanın İstanbul 9. Ağır Ceza MahkemesininE.2007/139 sayılı dosyasına kaydedildiği görülmüştür. İstanbul 9. Ağır CezaMahkemesince başvurucu Yunis Aydemir’in yargılandığıdava dosyası da aralarında olmak üzere toplam altı dava dosyasının muhteliftarihlerde, Mahkemenin E.2007/24 sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, yinefarklı mahkemeler tarafından beş dava dosyasının İstanbul 9. Ağır Ceza MahkemesininE.2007/24 sayılı dava dosyası ile birleştirildiği belirlenmiştir. İstanbul 9.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından da 21/10/2010 tarihli karar ile E.2007/24 sayılıdava dosyasının, İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2007/303 sayılı davadosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın E.2007/303 sayılı dava dosyasıüzerinden devam etmesine karar verildiği, ancak İstanbul 10. Ağır CezaMahkemesinin, birleştirme kararına yaptığı itiraz üzerine, Yargıtay 5. CezaDairesinin 16/2/2011 tarihli ilâmı ile birleştirme kararının kaldırıldığı vedosyanın İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin E.2011/64 sayılı dosyasınakaydedildiği tespit edilmiştir. İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesince iki farklıdava dosyasının, Mahkemenin E.2011/64 sayılı dava dosyası ile birleştirildiği, özelyetkili mahkemelerin kapatılması üzerine, dava dosyasının İstanbul 1. Ağır CezaMahkemesinin E.2014/101 sayılı dosyasına kaydedildiği ve yargılamanın halendevam ettiği anlaşılmıştır.

35. 4/12/2004 tarih ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nunöngördüğü yargılama usullerine tabi mahkemeler nezdindeki yargılamaların makulsürede tamamlanmadığı yönündeki iddialar daha önce bireysel başvuru konusuyapılmış ve Anayasa Mahkemesi tarafından makul sürede yargılanma hakkının ihlaledildiği yönünde kararlar verilmiştir (B. No: 2012/625, 9/1/2014, §§ 23-41; B.No: 2013/695, 9/1/2014, §§ 24-40).

36. Başvuruya konu davada yer alan kişi sayısı ve davanınmahiyeti nedeniyle icrası gereken usul işlemlerinin niteliği başvuruya konuyargılamanın karmaşık olduğunu ortaya koymakla birlikte, davaya bütün olarakbakıldığında, somut başvuru açısından farklı bir karar verilmesini gerektirecekbir yön bulunmadığı ve başvurucular Emin Orhan ile Ali Haydar Keleş bakımındanyaklaşık dokuz yıldır, başvurucu Yunis Aydemirbakımından sekiz yılı aşkın süredir devam eden yargılama sürecinde makulolmayan bir gecikmenin olduğu sonucuna varılmıştır.

37. Açıklanan nedenlerle,başvurucuların Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul süredeyargılanma haklarının ihlal edildiğine karar verilmesi gerekir.

3. 6216 Sayılı Kanun’un 50. Maddesi Yönünden

38. Başvurucular, yargılamamakul sürede sonuçlandırılamadığı için ayrı ayrı 2.419,00 TL maddi ve 20.000,00TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmişlerdir.

39. 6216 sayılı AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un “Kararlar” kenar başlıklı 50. maddesinin(2) numaralı fıkrası şöyledir:

 “Tespit edilen ihlalbir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmakiçin yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yenidenyargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehinetazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolugösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, AnayasaMahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadankaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir.”

40. Başvurucuların tarafı olduğuuyuşmazlığa ilişkin başvurucular Emin Orhan ile Ali Haydar Keleş bakımındanyaklaşık dokuz yıldır, başvurucu Yunis Aydemirbakımından sekiz yılı aşkın süredir devam eden yargılama süresi nazaraalındığında, yargılama faaliyetinin uzunluğu sebebiyle, yalnızca ihlaltespitiyle giderilemeyecek olan manevi zararları karşılığında başvurucular EminOrhan ile Ali Haydar Keleş’e ayrı ayrı net 7.500,00 TL, başvurucu Yunis Aydemir’e 6.250,00 TL manevi tazminat ödenmesinekarar verilmesi gerekir.

41. Başvurucular tarafındanmaddi tazminat talebinde bulunulmuş olmakla beraber, tespit edilen ihlal ileiddia edilen maddi zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı anlaşıldığından,başvurucuların maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir.

42. Başvurucular tarafından ayrıayrı yapılan 206,10 TL harçtan oluşan yargılama giderinin ayrı ayrıbaşvuruculara ödenmesine, 1.500,00 TL vekâlet ücretinin başvurucularamüştereken ödenmesine karar verilmesi gerekir.

43. Başvuruya konu yargılamanınbaşvurucular Emin Orhan ile Ali Haydar Keleş bakımından yaklaşık dokuz yıldır,başvurucu Yunis Aydemir bakımından sekiz yılı aşkınsüredir devam ettiği ve bu hususun makul sürede yargılanma hakkını ihlal ettiğigözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olan bir yargılamadosyasında, hukuka, adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğü zararın devametmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamanın mümkün olan en kısa süredesonuçlandırılmasını teminen, kararın bir örneğininilgili Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.

V. HÜKÜM

Açıklanangerekçelerle;

A. Başvurucuların;

 1. Yargılamanın makul sürede sonuçlandırılamadığı yönündekiiddialarının KABUL EDİLEBİLİR OLDUĞUNA,

 2. Anayasa’nın 36. maddesinde güvence altınaalınan makul sürede yargılanma haklarının İHLAL EDİLDİĞİNE,

B. Başvurucular Emin Orhan ile Ali Haydar Keleş’e ayrı ayrı net7.500,00 TL, başvurucu Yunis Aydemir’e 6.250,00 TLmanevi TAZMİNAT ÖDENMESİNE, başvurucularıntazminata ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,

C. Başvurucular tarafından ayrı ayrı yapılan 206,10 TL harçtanoluşan yargılama giderinin ayrı ayrı BAŞVURUCULARA ÖDENMESİNE ve 1.500,00 TLvekâlet ücretinin ise BAŞVURUCULARA MÜŞTEREKEN ÖDENMESİNE,

D. Ödemelerin, kararın tebliğini takiben başvurucuların MaliyeBakanlığına başvuru tarihinden itibaren dört ay içinde yapılmasına; ödemedegecikme olması halinde, bu sürenin sona erdiği tarihten ödeme tarihine kadargeçen süre için yasal faiz uygulanmasına,

E. Kararın bir örneğinin İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinegönderilmesine,

22/6/2015tarihinde OY BİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy