TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
ZEKİ EMRAH YILMAZ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2020/39919)
Karar Tarihi: 29/4/2025
BİRİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Hasan Tahsin GÖKCAN
Üyeler
:
Recai AKYEL
Yusuf Şevki HAKYEMEZ
Selahaddin MENTEŞ
Yılmaz AKÇİL
Raportör
:
Cihan BAYDERE
Başvurucu
:
Zeki Emrah YILMAZ
I. BAŞVURUNUN ÖZETİ
1. Başvuru, başvurucunun 8/6/1949 tarihli ve 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu kapsamındaki çalışmalarının geçmişe etkili olarak iptal edilmesi ve yine geçmişe etkili olarak çalışmalarının 31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile ilişkilendirilmesi nedeniyle mülkiyet ve adil yargılanma hakkı ile eşitlik ilkesinin ihlal edildiği iddiasına ilişkindir.
2. 2020/40062 sayılı bireysel başvuru dosyası kişi yönünden hukuki irtibat bulunması nedeniyle işbu bireysel başvuru dosyası ile birleştirilmiş, 2020/40062 sayılı dosya kapatılmış ve inceleme işbu bireysel başvuru dosyası üzerinden yürütülmüştür.
3. Başvurucu 9/7/2008 tarihli ve 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un geçici 2. maddesi kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) uzmanı olarak görev yapmaktayken yönetim görevlisi kadrosuna geçmek için 11/8/2008 tarihinde başvuruda bulunmuştur. Başvurucunun geçmiş dönem çalışmaları bu kapsamda 5434 sayılı Kanun ile ilişkilendirilmiş ve başvurucunun primleri Emekli Sandığına aktarılmıştır.
4. EPDK'nın 19/2/2018 tarihli işlemi ile başvurucunun 15/10/2008 tarihinden sonra yeni görevine başladığından bahisle geçmiş çalışmaları ile birlikte 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı bildirilmiştir. Başvurucunun bu işleme yaptığı itiraz idarece reddedilmiştir.
5. Başvurucu tarafından EPDK'nın 19/2/2018 tarihli işlemi ile bu işleme itirazının reddi işleminin iptali talebiyle dava açılmıştır. Açılan dava Ankara 12. İdare Mahkemesinin (İdare Mahkemesi) 30/1/2019 tarihli kararıyla reddedilmiştir. Bu karara ilişkin istinaf başvurusu da Ankara Bölge İdare Mahkemesi 11. İdari Dava Dairesinin (Bölge İdare Mahkemesi) 12/11/2020 tarihli kararıyla kesin olarak reddedilmiştir.
6. Nihai kararın 30/11/2020 tarihinde öğrenilmesi üzerine 29/12/2020 tarihinde bireysel başvuruda bulunulmuştur.
7. Komisyon, başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına karar vermiştir.
8. Ulusal Yargı AğıBilişim Sistemi'nde (UYAP) yapılan araştırmaya göre bireysel başvurudan sonra başvurucu tarafından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu görülmektedir. Buna göre İdare Mahkemesince 31/5/2024 tarihinde verilen kararla başvurucuyla aynı koşulları sağlayan başka bir kişinin yaptığı yargılanmanın yenilenmesi talebinin Bölge İdare Mahkemesince kabul edildiği, başvurucunun bir aylık yasal süre içerisinde kadroya geçmek için başvuruda bulunduğu, idarenin başvuruları belirli bir periyodik sırayla incelemediğinin anlaşıldığı, kadroya alınma işleminde gecikmenin başvurucudan kaynaklanmadığı gerekçeleriyle yargılanın yenilenmesi talebi kabul edilmiş ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesince 10/10/2024 tarihinde bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kesin olarak reddine karar verilmiştir.
II. DEĞERLENDİRME
9. Başvurucu, EPDK bünyesinde yerli uzman olarak çalışmakta iken yönetim görevlisi olarak ataması yapıldığını, 2008 yılından bu yana 5434 sayılı Kanun kapsamında olan çalışmasının geriye dönük olarak iptal edilmesi ve geriye dönük olarak 5510 sayılı Kanun'un 4/1-c maddesine göre tescil işlemleri yapılmasının kurumca 3 intibak dönemine tekabül eden yaklaşık 10 yıl sonunda tesis edildiğini ve idarenin hatalı işlemlerini geri alması kapsamında değerlendirilemeyeceğini belirterek mülkiyet ve adil yargılanma hakkı ile eşitlik ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
10. Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 83. maddesi ile 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 51. maddesi gereği başvurucunun istismar edici, yanıltıcı ve benzeri nitelikteki davranışlarıyla bireysel başvuru hakkını açıkça kötüye kullandığının tespit edilmesi hâlinde başvuru reddedilir.
11. Bu kapsamda özellikle Anayasa Mahkemesini yanıltmak amacıyla gerçek olmayan maddi vakıalara dayanılması veya bu nitelikte bilgi ve belge sunulması, başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı olan bir unsur hakkında bilgi verilmemesi durumunda başvuru hakkının kötüye kullanıldığı kabul edilebilecektir (S.Ö., B. No: 2013/7087, 18/9/2014, § 29, Mehmet Güven Ulusoy [GK], B. No: 2013/1013, 2/7/2015).
12. Anayasa Mahkemesi Huriye Afşar Şener (B. No: 2016/67906, 13/12/2023) başvurusunda Hâkimler ve Savcılar Kurulunun meslekten çıkarma kararına yönelik yeniden inceleme talebinin reddi işlemi üzerine özel hayata saygı hakkı, seyahat hürriyeti, masumiyet karinesi, mülkiyet hakkı ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddialarını incelemiş, anılan işleme karşı başvurucunun iptal davası açtığını bildirmemesi ve yargılama aşamasında dava dosyasına giren bilgi ve belgeleri Anayasa Mahkemesinin bilgisine sunmaması nedeniyle başvuru hakkının kötüye kullanıldığı sonucuna ulaşmış, ileri sürülen ihlal iddialarının tümü yönünden başvurunun reddine karar vermiştir.
13. Başvuruya konu olayda, başvurucunun bireysel başvuruda bulunduktan sonra yaptığı yargılamanın yenilenmesi talebinin İdare Mahkemesince kabul edildiği ve davanın verilen iptal kararı ile sonuçlandırıldığı ve bu şekilde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle gerek işbu bireysel başvuru, gerekse de bu başvuruyla birleşen 2020/40062 sayılı bireysel başvuru dosyasındaki şikâyetler başvurucunun lehine olacak şekilde çözüme kavuşmuştur. Bireysel başvuruya konu yargılamada gerçekleşen bu gelişme, ihlal iddialarına yönelik kabul edilebilirlik ve esas incelemesi bakımından oldukça önemlidir. Buna rağmen başvurucu, İçtüzük'ün 59. maddesinin (5) numaralı fıkrasında belirtilen yükümlülüklerine açıkça aykırı şekilde yukarıda ifade edilen gelişmeye ilişkin olarak herhangi bir bildirimde bulunmamıştır. Başvurucunun başvurunun değerlendirilmesi noktasında esaslı bir unsur hakkında bilgi vermeyerek bu süreçte vuku bulan ve söz konusu değerlendirmeyi etkileyecek nitelikte yeni ve önemli bir gelişme hakkında Anayasa Mahkemesini bilgilendirmediği, bu suretle başvuru hakkında doğru bir kanaat oluşturulmasını engellediği anlaşıldığından başvuru hakkının kötüye kullanımı nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekir.
14. Açıklanan gerekçelerle başvurunun başvuru hakkının kötüye kullanımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekir.
15. Başvuru hakkının kötüye kullanılması nedeniyle 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca başvurucu hakkında takdiren 500 TL disiplin para cezasına hükmedilmesi gerekir.
III. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun başvuru hakkının kötüye kullanılması nedeniyle REDDİNE,
B. 6216 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca başvurucunun 500 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
C. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA, 29/4/2025 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.