TÜRKİYE CUMHURİYETİ
ANAYASA MAHKEMESİ
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
İZZETTİN DELİ BAŞVURUSU
(Başvuru Numarası: 2014/16240)
Karar Tarihi: 5/4/2017
İKİNCİ BÖLÜM
KARAR
Başkan
:
Engin YILDIRIM
Üyeler
:
Serdar ÖZGÜLDÜR
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Muammer TOPAL
M. Emin KUZ
Raportör Yrd.
:
Ceren Sedef EREN
Başvurucu
:
İzzettin DELİ
Vekili
:
Av. Nejdet EDEMEN
I. BAŞVURUNUN KONUSU
1. Başvuru, makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiğiiddiasına ilişkindir.
II. BAŞVURU SÜRECİ
2. Başvuru 1/10/2014 tarihinde yapılmıştır.
3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yapılan önincelemesinden sonra Komisyona sunulmuştur.
4. Komisyonca başvurucunun adli yardım talebi kabul edilerekbaşvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm tarafından yapılmasına kararverilmiştir.
5. Bölüm Başkanı tarafından başvurunun kabul edilebilirlik veesas incelemesinin birlikte yapılmasına karar verilmiştir.
6. Başvuru belgelerinin bir örneği bilgi için Adalet Bakanlığınagönderilmiştir.
III. OLAY VE OLGULAR
7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildiği şekliyle olaylarözetle şöyledir:
8. Başvurucu aleyhine Başkale Kadastro Mahkemesinde açılankadastro tespitine itiraz davası Mahkemenin 9/4/2014 tarihinde verdiği kararlasona ermiş ve dava tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine kesinleşmiştir.
IV. İNCELEME VE GEREKÇE
9. Mahkemenin 5/4/2017 tarihinde yapmış olduğu toplantıdabaşvuru incelenip gereği düşünüldü:
10. Başvurucu, makul sürede yargılanma ve mülkiyet haklarınınihlal edildiğini ileri sürmüştür.
11. 30/3/2011 tarihli ve 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 47. maddesinin (6) ve AnayasaMahkemesi İçtüzüğü'nün (İçtüzük) 66. maddesinin (3)numaralı fıkralarında, başvuru evrakında herhangi bir eksiklik bulunmasıhâlinde bu eksikliğin giderilmesi için başvurucu veya varsa vekiline onbeş günü geçmemek üzere bir süre verileceği ve geçerlibir mazeret olmaksızın bu sürede eksikliğin tamamlanmaması hâlinde başvurununreddine karar verileceği öngörülmüştür. Ayrıca İçtüzük'ün66. maddesinin (2) numaralı fıkrasında da eksikliklerin tamamlattırılmasınadair yazıda başvurucuya, verilen kesin sürede eksiklikleri geçerli bir mazeretiolmaksızın tamamlamadığı takdirde başvurusunun reddine karar verileceğininbildirileceği ifade edilmiştir (Mehmet Encu ve diğerleri, B. No: 2014/11864, 24/2/2016,§§ 26-30).
12. Somut olayda, şikâyet konusu davada yerel mahkemece verilennihai kararın başvurucuya tebliğ edildiğine dair belgenin, en geç onbeş gün içinde Mahkemeye sunulması gerektiğine daireksiklik bildiriminin, 27/12/2016 tarihinde başvurucu vekiline tebliğ edildiğifakat söz konusu eksikliğin süresi içinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır.
13. Eksiklik bildiriminin süresinde tamamlanmaması, başvurununusulüne uygun yapılıp yapılmadığı yönünden bireysel başvurunun her aşamasındaresen gözetilmesi gereken bir husustur. Bu bağlamda eksikliklerin gideriminin süresinde yapılması başvurunun esastanincelenebilmesi için ön koşuldur.
14. Açıklanan nedenlerle başvurucu vekilinin, eksiklikbildiriminin tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeşgünlük kesin sürede geçerli bir mazeret olmaksızın başvurunun incelenmesi içingerekli ve temel nitelikteki eksik belgeleri sunmadığı anlaşıldığındanbaşvurunun reddine karar verilmesi gerekir.
V. HÜKÜM
Açıklanan gerekçelerle;
A. Başvurunun REDDİNE,
B. Yargılama giderlerinin başvurucu üzerinde BIRAKILMASINA5/4/2017 tarihinde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.