ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı: 1962/253
Karar Sayısı: 1962/101
Karar Tarihi: 26/11/1962
İSTEMDE BULUNAN : LütfiEvran, Küçükesat Yaprak sokak NO:5/2 Ankara.
İSTEMİN KONUSU : İstemdebulunan 15.11.1962 günlü dilekçesinde: eski Türk ocağı binasına ait tapu kaydıüzerine tahrifat ve ilâveler yapılmak suretiyle Medeni Kanunun 633 üncümaddesine aykırı olarak yalnız Halk Partisi Genel Sekreterliğine ait adi biryazı üzerine bu binanın Halk Partisine mal edilmiş bulunduğunu ileri sürerek buhaksız iktisabın mesnedinin sahteliği sebebiyle tekrar sahibi aslisi olan Türkocağını iade ve kaydının temini istemiştir.
AnayasaMahkemesinin, İçtüzüğün 15 inci maddesi uyarınca 26.11.1962 gününde ilkinceleme için yaptığı toplantısında; işin, niteliği bakımından başka günebırakılmasına lüzum görülmeyerek incelemeye devam edilmesine oybirliği ilekarar verildikten sonra dilekçe ile ekleri ve rapor okundu. Gereği Görüşülüpdüşünüldü:
AnayasaMahkemesinin kanunların denetimi ile ilgili görev ve yetkileri Anayasa’nın 147 nci ve Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve YargılamaUsulleri hakkındaki 22.4.1962 gün ve 44 sayılı kanunun 20 inci maddelerindegösterilmiştir. Dilekçe bu maddelerde belirtilen konulardan hiç birisini kapsamamaktadır.Bu bakımdan dilekçenin görev yönünden reddedilmesi sözü geçen 44 Sayılı Kanunun 42 nci maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ : Yukarıdagösterilen sebepten ötürü dilekçenin reddine, işbu kararın dilekçe sahibinetebliğine ve ayni kanunun 51 inci maddesi hükmünce Resmi Gazetedeyayımlanmasına, Üyelerden Tevfik Gerçeker, Lütfi Akadlı, Salim Başol, EkremKorkut, Lütfi Ömerbaş ve Ekrem Tüzemen’in dilekçenin Lütfi Evren’in şahsiehliyetsizliği bakımından reddi gerektiği yolundaki muhalefetleriyle ve oyçokluğuile 26.11.1962 gününde karar verildi.
Başkan Vekili
Tevfik GERÇEKER
(Muhalif)
Üye
Rifat GÖKSU
Üye
İ. Hakkı ÜLKMEN
Üye
Lütfi AKADLI
(Muhalif)
Üye
Şemsettin AKÇOĞLU
Üye
İbrahim SENİL
Üye
Salim BAŞOL
(Muhalif)
Üye
Celâlettin KURALMEN
Üye
Yekta AYTAN
Üye
Hakkı KETENOĞLU
Üye
Ekrem KORKUT
(Muhalif)
Üye
Ahmet AKAR
Üye
Muhittin GÜRÜN
Üye
Lütfi ÖMERBAŞ
(Muhalif)
Üye
Ekrem TÜZEMEN
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Bir dava dilekçesinin incelenip karara bağlanabilmesi içinbunu imzalayan şahsın hukuki ehliyeti haiz olması gerekir. Hukuk ehliyettenmahrum bir kimsenin verdiği dilekçe hiçbir incelemeye tabi tutulamaz. Hadisedeise dava dilekçesinde imzası bulunan şahsa vazifeli ve yetkili sulh mahkemesitarafından, Medeni Kanunun 379 uncu maddesi uyarınca,bir müşavir tayin edilmiş olduğu Mahkememiz’in 1962/7 sayılı dosyası içindekikağıtlardan anlaşılmaktadır. Dâvanın bu müşavir’in izni ile açıldığını gösterirher hangi bir belge de dilekçeye eklenmiş değildir.Bütün bu sebepler karşısında dâva dilekçesinin incelenerek görev bakımındanreddi doğru olamaz; dâvacının hukuki ehliyetsizliği bakımından reddi iktizaeder. Çoğunluğun kararına bu sebepten muhalifim.
Başkan Vekili
Tevfik GERÇEKER
Üye
Ekrem KORKUT
Üye
Ekrem TÜZEMEN
Üye
Lütfi AKADLI
Üye
Lütfi ÖMERBAŞ
MUHALEFET ŞERHİ
Dilekçeyi vermiş olan Lütfi Evren’in mahdut ehliyetli olduğu ve Medeni Kanunun 379 uncu maddesi gereğince kendisine birMüşavir tayin edildiği, Müşavirinin muvafakatını almadan bu gibi hukukitasarruflarda bulunamıyacağı Mahkememizin 962/7 sayılı dosyasındaki isteğivesilesiyle tesbit edilmiş ve isteği 7/10 numaralı kararla şahsi yetkisizlikyönünden reddolunmuştu.
Müşavirinin muvafakatı olmadan iptal isteğinde bulunmağa yetkisiyoktur ki, Böyle bir isteği Anayasa Mahkemesine getirilebilsin ve incelenerekgörev yönünden reddedilebilsin.
Bu itibarla isteğin, şahsi yetkisizlik bakımından reddi gerekir.
Çoğunluğun kararına bu sebeple muhalifim.
Üye
Salim BAŞOL