ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 1966/28
Karar Sayısı : 1966/42
Karar Günü : 28.11.1966
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME: Danıştay 12 nciDairesi
İTİRAZIN KONUSU: 23.Mart.1879 tarihliİhtira Beratı Kanununun 2. ve 3. maddesine ilişkin 8 mayıs 1961 gün ve 51sayılı tefsir kararının Anayasa’nın 36. ve 112. maddelerine aykırılığısebebiyle iptali isteminden ibarettir.
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 15. maddesi uyarınca 28.11.1966gününde ilk inceleme için yapılan toplantıda; Başkan İbrahim Senil’in mazeretibulunması ve Başkan Vekilinin de henüz seçilmemiş olması sebebiyle 44 sayılıkanunun 37. maddesi uyarınca yapılan seçimde bu toplantıya üyelerden HakkıKetenoğlunun Başkanlık yapması kararlaştırıldıktan sonra Danıştay BirinciBaşkanlığı yazısı ile ekleri ve rapor okundu. Gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Danıştay 12. Dairesi kararının, dâvacının Anayasa’ya aykırılıkiddiasının ciddi görüldüğü niteliğini taşıdığına ve bu konuda daireden ayrıcabir açıklama istenmesine yer olmadığına üyelerden Feyzullah Uslu, ŞerefHocaoğlu, Celâlettin Kuralmen, Recai Seçkin ve Ahmet Akarın muhalefetleriyle veoyçokluğu ile;
2- Dâvacı tarafın ileri sürdüğü Anayasa’ya aykırılık iddiasınakarşı dâvalı tarafın da duruşmada savunmada bulunduğu, kanun sözcüsünündosyadaki düşüncesi örneğinden anlaşılmasına ve 44 Sayılı Kanunun 27.maddesinin 2 numaralı bendi, bu savunma örneğinin de gönderilmesini âmirbulunmasına göre bu eksikliğin tamamlanması için dosyanın Danıştay 12.Dairesine gönderilmesine üyelerden Şemsettin Akçoğlu ve İhsan Keçecioğlununmuhalefetleri ve oyçokluğu ile;
28.11.1966 gününde karar verildi.
44 Sayılı Kanunun 37 maddesi uyarınca seçilen Başkan
Başkan
Hakkı KETENOĞLU
Üye
Şemsettin AKÇOĞLU
Üye
İhsan KEÇECİOĞLU
Üye
Feyzullah USLU
Üye
A.Şeref HOCAOĞLU
Üye
Fazlı ÖZTAN
Üye
Celâlettin KURALMEN
Üye
Fazıl ULUOCAK
Üye
Sait KOÇAK
Üye
Muhittin TAYLAN
Üye
İhsan ECEMİŞ
Üye
Recai SEÇKİN
Üye
Ahmet AKAR
Üye
Muhittin GÜRÜN
Üye
Lûtfî ÖMERBAŞ
KARŞI OY YAZISI
Danıştay kararında Anayasa’ya aykırılık oyunun gerekçelerigösterilmiş değildir; bundan başka, Yasa hükmünün mü, Yorum kararının mı, yoksayorum kararının ışığı altında Yasa hükmünün mü iptalinin hedef tutulduğu bileDanıştay kararından açıkça anlaşılamamaktadır. Bu durum karşısında kararın açıkve gerekçeyi kapsar nitelikte görülmüş bulunması, 44 sayılı Kuruluş veYargılama Usulü Yasasının 27 inci maddesinin 1 inci fıkrasının ikinci bendihükmüne açıkça aykırı olduğu gibi Mahkememizin şimdiye değin yerleşmişuygulamalarına dahi aykırıdır. Bundan ötürü, kararın 1 inci bendine karşıyım.
Yukarıdaki açıklanan düşünceye katılmaktayım.
Üye
Celâlettin KURALMEN
Üye
Recai SEÇKİN
Yukarıdaki açıklanan düşünceye katılmaktayız.
Üye
A.Şeref HOCAOĞLU
Üye
Ahmet AKAR
Üye
Feyzullah USLU