ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı:1968/6
Karar Sayısı:1968/50
Karar günü:5/11/1968
Resmi Gazete tarih/sayı:14.5.1969/13198
İtirazyoluna başvuran; 4. Tümen Komutanlığı Askerî Mahkemesi-Keşan.
İtirazınkonusu : 4/12/1962 günlü ve 127 sayılı Askerî Yargıtay'ın Kuruluşu HakkındaKanunun geçici 1. maddesi, yukarıda adı geçen Mahkemece Anayasa'nın 2, 8, 132,136, 138, 141/4 ve geçici 7 nci maddelerine aykırı görülmüş ve TürkiyeCumhuriyeti Anayasası'nın 151 inci .maddesine dayanılarak Mahkememizebaşvurulmuştur.
1.OLAY :
Zimmetve ihtilas suçlarından dolayı kovuşturmaya uğrayan sanıklar hakkında 4. TümenAskerî Mahkemesinin verdiği 23/6/1966 günlü ve 1966/89.127 sayılı hükmün birbölümü Askerî Yargıtay 2 nci Dairesinin 29/3/1967 günlü ve 1966/918-1967/126sayılı kararıyle onandıktan ve aynı hükmün öteki bölümü yine bu kararlabozulduktan sonra Askerî Mahkeme 29/5/1967 günlü ve 1967/37-39 sayılı kararıylesanıklardan üçüne ilişkin olarak ilk hükmünde direnme kararının bir sanığailişkin bölümü, Askerî Savcının temyiz yoluna başvurması üzerine AskerîYargıtay Daireler Kurulunun 17/XI/1967 günlü ve 1967/60-68 sayılı ilâmiylebozulmuştur.
Bununüzerine 4. Tümen Komutanlığı Askerî Mahkemesince 22/1/1968 gününde açılanduruşmada, Askerî Savcıdan ve sanıktan bozma ilâmı hakkında ne diyeceklerisorulup karşılığı alındıktan sonra mahkeme, 127 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin Anasaya'ya aykırılığı dolayısiyle iptali için Anayasa Mahkemesinebaşvurulmasına; Anayasa Mahkemesinden gelecek karara göre Askerî YargıtayDaireler Kurulunun bozma ilâmı hakkında 353 sayılı Askerî Mahkemeler Kuruluşuve Yargılama Usulü Kanununun 227/2. ve 127 sayılı Kanunun 14. maddeleriuyarınca bilâhare karar alınmasına ve duruşmanın başka güne bırakılmasına kararverilmiştir. (22/1/1968 günlü ve 1968/6-7 sayılı karar.)
Açıklamakgerekirse: Mahkeme, 127 sayılı Kanunun Askerî Yargıtay Daireler Kurulukararlarının Askerî Mahkemeleri ve Askeri Yargıtay dairelerini bağlamasıkuralını koyan 14. maddesinin ve 25 Ekim 1963 günlü ve 353 sayılı Kanununaskerî mahkemelerinin direnme üzerine Askerî Yargıtay Daireler Kuruluncaverilen kararlara uymalarını zorunlu kılan 227. maddesinin ikinci fıkrasınagöre alınması gereken uyma kararını 22/1/1968 günlü duruşmada vermemiş ve bukararı Anayasa Mahkemesindeki inceleme sonucuna bırakmıştır.
III-İtiraz konusu hüküm :
127sayılı Kanunun iptali İstenen geçici 1. maddesi şöyledir:
"Yenidaireler kurulması:
GeçiciMadde 1- Bu kanunun yürürlüğe girmesiyle birinci maddede yazılı dört dâiredenkurulması şarttır. Diğer iki daire bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihtenitibaren iki yıl içinde kurulur. Ancak dört dairenin kurulması tamamlanıncayakadar 10 uncu maddedeki daireler kurulu II. başkanın başkanlığında 9 üyedenteşekkül eder."
IV-İtiraz yoluna başvuran mahkemenin dayandığı Anayasa hükümleri. Mahkemeningerekçesine dayanak yaptığı Anayasa hükümleri şöyledir :
Madde2- Türkiye Cumhuriyeti insan haklarına ve başlangıçta belirtilen temel ilkeleredayanan millî demokratik, lâik ve sosyal bir hukuk devletidir.
Madde8- Kanunlar Anayasa'ya aykırı olamaz.
Anayasahükümleri yasama, yürütme ve yargı organlarını, idare makamlarını ve kişileribağlıyan temel hukuk kurallarıdır.
Madde132- Hâkimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasa'ya, kanuna, hukuka vevicdanî kanaatlarına göre hüküm verirler.
Hiçbir organ, makam merci veya kişi yargı yetkisinin kullanılmasında mahkemelereve hâkimlere emir ve talimat veremez; genelge gönderemez; tavsiye ve telkindebulunamaz.
Görülmekteolan bir dâva hakkında Yasama Meclislerinde yargı yetkisinin kullanılması ileilgili soru sorulamaz, görüşme yapılamaz veya herhangi bir beyanda bulunulamaz.Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; buorganlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunlarınyerine getirilmesini geciktiremez.
Madde136- Mahkemelerin kuruluşu, görev ve yetkileri, işleyişi ve yargılama usullerikanunla düzenlenir.
Madde138- Askerî yargı, askerî mahkemeler ve disiplin mahkemeleri tarafındanyürütülür. Bu mahkemeler, asker kişilerin askerî olan suçlariyle, bunlarınasker kişiler aleyhine veya askerî mahallerde yahut askerlik hizmet vegörevleri ile ilgili olarak işledikleri suçlara ait dâvalara bakmakla görevlidirler.
Askerîmahkemeler, asker olmayan kişileri ancak özel kanunda belirtilen askerîsuçlarından dolayı yargılarlar.
Askerîmahkemelerin, savaş veya sıkı yönetim hallerinde hangi suçlar ve hangi kişilerbakımından yetkili olduğu kanunla gösterilir,
Askerîmahkemelerde üyelerin çoğunluğunun hâkimlik niteliğine sahip olması şarttır.
Askerîyargı organlarının kuruluşu, işleyişi askerî hâkimlerin özlük işleri,mahkemelerin bağımsızlığı, hâkimlik teminatı ve askerlik hizmetinin gereklerinegöre özel kanunla düzenlenir.
Madde141- ............................
..............................
..............
AskerîYargıtay'ın kuruluşu, işleyişi, yargılama usulleri üyeler hakkındaki disiplinişleri, mahkemelerin bağımsızlığı ve hâkimlik teminatı esaslarına göre, kanunladüzenlenir.
GeçiciMadde 7- Bu Anayasa ile kabul edilmiş olan yeni organ, kurum ve kurullarınkuruluş ve işleyişleriyle ilgili kanunlar, Türkiye Büyük Millet Meclisinin ilktoplantısından başlıyarak en geç altı ay içinde ve bu Anayasa ile konulması emredilendiğer kanunlar da en geç iki yıl içinde çıkarılır.
V-İlk inceleme :
AnayasaMahkemesi içtüzüğünün 15. maddesi gereğince Mahkemenin, 29/1/1968 günündeBaşkan İbrahim Senil, Başkan Vekili Lütfi Ömerbaş, Üye İhsan Keçecioğlu, SelimBaşol, Feyzullah Uslu, A. Şeref Hocaoğlu, Fazlı Öztan, Hakkı Ketenoğlu, FazılUluocak, Sait Koçak, Muhittin Taylan, İhsan Ecemİş, Ahmet Akar, Halit Zarbun veMuhittin Gürün'den kurulu olarak yaptığı ilk inceleme toplantısında 4. TümenKomutanlığı Askerî Mahkemesinin 127 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin iptaliİçin Anayasa Mahkemesine başvurmağa yetkili olup olmadığı konusunun, işin esasile birlikte görüşülmesine oyçoluğu ne karar verilmiştir. Üyelerden HakkıKenetoğlu yetki konusu çözümlenmedikçe işin esasına geçilmiyeceğini ilerisürerek bu karara muhalif kalmıştır.
VI-Esasın İncelenmesi:
İtirazailişkin raporlar, Mahkemenin 23/1/1968 günlü ve 1968/50010-6 sayılı yazısı veekleri; 127 sayılı Kanunun, Anayasa'ya aykırılığı iteri sürülen geçici 1..maddesi ve konuya ilişkin öteki hükümleri; Mahkemenin gerekçesine dayanarakyaptığı Anayasa maddeleri ve bunlarla ilgili gerekçeler ve Meclis görüşmetutanakları okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :
1.Mahkemenin, iptali istenen hükmü uygulama durumunda bulunup bulunmadığı:
İlkinceleme sırasında yetki sorununun çözümlenmesi işin esasının incelenmesievresine bırakılmış olduğundan önce bu konu görüşülmüştür.
4.Tümen Askerî Mahkemesi, Askerî Yargıtay Daireleri Kurulunun direnme üzerineverdiği karara uymakla yükümlüdür. (127 sayılı Kanun-madde 14 ve 353 sayılıKanun -madde 227/2). Ancak daha önce, karariyle başlanacağı kurulun kanunauygun bünyede olup olmadığını araştırmasını engelleyecek bir hüküm de yoktur.Nitekim, dosya Askerî Yargıtay Daireleri Kurulundan geldikten sonra, Mahkeme,duruşmayı açmış; askerî savcının ve sanığın bozma kararı üzerindesöylediklerini dinlemiş; sonra Askerî Yargıtay Daireler Kurulunun 127 sayılıKanunun 10. maddesi uyarınca değil, geçici 1. maddesi gereğince kuruluptoplanmış olduğunu tespit etmiştir. Böylece söz konusu geçici 1. madde.Mahkemenin bakmakta olduğu dâvada, uygulanacak bir kanun hükmü niteliğinikazanmaktadır.
Anayasa'nın151. maddesine göre bir dâvaya bakmakta olan mahkeme, o dâvada uygulanacak birkanunun hükümlerini Anayasa'ya aykırı görürse, Anayasa Mahkemesinin bu konudavereceği karara kadar dâvayı geri bırakır. 4. Tümen Askerî Mahkemesinindavranışı da bu yönde olmuştur.
4.Tümen Komutanlığı Askerî Mahkemesinin, 127 sayılı Kanunun geçici 1. maddesiniuygulamak durumunda bulunduğuna ve bu nedenle de Anayasa Mahkemesine başvurmayayetkili olduğuna Üyelerden Hakkı Ketenoğlu, Fazıl Uluocak, Avni Givda, AhmetAkar ve Halit Zarbun'un karşı oylarıyla ve oy çokluğu ile karar verilmiştir.
2-İptali istenen hükmün uygulama yeri bulunup bulunmadığı.
İkinciolarak, 127 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin halen uygulama yeri bulunupbulunmadığı tartışma konusu edilmiştir.
Buhükme göre, kanunun yürürlüğe girmesiyle Askeri Yargıtay için öngörülen dörtdaireden ikisinin kurulması şarttır. Öteki iki daire kanunun yürürlüğe girdiğitarihten başlıyarak iki yıl içinde kurulur. Daireler Kurulu dört daireninkurulması tamamlanıncaya kadar ikinci başkanın başkanlığında dokuz üyedenteşekkül eder. 127 sayılı Kanun, 12/12/ 1962 günlü ve 11280 sayılı ResmîGazete'de yayımlanmış ve 20. maddesi uyarınca o tarihte yürürlüğe girmiştir.Geçici 1. maddede yazılı iki yıllık süre 12/12/1964 de sona ermişbulunmaktadır.
Üzerindedikkatle durulursa görülüyor ki, Askeri Yargıtay'ın dört dairesinden geriyekalan ikisinin iki yıl içinde kurulmasını öngören hüküm, bunu bir yüküm birzorunluk olarak ortaya koymaktan çok talimat verme ereğini taşımakta; bir başkadeyimle kanun yapıcının öteki dairelerin iki yıl içinde kurulmasını uygungördüğünü açıklamaktadır. Maddenin, Daireler Kurulunun 16 yerine 9 üye ileçalışabileceği dönemi açık ve kesin olarak iki yıl gibi katı ve değişmez birsüre ile sınırlamayıp, "dört dairenin kurulması tamamlanıncaya kadar"deyiminin açıkladığı üzere, geniş, yumuşak ve esnek bir çerçeve içine alan sonhükmü de böyle bir görüşü destekler niteliktedir. İki yıllık süre bittiği haldebu sürenin yasama yoliyle uzatılmasına gidilmesinin gerekli görülmesi ve geçici1. maddenin uygulanmasının sürdürülmesi ise, yukarıda belirtilen görüşün,yalnız Anayasa Mahkemesinin çoğunluğuna özgü olmadığını ayrıca gösterir.
Yukarıdanberi açıklananların vardığı sonuç şudur: Geçici 1. maddede sözü edilen iki yıl,maddenin yürürlükte ve uygulanmada kalacağı zamana da sirayet eden ve bu zamanısınırlayan bir süre değildir. Kaldı ki, herhangi bir kanun maddesi, geçici deolsa, içinde aksine açık ve kesin bir hüküm bulunmadıkça, yasama veya İptalyoliyle yürürlükten kaldırılması halinde, yürürlüğünü, bir başka deyimle Devletmevzuatı içindeki yerini, varlığını sürdürür. Böyle bir durumda bulunan kanunhükmünün ise Anayasa'ya aykırılık yönünden inceleme ve karar konusuedilebileceği ortadadır.
Birkanun hükmünün yürürlükte oluşu, genellikle o hükmün her hangi bir zamandauygulanma yeri bulması olanağını ve olasılığını ayakta tutar. "Yürürlükteolma" ve "uygulama yeri bulunma" birbirini tamamlayankavramlardır. Bununla birlikte yukarıda belirtilenler 127 sayılı Kanunun geçici1. maddesinin uygulanma yeri bulunduğunu ortaya koymuş olduğundan bu konu üzerindeayrıca uzun uzadıya durulması gerekli değildir.
Şuduruma göre 127 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin uygulanma yeri veAnayasa'ya aykırılık bakımından incelenme yeteneği olduğuna üyelerden İhsanKeçecioğlu, Celâlettin Kuralmen, Fazıl Uluocak, Avni Givda, Mustafa Karaoğlu veMuhittin Gürün'ün karşı oylariyle ve oyçokluğu ile karar verilmiştir.
3.İptali istenen hükmün, Anayasa'ya aykırılık ve uygunluk bakımından tartışılması:
TürkiyeCumhuriyeti Anayasa'sı, (Madde 141/1), Askerî Yargıtay'ı "Askerîmahkemelerce verilen karar ve hükümlerin son inceleme mercii" olaraktanımlamış ve bu merciin, ayrıca kanunla gösterilen askerî işlere ait bellidâvalara ilk ve son derece mahkemesi olarak bakacağını belirtmiştir.
Anayasa'dabir de Askerî Yargıtay Üyelerinin ve Başsavcısının nitelikleri, atanma yollarıve Askerî Yargıtay Başkanının nasıl seçileceği açıklanmaktadır (Madde 141/2,3.). Anayasa, Askerî Yargıtay'ın kuruluşunun, işleyişinin, yargılamausullerinin, üyeler hakkındaki disiplin işlerinin düzenlenmesini kanunabırakmış ve düzenlemede mahkemelerin bağımsızlığı ve hâkimlik teminatıesaslarının gözönünde tutulmasını şart kılmıştır. (Madde 141/4).
AskerîYargıtay'ın iki veya dört daireden kurulması; Askeri Yargıtay DairelerKurulunun dokuz yahut on altı üyelik oluşu bir Anayasa sorunu değil, Anayasanınkanun koyucuya bıraktığı bir kuruluş konusudur. Kanun koyucu, AskeriYargıtay'ın iş durumuna ve ihtiyacına göre, dairelerin sayısını; dairelerinsayısına göre de Daireler Kurulunun kaç kişi ile toplanması gerekeceğinidüzenler. Böyle bir düzenlemenin mahkemelerin bağımsızlığı ve hâkimlik teminatıesasları ile ilişkisi bulunmadığı ortadadır.
Olayda;kanun koyucu Askeri Yargıtay'ın dört daireden [127 sayılı kanun; madde 1);Askerî Yargıtay Daireler Kurulunun da on altı üyeden kurulmasını (Madde 10)öngörmüştür. Bununla birlikte, her halde bir süre işlerin iki daire ilekarşılanabileceği düşünülerek dairelerin dörde çıkarılması için iki yıllık birdönem tanınmış; ve daireler tamamlanıncaya kadar Daireler Kurulunun dokuzüyelik olması hükme bağlanmıştır. Askerî Yargıtay Dairelerinin ve DairelerKurulu Üyelerinin sayısı, Anayasa ile düzenlenmemiş bulunduğundan, iki daire vedokuz üyeli Daireler Kurulu düzeni geçici değil de sürekli olarak kabul edilmişbulunsaydı bile bunun Anayasa'ya aykırı olmayacağı, tartışmayı ve başkacaaçıklamayı gerektirmeyecek bir açıklıkla ortadadır.
AskerîYargıtay'ın dört dairesinin kuruluşunun geçici 1. maddede öngörüldüğü üzere,iki yıl içinde tamamlanamamasına ve tamamlanamadığı için de Askerî YargıtayDaireler Kurulunun dokuz üye ile iş görmesinin sürdürülmesine gelince; Bututumun, geçici 1. maddeye uymadığı ileri sürülebilir; ama sırf böyle birtutumun, aslında Anayasa'ya aykırı olmadığı yukarda açıklananlarla ortaya çıkangeçici 1. maddeyi Anayasa'ya aykırı ve bu nedenle de iptali gerekli bir durumasokacağı hukukça savunulamaz. Öte yandan geçici 1. maddenin halen uygulanmayerinin bulunduğunun yine yukarıda VI/2 sayılı bölümde gerekçesiyle belirtilmişolmasının, aynı zamanda bu madde uyarınca toplanan ve iş gören DairelerKurulunun yasa içi oluşuna bir delil gibi kabul edilmesi gerekir.
Şimdiyekadar yapılan açıklamalar Anayasa'nın konuya ilişkin- esas hükmü bakımından,yani 141. maddesi yönünden olmuştur. Mahkemenin gerekçesine dayanak yaptığıöteki Anayasa hükümlerinin konunun tartışılmasında yerleri bulunmadığı içinbunlara kısaca değinilmekle yetinilecektir.
TürkiyeCumhuriyeti'nin hukuk devleti oluşu. (Anayasa: Madde 2), bir kuruluş kanunundao kuruluşun ilk zamanlar için dar tutulmasına, sonradan genişletilmesineengellik edemez. İptali istenen hükmün Anayasa'ya aykırı olmadığı yukarıdagerekçesiyle belirtildiğine göre, Anayasa'nın 8. maddesi hükmünü zedeleyen birdurumun bulunmadığı da ortadadır.
AskerîYargıtay Daireler Kurulunun yasa içi bir kuruluş olduğu daha Önceaçıklanmıştır. Böyle olduğu için de mahkemelerin bağımsızlığına ilişkin 132.maddeye ve özellikle bu maddenin son fıkrasına aykırı bir tutumdan söz edilmez.
Anayasa'da,Askerî Yargıtay'ın görev ve yetkilerine; kuruluşunun, işleyişinin ve yargılamausullerinin nasıl düzenleneceğine ilişkin özel hükümler bulunduğundan (Madde141) 136. ve 138. maddelerin konu ile hiç bir ilgisi yoktur.
AskerîYargıtay'ın Kuruluşu hakkındaki Kanun, Anayasa'nın geçici 7. maddesindeöngörülen süre içinde çıkarılmıştır. Sözü edilen 7. maddede bu kanunun ilkzamanlar için Askerî Yargıtay Kuruluşunu daha dar tutmasını engelleyecekherhangi bir hüküm yoktur.
Özetlenecekolursa: 127 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi Anayasa'ya aykırı değildir.İtirazın reddedilmesi gerekir.
VII-Sonuç :
AskeriYargıtay'ın Kuruluşu Hakkındaki 4/12/1962 günlü ve 127 sayılı Kanunun geçici 1.maddesinin, Anayasa'ya aykırı olmadığına ve 4. Tümen Komutanlığı AskerîMahkemesinin itirazının reddine oybirliği ile
5/11/1968gününde karar verildi.
Başkanvekili
Lütfi Ömerbaş
Üye
İhsan Keçecioğlu
Üye
Salim Başol
Üye
A. Şeref Hocaoğlu
Üye
Fazıl Öztan
Üye
Celalettin Kuralmen
Üye
Hakkı Ketenoğlu
Üye
Fazıl Uluocak
Üye
Sait Koçak
Üye
Avni Givda
Üye
Recai Seçkin
Üye
Ahmet Akar
Üye
Halit Zarbun
Üye
Mustafa Karaoğlu
Üye
Muhittin Gürün
KARŞIOY YAZISI
1-Bir Mahkemenin bir kanun hükmünü, Anayasa'ya aykırılık iddiasiyle, AnayasaMahkemesine getirebilmesi için bir dâvaya bakmakta olması ve o hükmün dâvadauygulanma yeri bulunması şarttır. (Anayasa: Madde 151)
Olayda;Askerî Mahkemenin direnme kararını Askerî Yargıtay Daireleri Kurulu bozmuş vedosyayı geri göndermiştir. Burada Mahkemeye düşen ilk ödev: 127 sayılı Kanunun14. ve 353 sayılı Kanunun 227. maddelerinin buyurucu hükümleri gereğince bozmakararına uymaktadır. Söz konusu bu iki hüküm üzerinde bir Anayasa'ya aykırılıkiddiası ve Anayasa Mahkemesine başvurma girişimi bulunmadığından Mahkeme içinkaçınılmaz tek yol budur. Oysa Mahkeme kanunî ödevini yerine getirmeksizin 127sayılı Kanunun geçici 1. maddesi aleyhine Anayasa Mahkemesine başvurmuştur.
Bilindiğiüzere geçici 1. madde Askerî Yargıtay Dairelerinin ve Daireler Kuruluüyelerinin sayısını geçici olarak düzenleyen bir kuruluş hükmüdür. Dâvada bumaddeyi uygulayabilecek olan Askerî Mahkeme değil Askerî yargıtaydır. AskerîMahkemenin bağ!ı olduğu son derece mahkemesi üzerinde bir denetim ve nezarethakkı ve yetkisi bulunduğu düşünülemez. Askerî Mahkeme, baktığı dâvadolayısiyle Askerî Yargıtay Daireler Kurulunun ne bünyede olduğunu ve nebiçimde toplandığını yahut nasıl çalışması gerektiğini araştırabilecek, AskerîYargıtay'ın kuruluş hükümlerine el koyabilecek durumda değildir; sadece Kurulunbozma kararına uymakla yükümlüdür.
Demekki 127 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi'nin Askerî Mahkemenin elindeki dâvadolayısiyle uygulanacağı hükümler arasında yeri yoktur, böyle olduğu için demahkeme bu hükmü "Anayasa'ya uygunluk denetimi "ne getiremez.
2-Geçici 1. madde, uygulanma süresi iki yıl ile sınırlanmış bir hükümdür. Budurum madde metninden açıkça anlaşılmaktadır. "Diğer iki daire bu kanununyürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde kurulur, "yolundakianlatım hem süre yönünden hem de hükmün buyurucu niteliğinde kuşkuya yerbırakmıyacak bir açıklıktadır. Bundan sonra gelen hüküm ise dört daireninkurulması tamamlanıncaya kadar 10. maddedeki Daireler Kurulunun II. başkanınbaşkanlığında 9 üyeden kurulmasına cevaz vermiştir. Dört dairenin kurulmasınıniki yıl içinde tamamlanması kanun buyruğunun gereği olduğuna göre DairelerKurulunun 9 üye ile çalışabileceği dönemin de iki yıl ile sınırlandığıortadadır.
Kimizaman geçici maddelerle verilmiş sürelerin ilgili kanun hükmünün yerinegetirilmesine yetmeyeceği sonradan görülür ve bir ek kanunla süreninuzatılmasına gidilir. Ülkenin yasama hayatında bunun örneklerinerastlanmaktadır. 127 sayılı Kanunun geçici 1. maddesindeki sürenin uzatılmasıİçin kanun çıkarılmadığından bu süre 12/12/1964 gününde dolmuş ve artıkmaddenin uygulanma yeri kalmamıştır. Uygulanma yeri bulunmayan bîr hüküm ileyürürlükten kaldırılmış bir hüküm arasında Anayasa'ya uygunluk denetimibakımından fark olamayacağı ise tartışmayı gerektirmeyecek kadar açıktır. Böylebir hükmün Anayasa'ya aykırılık yönünden incelenebilmesi düşünülemez.
3-İtirazın yukardaki nedenlerle reddi gerekirken esastan incelenmesinegidilmesinde isabet yoktur. 5/11/1968 günlü ve 1968/6-50 sayılı karara buyönlerden karşıyım.
Üye
Avni Givda
Yukarıdakikarşı oy yazısının 1 sayılı bendine katılıyorum.
Üye
Ahmet Akar
SayınAvni Givda'nın yukarıdaki karşı oy yazısının (2) sayılı bendinde açıklanangörüşüne katılıyorum.
Üye
İhsan Keçecioğlu
SayınAvni Givda'nın karsı oy yazısının (2) nci bendine katılıyorum.
Üye
Celâlettin Kuralmen
Üye
Muhittin Gürün
SayınAvni Givda'nın yukarıdaki karşı oy yazısının (2) sayılı bendinde açıklanangörüşüne katılıyorum.
Üye
Mustafa Karaoğlu
SayınAvni Givda'nın yukarıdaki oy yazısının (2) sayılı bendinde açıklanan görüşünekatılıyorum.
Üye
Halit Zarbun