ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 1975/103
Karar Sayısı : 1975/114
Karar Tarihi:29/4/1975
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : Adana İkinciAğır Ceza Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü,1803 sayılı “Cumhuriyetin50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. maddesinin(B) bendinin Türk Ceza Kanununun 203. maddesi yönünden iptali istemidir.
I- OLAY :
Sanıklar hakkında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 203. maddesinin yeraldığı 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendinin, Anayasanın 92.maddesininbeşinci fıkrasiyle saptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştığı yolundaki CumhuriyetSavcısının savı Mahkemece de ciddi görülerek, söz konusu (B) bendinin Türk CezaKanununun 203. maddesi yönünden iptali için, Anayasanın 151. ve 22.4.1962günlü, 44 sayılı Yasanın 27. maddeleri uyarınca itiraz yoluyla AnayasaMahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir.
II. İLK İNCELEME :
Anayasa Mahkemesi, İçtüzüğün 15. maddesi uyarınca toplanarakaşağıdaki sorunlar üzerinde durmuştur:
1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olupolmadığı sorunu:
Suç ve cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasayauygunluk denetimine bağlı olduğu, Anayasa Mahkemesinin 21.1.1975 günlü, 15125sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 28.11.1974 günlü, Esas: 1974/34, Karar:1974/50 sayılı kararında gerekçeleriyle birlikte açıklanmış bulunduğundan,bunların burada yinelenmesine gerek kalmamıştır.
Şu duruma göre, bu işe bakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi içindebulunduğu açıktır.
Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır.
2-İtiraz konusu kuralın iptaline karar verilmiş olması:
İtirazın yöneltildiği 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B)bendinin, Türk Ceza Kanununun 203. maddesi ile sınırlı olarak iptaline11.3.1975 gününde, Esas: 1975/37, Karar:1975/44 sayı ile karar verilmişbulunduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yer kalmamıştır.
III- SONUÇ :
1- İşin incelenmesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisiiçinde bulunduğuna Şahap Arıç ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğuile;
2- 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin bu işteitiraz konusu yapılmış bulunan (B) bendindeki kuralın, itiraz yolu ile gelenbaşka bir işte Anayasa Mahkemesince Anayasaya uygunluk denetiminden geçirilerekTürk Ceza Kanununun 203. maddesi ile sınırlı olarak iptaline 11.3.1975 gününde,Esas: 1975/37, Karar:1975/44 sayı ile karar verilmiş bulunduğundan, bu konudayeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle;
29.4.1975 gününde karar verildi.
Başkan
Muhittin TAYLAN
Başkanvekili
Kâni VRANA
Üye
Şahap ARIÇ
Karşıoy ekli
Üye
İhsan ECEMİŞ
Üye
Halit ZARBUN
Üye
Abdullah ÜNER
Üye
Ahmet KOÇAK
Üye
Şekip ÇOPUROĞLU
Üye
Lütfi ÖMERBAŞ
Üye
Hasan GÜRSEL
Üye
Ahmet Salih ÇEBİ
Üye
Şevket MÜFTÜGİL
Üye
Adil ESMER
Üye
Nihat O.AKÇAKAYALIOĞLU
Üye
Ahmet H.BOYACIOĞLU
KARŞIOY YAZISI
GörevSorunu :
1803sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesinin göreviiçinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasa uygungörmediğimden, katılmıyorum.
Bukonudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanan, Anayasa Mahkemesinin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı kararınailişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilâtlı olarak yazdığımgerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerekgörülmemiştir.
Sözügeçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesinin, çoğunluklaverdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım.
Üye
Şahap ARIÇ
KARŞIOY YAZISI
21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlananMahkememizin 28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoyyazımda açıkladığım görev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun bukararına da katılmıyorum.
Üye
Halit ZARBUN