ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 1975/43
Karar Sayısı : 1975/53
Karar Tarihi:20/3/1975
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : ŞebinkarahisarAğır Ceza Mahkemesi.
İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü,1803 sayılı “Cumhuriyetin50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. maddesinin(B) bendinin Türk Ceza Kanununun 202. ve 203. maddeleri yönünden iptali istemidir.
I- OLAY :
Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanacak olan Türk CezaKanununun 202. ve 203. maddelerinin yer aldığı 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin(B) bendinin, Anayasanın 92.maddesinin beşinci fıkrası ile saptanan yöntemlereuyulmayan yasalaştırıldığı sanık vekilince ileri sürülmüş, bu sav yerselMahkemece ciddi görülerek iptali için Anayasanın değişik 151. ve 22.4.1962günlü, 44 sayılı Kanunun 27. maddeleri uyarınca Anayasa Mahkemesinebaşvurulmasına karar verilmiştir.
II. İLK İNCELEME :
Anayasa Mahkemesi, İçtüzüğün 15. maddesi uyarınca 20.3.1975gününde yapılan ilk inceleme toplantısında, aşağıdaki sorunlar üzerindedurmuştur:
1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olupolmadığı sorunu:
Suç ve Cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasayauygunluk denetimine bağlı olduğu, daha önce Anayasa Mahkemesince verilen 21.1.1975günlü, 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 28.11.1974 günlü, Esas: 1974/34,Karar: 1974/50 sayılı kararda gerekçeleriyle belirtildiği üzere, bu işebakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi içinde bulunduğu açıktır.
Bu görüşe Şahap Arıç ve Halit Zarbun katılmamışlardır.
2- İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması:
İtirazın yöneltildiği, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B)bendinin Türk Ceza Kanununun 202. maddesi yönünden iptaline 7.1.1975 gününde Esas:1974/40, Karar:1975/4 ve 203. maddesi açısından iptaline de 11.3.1975 gününde Esas:1975/37, Karar:1975/44 sayılarla karar verilmiş olduğundan bu konuda yenidenkarar verilmesine yer kalmamıştır.
III- SONUÇ :
1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içindebulunduğuna Şahap Arıç’ın ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğu ile;
2-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendininTürk Ceza Kanununun 202. maddesi yönünden iptaline 7.1.1975 gününde, Esas:1974/40, Karar:1975/4 ve sayı ile 203. maddesi açısından iptaline de 11.3.1975gününde, Esas: 1975/37, Karar:1975/44 ve sayılarla karar verilmiş olduğuanlaşıldığından bu konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle;
11.3.1975 gününde karar verildi.
Başkan
Muhittin TAYLAN
Başkanvekili
Kâni VRANA
Üye
Şahap ARIÇ
Karşıoy ekli
Üye
İhsan ECEMİŞ
Üye
Ahmet AKAR
Üye
Halit ZARBUN
Üye
Abdullah ÜNER
Üye
Ahmet KOÇAK
Üye
Muhittin GÜRÜN
Üye
Lütfi ÖMERBAŞ
Üye
Hasan GÜRSEL
Üye
Ahmet Salih ÇEBİ
Üye
Şevket MÜFTÜGİL
Üye
Nihat O.AKÇAKAYALIOĞLU
Üye
Ahmet H.BOYACIOĞLU
KARŞIOYYAZISI
GörevSorunu :
1803sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesi’ningörevi içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasaya uygungörmediğimden, katılmıyorum.
Bukonudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanan, Anayasa Mahkemesinin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı kararınailişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilatlı olarak yazdığımgerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerekgörülmemiştir.
Sözügeçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesinin, çoğunluklaverdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım.
Üye
Şahap ARIÇ
KARŞIOY YAZISI
21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Mahkememizin28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin Karşıoy yazımda açıkladığımgerekçelerle, çoğunluğun görevle ilgili görüşlerine katılmıyorum.
Üye
Halit ZARBUN