ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 1975/45
Karar Sayısı : 1975/55
Karar Tarihi:20/3/1975
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : İstanbul10.Asliye Ceza Mahkemesi.
İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü,1803 sayılı “Cumhuriyetin50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. maddesinin(B) bendindeki kuralın iptali istemidir.
I- OLAY :
Mahkemenin bakmakta olduğu davada sanık hakkında uygulanacak olanTürk Ceza Kanununun 492/7. maddesinin yer aldığı 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin(B) bendinin, Anayasanın 92.maddesinin beşinci fıkrası ile saptanan yöntemlereuyulmayan yasalaştırıldığı Cumhuriyet Savcılığınca ileri sürülmüş, bu sav mahkemecede ciddi görülerek iptali için Anayasa’nın değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44sayılı Yasanın 27. maddeleri gereğince itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesinebaşvurulmasına karar verilmiştir.
II. İLK İNCELEME :
Anayasa Mahkemesi, İçtüzüğün 15. maddesi uyarınca 20.3.1975gününde toplanarak ilk incelemeyi yapmış ve aşağıdaki sorunlar üzerindedurmuştur:
Suç ve cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasaya uygunlukdenetimine bağlı olup olmayacağı sorunu üzerinde durulmuş ve bu denetiminAnayasa Mahkemesince yapılmasına anayasal açıdan olanak bulunduğu sonucunavarılmıştır. Konu hakkında ayrıntılı gerekçeler daha önce Mahkememizin28.11.1974 günlü, Esas: 1974/34, Karar: 1974/50 (Resmi Gazete: 21.1.1975 günlü,15125) ve 28.11.1974 günlü, Esas: 1974/39, Karar: 1974/51 (Resmi Gazete:29.1.1975 günlü, 15133) sayılı kararlarında tümü ile açıklanmış bulunduğundan,bunların burada yinelenmesine gerek kalmamıştır.
Şu duruma göre, bu işe bakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi içindebulunduğu ortadadır.
Bu görüşe Şahap Arıç ve Halit Zarbun katılmamışlardır.
2- Esasın incelenmesinde sınır sorunu:
Sanık hakkındaki kamu davasında uygulanacak Türk Ceza Kanununun492. maddesi, 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin, itiraz konusuyapılmış bulunan (B) bendinde sayılan yasa kuralları arasında yer aldığınagöre, Anayasa Mahkemesinin işin esasını, ancak (B) bendinin Türk Ceza Kanununun492. maddesi ile sınırlı olarak incelemesi gerekir.
Nihat O. Akçakayalıoğlu uygulanacak kanun hükmü olması nedeniyleesasın (B) bendinin,, tümü yönünden incelenmesi gerektiği görüşündebulunmuştur.
3-İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması:
İtirazın yöneltildiği 1803 sayılı Kanunun 2. maddesi (B) bendininTürk Ceza Kanununun 492. maddesi yönünden iptaline 11.3.1975 gününde Esas: 1975/8,Karar:1975/50 sayı ile karar verilmiş bulunduğu anlaşıldığından, bu konudayeniden karar verilmesine yer kalmamıştır.
III-SONUÇ :
1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içindebulunduğuna Şahap Arıç’ın ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğu ile;
2-İşin esasının 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin(B) bendinin Türk Ceza Kanununun 492. maddesiyle sınırlı olarak incelenmesineNihat O.Akçakayalıoğlu’nun incelemenin (B) bendinin tümü yönünden yapılmasıgerektiği yolundaki karşıoyuyla ve oyçokuluğu ile:
3-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendininTürk Ceza Kanununun 492. maddesi yönünden iptaline 11.3.1975 gününde Esas: 1975/8,Karar:1975/50 ve sayı ile karar verilmiş bulunduğu anlaşıldığından bu konudayeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle;
20.3.1975 gününde karar verildi.
Başkan
Muhittin TAYLAN
Başkanvekili
Kâni VRANA
Üye
Şahap ARIÇ
Karşıoy ekli
Üye
İhsan ECEMİŞ
Üye
Ahmet AKAR
Üye
Halit ZARBUN
Üye
Abdullah ÜNER
Üye
Ahmet KOÇAK
Üye
Muhittin GÜRÜN
Üye
Lütfi ÖMERBAŞ
Üye
Hasan GÜRSEL
Üye
Ahmet Salih ÇEBİ
Üye
Şevket MÜFTÜGİL
Üye
Nihat O.AKÇAKAYALIOĞLU
Üye
Ahmet H.BOYACIOĞLU
KARŞIOY YAZISI
GörevSorunu :
1803sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesi’ningörevi içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasa uygungörmediğimden, katılmıyorum.
Bukonudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanan, Anayasa Mahkemesi’nin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılıkararına ilişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilâtlı olarak yazdığımgerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerekgörülmemiştir.
Sözügeçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesinin çoğunluklaverdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım.
Üye
Şahap ARIÇ
KARŞIOY YAZISI
21.1.1975 günlü 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkemenin28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımda açıkladığımgörev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun kararına da katılmıyorum.
Üye
Halit ZARBUN