ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 1975/48
Karar Sayısı : 1975/59
Karar Tarihi:25/3/1975
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : İstanbul6.Ağır Ceza Mahkemesi.
İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü,1803 sayılı “Cumhuriyetin50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. maddesinin(B) bendindeki kuralın, Türk Ceza Kanununun 403. maddesinin 2. fıkrası yönündeniptali istemidir.
I- OLAY :
İstanbul 6.Ağır Ceza Mahkemesinin bakmakta olduğu davada sanıklarhakkında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 403 maddesinin yer aldığı 1803 sayılıYasanın 2. maddesinin (B) bendinin, Anayasanın 92.maddesinin beşinci fıkrasiylesaptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştırıldığı sanık vekilince ileri sürülmüş, busav Mahkemece de ciddi görülerek söz konusu yasa maddesinin (B) bendinin iptaliiçin Anayasa’nın değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44 sayılı Kanunun 27. maddeleriuyarınca Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir.
II. İLK İNCELEME :
Anayasa Mahkemesi 25.3.1975 gününde toplanmış ve İçtüzüğünün 15. maddesiuyarınca ilk incelemeyi yaparak aşağıdaki sorunlar üzerinde durulmuştur:
1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olupolmadığı sorunu:
Suç ve Cezaların affı hakkında yasama belgelerinin Anayasaya uygunlukdenetimine bağlı olup olmayacağı sorunu üzerinde durulmuş ve bu denetiminAnayasa Mahkemesince yapılmasına anayasal açıdan olanak bulunduğu sonucunavarılmıştır. Konu hakkında ayrıntılı gerekçeler, daha önce Mahkememizin28.11.1974 günlü, Esas: 1974/34, Karar: 1974/50 sayılı kararında tümüyleaçıklanmış bulunduğundan (Resmi Gazete: gün; 21.1.1975 günlü, 15125) buradayinelenmesine gerek kalmamıştır.
Şu duruma göre, itiraz yoluyla gelen bu işe bakmanın AnayasaMahkemesinin görevi içinde bulunduğu ortadadır.
Bu görüşe Şahap Arıç ve Halit Zarbun katılmamışlardır.
2-İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması:
15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendindekikuralın Türk Ceza Kanununun 403. maddesinin (1.), (2) ve (7.) bentleri ilesınırlı olarak iptaline 11.3.1975 gününde, Esas: 1975/24, Karar:1975/49 sayıile karar verilmiş olduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yerkalmamıştır.
III-SONUÇ :
1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içindebulunduğuna Şahap Arıç’ın ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğu ile;
2-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendindekikuralın itiraz yolu ile gelen başka bir işte Mahkememizce Anayasaya uygunluk denetimindengeçirilerek Türk Ceza Kanununun 403. maddesinin (1.), (2) ve (7.) bentleriylesınırlı olarak iptaline 11.3.1975 gününde Esas: 1975/24, Karar:1975/49 ve sayıile karar verilmiş bulunduğu anlaşıldığından bu konuda yeniden kararverilmesine yer olmadığına oybirliği ile;
25.3.1975 gününde karar verildi.
Başkan
Muhittin TAYLAN
Başkanvekili
Kâni VRANA
Üye
Şahap ARIÇ
Karşıoy eklidir.
Üye
İhsan ECEMİŞ
Üye
Ahmet AKAR
Üye
Halit ZARBUN
Üye
Abdullah ÜNER
Üye
Ahmet KOÇAK
Üye
Muhittin GÜRÜN
Üye
Lütfi ÖMERBAŞ
Üye
Hasan GÜRSEL
Üye
Ahmet Salih ÇEBİ
Üye
Şevket MÜFTÜGİL
Üye
Nihat O.AKÇAKAYALIOĞLU
Üye
Ahmet H.BOYACIOĞLU
KARŞIOY YAZISI
GörevSorunu :
1803sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesi’ningörevi içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasa uygungörmediğimden, katılmıyorum.
Bukonudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanan, Anayasa Mahkemesi’nin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılıkararına ilişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilâtlı olarak yazdığımgerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerekgörülmemiştir.
Sözügeçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesinin çoğunluklaverdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım.
Üye
Şahap ARIÇ
KARŞIOY YAZISI
21.1.1975 günlü 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlananMahkememizin 28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoyyazımda açıkladığım gerekçelerle, çoğunluğun görevle ilgili görüşlerinekatılmıyorum.
Üye
Halit ZARBUN