ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 1975/54
Karar Sayısı : 1975/71
Karar Tarihi:3/4/1975
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : Denizliİkinci Sulh Ceza Mahkemesi.
İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı “Cumhuriyetin50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. maddesinin(B) bendinin Türk Ceza Kanununun 491. maddesi yönünden iptali istenmiştir.
I- OLAY :
Sanık hakkında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 491. maddesinin yeraldığı 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendinin, Anayasanın 92. maddesininbeşinci fıkrası ile saptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştırıldığından, Mahkemeceiptali için, Anayasa’nın değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44 sayılı Kanunun 27.maddeleri uyarınca itiraz yoluyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına kararverilmiştir.
II. İLK İNCELEME :
1- Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 15. maddesi uyarınca 3.4.1975gününde yapılan ilk inceleme toplantısında, Mahkememizin itirazı incelemeyegörevli ve yetkili olup olmadığı sorunu üzerinde durulmuştur.
Suç ve cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasa’yauygunluk denetimine bağlı olduğu, Anayasa Mahkemesince verilen ve 21.1.1975günlü, 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 28.11.1974 günlü, Esas:1974/34,Karar: 1974/50 sayılı kararda gerekçeleriyle birlikte açıklanmıştır.
Orada da benimsendiği üzere, bir kuralı itiraz konusu yapılan15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasa, Anayasa’nın değişik 147. maddesindeki“Kanun” deyiminin kapsamına girmektedir. Öbür yandan bu yasa, Anayasa’nınAnayasa’ya uygunluk denetimi dışında bıraktığı yasalardan değildir. Şu durumagöre, bu işe bakmanın Anayasanın görevi içinde bulunduğu açıktır.
Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır.
2- İtirazın yöneldiği 1803 sayılı Kanunun 2. maddesi (B) bendinin TürkCeza Kanununun 491. maddesi yönünden iptaline 25.3.1975 gününde Esas: 1975/51,Karar:1975/58 sayı ile karar verildiğinden, bu konuda yeniden karar verilmesineyer kalmamıştır.
III-SONUÇ :
1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içindebulunduğuna Şahap Arıç ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğu ile;
2-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin bu işteitiraz konusu yapılan (B) bendindeki kuralın, itiraz yoluyla gelen başka birişte Mahkememizce Anayasa’ya uygunluk denetiminden geçirilerek Türk CezaKanununun 491. maddesi ile sınırlı olarak iptaline 25.3.1975 gününde Esas:1975/51,Karar:1975/58 sayı ile karar verilmiş bulunduğundan bu konuda yeniden karar verilmesineyer olmadığına oybirliğiyle;
3.4.1975 gününde karar verildi.
Başkan
Muhittin TAYLAN
Başkanvekili
Kâni VRANA
Üye
Şahap ARIÇ
Üye
Ahmet AKAR
Üye
Halit ZARBUN
Üye
Ziya ÖNEL
Üye
Abdullah ÜNER
Üye
Ahmet KOÇAK
Üye
Muhittin GÜRÜN
Üye
Lütfi ÖMERBAŞ
Üye
Hasan GÜRSEL
Üye
Ahmet Salih ÇEBİ
Üye
Adil ESMER
Üye
Nihat O.AKÇAKAYALIOĞLU
Üye
Ahmet H.BOYACIOĞLU
KARŞIOY YAZISI
GörevSorunu :
1803sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesi’ningörevi içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasa uygungörmediğimden, katılmıyorum.
Bukonudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanan, Anayasa Mahkemesinin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı kararınailişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilatlı olarak yazdığımgerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerekgörülmemiştir.
Sözügeçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesi’nin, çoğunluklaverdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım.
Üye
Şahap ARIÇ
KARŞIOY YAZISI
21.1.1975 günlü 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkemenin28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımda açıkladığımgörev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun bu kararına da katılmıyorum.
Üye
Halit ZARBUN