ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 1975/61
Karar Sayısı : 1975/80
Karar Tarihi:3/4/1975
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : İstanbulOnuncu Ceza Mahkemesi.
İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı “Cumhuriyetin50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. Maddesinin(B) bendinin Türk Ceza Kanununun 503. maddesiyle sınırlı olarak iptali istemidir.
I- OLAY :
Sanık hakkında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 503. maddesinin yeraldığı 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendinin, Anayasa’nın 92. maddesininbeşinci fıkrası ile saptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştığı yolundaki CumhuriyetSavcısının savı Mahkemece de ciddi görüldüğünden, söz konusu (B) bendinin TürkCeza Kanununun 503. maddesi ile sınırlı olarak iptali için Anayasanın değişik151. ve 22.4.1962 günlü, 44 sayılı Kanunun 27. maddeleri uyarınca AnayasaMahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir.
II. İLK İNCELEME :
Anayasa Mahkemesi, İçtüzüğünün 15. maddesi uyarınca yaptığı ilkinceleme toplantısında, aşağıdaki sorunlar üzerinde durmuştur:
1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olupolmadığı sorunu:
Suç ve cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasa’yauygunluk denetimine bağlı olduğu, Anayasa Mahkemesinin verdiği ve 21.1.1975günlü, 15125 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 28.11.1974 günlü, Esas:1974/34,Karar: 1974/50 sayılı kararda gerekçeleriyle birlikte açıklanmış bulunduğundan,bunların burada yinelenmesine gerek kalmamıştır.
Şu duruma göre, bu işe bakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi içindebulunduğu açıktır.
Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır.
2-İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması:
İtirazın yöneldiği 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendininTürk Ceza Kanununun 503. Maddesi ile sınırlı olarak iptaline 11.3.1975 günündeEsas: 1975/9, Karar: 1975/37 sayı ile karar verilmiş bulunduğundan, bu konudayeniden karar verilmesine yer kalmamıştır.
III-SONUÇ :
1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içindebulunduğuna Şahap Arıç ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğu ile;
2-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin itiraz konusuyapılan (B) bendindeki kuralın itiraz yolu ile gelen başka bir işte AnayasaMahkemesince Anayasa’ya uygunluk denetiminden geçirilerek Türk Ceza Kanununun 503.maddesi ile sınırlı olarak iptaline, 11.3.1975 gününde Esas:1975/9, Karar:1975/37sayı ile karar verilmiş bulunduğundan, bu konuda yeniden karar verilmesine yerolmadığına oybirliğiyle;
3.4.1975 gününde karar verildi.
Başkan
Muhittin TAYLAN
Başkanvekili
Kâni VRANA
Üye
Şahap ARIÇ
Karşı oy eklidir.
Üye
Ahmet AKAR
Üye
Halit ZARBUN
Üye
Ziya ÖNEL
Üye
Abdullah ÜNER
Üye
Ahmet KOÇAK
Üye
Muhittin GÜRÜN
Üye
Lütfi ÖMERBAŞ
Üye
Hasan GÜRSEL
Üye
Ahmet Salih ÇEBİ
Üye
Adil ESMER
Üye
Nihat O.AKÇAKAYALIOĞLU
Üye
Ahmet H.BOYACIOĞLU
KARŞIOY YAZISI
GörevSorunu :
1803sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesi’ningörevi içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasaya uygungörmediğimden, katılmıyorum.
Bukonudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanan, Anayasa Mahkemesinin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı kararınailişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilâtlı olarak yazdığımgerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerekgörülmemiştir.
Sözügeçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesi’nin, çoğunluklaverdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım.
Üye
Şahap ARIÇ
KARŞIOY YAZISI
21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkemenin28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımdaaçıkladığım görev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun bu kararına da katılmıyorum.
Üye
Halit ZARBUN