ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 1975/63
Karar Sayısı : 1975/68
Karar Günü : 3.4.1975
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME:Akçaabat Sulh CezaMahkemesi.
İTİRAZIN KONUSU:15.5.1974 günlü, 1803 sayılı“Cumhuriyetin 50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı HakkındaKanun”un 2. maddesinin (B) bendinin Türk Ceza Kanununun 491. maddesi yüzündeniptali istenmiştir.
I. OLAY:
Akçaabat Sulh Ceza Mahkemesi, bakmakta olduğu dâvada sanıkhakkında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 491. maddesinin yer aldığı 1803 sayılıYasanın 2. maddesinin (B) bendini, Anayasa’nın 92. maddesinin beşincifıkrasıyle saptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştırılması nedeniyle, Anayasa’yaaykırı görmüş ve iptali için, Anayasa’nın değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44sayılı Yasanın 27. maddeleri uyarınca Anayasa Mahkemesine başvurulmasına kararvermiştir.
III- İLK İNCELEME:
Anayasa Mahkemesi, 3.4.1975 gününde toplanmış ve İçtüzüğün 15.maddesi uyarınca gerekli ilk incelemeyi yaparak aşağıdaki sorunlar üzerindedurmuştur:
1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olupolmadığı sorunu:
Suç ve cezaların affı hakkındaki yasala belgelerinin Anayasayauygunluk denetimine bağlı olup olmayacağı sorunu üzerinde durulmuş ve budenetimin Anayasa Mahkemesince yapılmasına anayasal açıdan olanak bulunduğusonucuna varılmıştır. Konu hakkında ayrıntılı gerekçeler Anayasa Mahkemesinin28.11.1974 günlü, Esas: 1974/34, Karar: 1974/50 saılı kararında tümüyleaçıklanmış bulunduğundan (Resmî Gazete; Gün: 21.1.1975, Sayı: 15125), bunlarınburada yinelenmesine gerek kalmamıştır.
Şu duruma göre, bu işe bakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi içindebulunduğu açıktır.
Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır.
2- İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması:
15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendindekikuralın Türk Ceza Kanununun 491. maddesi yönünden iptaline 25.3.1975 gününde,Esas: 1975/51, Karar: 1975/58 sayılı ile karar verilmiş bulunduğundan bu konudayeniden karar verilmesine yer kalmamıştır.
III- SONUÇ:
1- İşin incelenmesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisiiçinde bulunduğuna Şahap Arıç ve Halit Zarbun’un karşıoylariyle ve oyçokluğuile;
2- 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin bu işteitiraz konusu yapılan (B) bendindeki kuralın, itiraz yolu ile gelen başka birişte Anayasa Mahkemesince Anayasa’ya uygunluk denetiminden geçirilerek TürkCeza Kanununun 491. maddesi açısından iptaline 25.3.1975 gününde Esas: 1975/51,Karar: 1975/58 sayı ile karar verilmiş bulunduğundan, bu konuda yeniden kararverilmesine yer olmadığına oybirliğiyle;
3.4.1975 gününde karar verildi.
Başkan
Muhittin TAYLAN
Başkanvekili
Kâni VRANA
Üye
Şahap ARIÇ
Üye
Ahmet AKAR
Üye
Halit ZARBUN
Üye
Ziya ÖNEL
Üye
Abdullah ÜNER
Üye
Ahmet KOÇAK
Üye
Muhittin GÜRÜN
Üye
Lûtfi ÖMERBAŞ
Üye
Hasan GÜRSEL
Üye
Ahmet Salih ÇEBİ
Üye
Adil ESMER
Üye
Nihat O.AKÇAKAYALIOĞLU
Üye
Ahmet H.BOYACIOĞLU
KARŞIOY YAZISI
Görev sorunu;
1803 sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin AnayasaMahkemesi’nin görevi içinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara,Anayasaya uygun görmediğimden, katılmıyorum.
Bu konudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılıResmî Gazetede yayımlanan, Anayasa Mahkemesi’nin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilatlı olarakyazdığım gerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, buradatekrarına gerek görülmemiştir.
Sözü geçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, AnayasaMahkemesinin, çoğunlukla verdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım.
Üye
Şahap ARIÇ
KARŞIOY YAZISI
21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Mahkemenin28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımdaaçıkladığım görev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun bu kararına dakatılmıyorum.
Üye
Halit ZARBUN