ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 1975/68
Karar Sayısı : 1975/69
Karar Tarihi:3/4/1975
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : İzmirÜçüncü Ağır Ceza Mahkemesi.
İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı “Cumhuriyetin50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. maddesinin(B) bendinin Türk Ceza Kanununun 493. maddesi yönünden iptali istenmiştir.
I- OLAY :
Sanık hakkında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 493. maddesinin yeraldığı 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendinin, Anayasanın 92. maddesininbeşinci fıkrasıyle saptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştırıldığı ve eşitlikilkesine aykırı düştüğü Cumhuriyet Savcılığınca ileri sürülmüş, bu savMahkemece de ciddi görülerek söz konusu hükmün iptali için, Anayasa’nın değişik151. ve 22.4.1962 günlü, 44 sayılı Yasanın 27. maddeleri uyarınca AnayasaMahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir.
II. İLK İNCELEME :
Anayasa Mahkemesi, 3.4.1975 gününde toplanmış ve İçtüzüğün 15. maddesiuyarınca gerekli ilk incelemeyi yaparak aşağıdaki sorunlar üzerinde durmuştur:
1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olupolmadığı sorunu:
Suç ve cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasayauygunluk denetimine bağlı olup olmayacağı sorunu üzerinde durulmuş ve budenetimin Anayasa Mahkemesince yapılmasına anayasal açıdan olanak bulunduğusonucuna varılmıştır. Konu hakkında ayrıntılı gerekçeler Anayasa Mahkemesinin28.11.1974 günlü, Esas:1974/34, Karar: 1974/50 sayılı kararında tümüyleaçıklanmış bulunduğundan (Resmi Gazete; Gün:21.1.1975, Sayı:15125), bunlarınburada yinelenmesine gerek kalmamıştır.
Şu duruma göre, bu işe bakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi içindebulunduğu açıktır.
Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır.
2- İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması:
15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendindekikuralın Türk Ceza Kanununun 493. maddesi yönünden iptaline 11.3.1975 gününde,Esas: 1975/18, Karar:1975/47 sayı ile karar verilmiş bulunduğundan, bu konudayeniden karar verilmesine yer kalmamıştır.
SONUÇ :
1- İşin incelenmesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisiiçinde bulunduğuna Şahap Arıç ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğuile;
2-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin bu işteitiraz konusu yapılan (B) bendindeki kuralın, itiraz yolu ile gelen başka birişte Anayasa Mahkemesince Anayasa’ya uygunluk denetiminden geçirilerek TürkCeza Kanununun 493. maddesi açısından iptaline 11.3.1975 gününe Esas:1975/18, Karar:1975/47sayı ile karar verilmiş bulunduğundan bu konuda yeniden karar verilmesine yerolmadığına oybirliğiyle;
3.4.1975 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Muhittin TAYLAN
Başkanvekili
Kâni VRANA
Üye
Şahap ARIÇ
Üye
Ahmet AKAR
Üye
Halit ZARBUN
Üye
Ziya ÖNEL
Üye
Abdullah ÜNER
Üye
Ahmet KOÇAK
Üye
Muhittin GÜRÜN
Üye
Lütfi ÖMERBAŞ
Üye
Hasan GÜRSEL
Üye
Ahmet Salih ÇEBİ
Üye
Adil ESMER
Üye
Nihat O.AKÇAKAYALIOĞLU
Üye
Ahmet H.BOYACIOĞLU
KARŞIOY YAZISI
GörevSorunu :
1803sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesinin göreviiçinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasa uygungörmediğimden, katılmıyorum.
Bukonudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanan, Anayasa Mahkemesinin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı kararınailişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilatlı olarak yazdığımgerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerekgörülmemiştir.
Sözügeçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesi’nin, çoğunluklaverdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım.
Üye
Şahap ARIÇ
KARŞIOY YAZISI
21.1.1975 günlü 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkemenin28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımda açıkladığımgörev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun bu kararına da katılmıyorum.
Üye
Halit ZARBUN