ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 1975/74
Karar Sayısı : 1975/85
Karar Tarihi:8/4/1975
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : BafraSulh Ceza Mahkemesi.
İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı “Cumhuriyetin50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı Hakkında Kanun”un 2. maddesinin(B) bendinin Türk Ceza Kanununun 491/ilk maddesi yönünden iptali istemidir.
I- OLAY :
Sanık hakkında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 491. maddesinin yeraldığı 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendinin, Anayasanın 92. maddesininbeşinci fıkrası ile saptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştırıldığı kanısınavaran Mahkemece, iptali için, Anayasa’nın değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44sayılı Kanunun 27. maddeleri uyarınca Anayasa Mahkemesine başvurulmasına kararverilmiştir.
II. İLK İNCELEME :
Anayasa Mahkemesi, İçtüzüğünün 15. maddesi uyarınca 8.4.1975gününde yaptığı ilk inceleme toplantısında, aşağıdaki sorunlar üzerindedurmuştur:
1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olupolmadığı sorunu:
Suç ve cezaların affı hakkındaki yasama belgelerinin Anayasayauygunluk denetimine bağlı olup olmayacağı sorunu üzerinde durulmuş ve budenetimin Anayasa Mahkemesince yapılmasına anayasal açıdan olanak bulunduğusonucuna varılmıştır. Konu hakkında ayrıntılı gerekçeler, Anayasa Mahkemesinin28.11.1974 günlü, Esas: 1974/34, Karar: 1974/50 sayılı kararında tümüyleaçıklanmış bulunduğundan (Resmi Gazete; gün:21.1.1975, sayı: 15125), bunlarınburada yinelenmesine gerek kalmamıştır.
Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır.
İtirazın esası hakkında karar verilmesine yer olup olmadığısorunu:
İtirazın yöneltildiği 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B)bendinin Türk Ceza Kanunun 491. maddesi yönünden iptaline 25.3.1975 günündeEsas: 1975/51, Karar: 1975/58 sayı ile karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesince Anayasa’ya aykırılığı saptanarak iptalinekarar verilmiş bir kurala yönelik itiraz hakkında yeniden karar verilmesine yerolmamıştır.
III- SONUÇ :
1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görevi ve yetkisiiçinde bulunduğuna Şahap Arıç ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğuile;
2-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin bu işteitiraz konusu yapılmış bulunan (B) bendindeki kuralın, itiraz yolu ile gelenbaşka bir işte Anayasa Mahkemesince Anayasa’ya uygunluk denetimindengeçirilerek Türk Ceza Kanununun 491. maddesi açısından iptaline 25.3.1975gününde Esas:1975/51, Karar:1975/58 sayı ile karar verilmiş bulunduğundan bukonuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle;
8.4.1975 gününde karar verildi.
Başkan
Muhittin TAYLAN
Başkanvekili
Kâni VRANA
Üye
Şahap ARIÇ
Karşıoy eklidir.
Üye
Ahmet AKAR
Üye
Halit ZARBUN
Üye
Ziya ÖNEL
Üye
Abdullah ÜNER
Üye
Ahmet KOÇAK
Üye
Muhittin GÜRÜN
Üye
Lütfi ÖMERBAŞ
Üye
Hasan GÜRSEL
Üye
Ahmet Salih ÇEBİ
Üye
Adil ESMER
Üye
Nihat O.AKÇAKAYALIOĞLU
Üye
Ahmet H.BOYACIOĞLU
KARŞIOY YAZISI
GörevSorunu :
1803sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesinin göreviiçinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasa uygungörmediğimden, katılmıyorum.
Bukonudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 12125 sayılı Resmi Gazetedeyayımlanan, Anayasa Mahkemesinin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı kararınailişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilâtlı olarak yazdığımgerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerekgörülmemiştir.
Sözügeçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesinin çoğunluklaverdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım.
Üye
Şahap ARIÇ
KARŞIOY YAZISI
21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkememizin28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımdaaçıkladığım gerekçelerle, çoğunluğun görev ve yetkiye ilişkin bu kararındakigörüşlerine katılmıyorum.
Üye
Halit ZARBUN