ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 1975/92
Karar Sayısı : 1975/108
Karar Tarihi:29/4/1975
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME : AmasyaAğır Ceza Mahkemesi.
İTİRAZIN KONUSU : 15.5.1974 günlü, 1803 sayılı“Cumhuriyetin 50 nci Yılı Nedeniyle Bazı Suç ve Cezaların Affı HakkındaKanun”un 2. maddesinin (B) bendi hükmünün, Türk Ceza Kanununun 203. maddesi ilesınırlı olarak iptali istemidir.
I- OLAY :
Sanık hakkında uygulanacak Türk Ceza Kanununun 203. maddesinin yeraldığı 1803 sayılı Yasanın 2. maddesinin (B) bendinin, Anayasanın 92.maddesinin beşinci fıkrası ile saptanan yöntemlere uyulmadan yasalaştırıldığısanık tarafından ileri sürülmüş; bu sav Mahkemece de ciddi görülerek söz konusuyasa hükmünün iptali için, Anayasa’nın değişik 151. ve 22.4.1962 günlü, 44sayılı Yasanın 27. maddeleri uyarınca Anayasa Mahkemesine başvurulmasına kararverilmiştir.
II. İLK İNCELEME :
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğün 15. maddesi uyarınca toplanarakaşağıdaki sorular üzerinde durmuştur.
1- Anayasa Mahkemesinin itirazı incelemeye görevli ve yetkili olupolmadığı sorunu:
Suç ve Cezaların Affı hakkındaki Yasama belgelerinin Anayasa’yauygunluk denetimine bağlı olup olmayacağı sorunu üzerinde durulmuş ve bunlarında Anayasaya uygunluk denetimine bağlı bulunduğu sonucuna varılmıştır. Konuhakkındaki ayrıntılı gerekçeler, Anayasa Mahkemesinin 28.11.1974 günlü,Esas:1974/34, Karar: 1974/50 sayılı kararında tümüyle açıklanmış bulunduğundan(Resmi Gazete; Gün: 21.1.1975 günlü, sayı:15125), bunların burada yinelenmesinegerek kalmamıştır.
Şu duruma göre, bu işe bakmanın Anayasa Mahkemesinin görevi içindebulunduğu açıktır.
Şahap Arıç ve Halit Zarbun bu görüşe katılmamışlardır.
2-İtiraz konusu kuralın daha önce iptaline karar verilmiş olması:
15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendininTürk Ceza Kanununun 203. Maddesi ile sınırlı olarak iptaline 11.3.1975 günündeEsas: 1975/37, Karar: 1975/44 sayı ile karar verilmiş olduğundan, bu konudayeniden karar verilmesine yer kalmamıştır.
III-SONUÇ :
1- İşin incelemesinin Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkisi içindebulunduğuna Şahap Arıç ve Halit Zarbun’un karşıoylarıyle ve oyçokluğu ile;
2-15.5.1974 günlü, 1803 sayılı Kanunun 2. maddesinin bu işteitiraz konusu yapılmış bulunan (B) bendindeki kuralın, itiraz yolu ile gelenbaşka bir işte Anayasa Mahkemesince Anayasaya uygunluk denetiminden geçirilerekTürk Ceza Kanununun 203. maddesi ile sınırlı olarak iptaline 11.3.1975 günündeEsas:1975/37, Karar:1975/44 sayı ile karar verilmiş bulunduğundan, bu konudayeniden karar verilmesine yer olmadığına oybirliğiyle;
29.4.1975 gününde karar verildi.
Başkan
Muhittin TAYLAN
Başkanvekili
Kâni VRANA
Üye
Şahap ARIÇ
Karşı oy ekli
Üye
İhsan ECEMİŞ
Üye
Halit ZARBUN
Üye
Abdullah ÜNER
Üye
Ahmet KOÇAK
Üye
Şekip ÇOPUROĞLU
Üye
Lütfi ÖMERBAŞ
Üye
Hasan GÜRSEL
Üye
Ahmet Salih ÇEBİ
Üye
Şevket MÜFTÜGİL
Üye
Adil ESMER
Üye
Nihat O.AKÇAKAYALIOĞLU
Üye
Ahmet H.BOYACIOĞLU
KARŞIOY YAZISI
GörevSorunu :
1803sayılı Af Kanunu ile ilgili itirazın incelenmesinin Anayasa Mahkemesinin göreviiçinde bulunduğu hakkında oyçokluğu ile verilen karara, Anayasaya uygungörmediğimden, katılmıyorum.
Bukonudaki karşıoy gerekçelerim, 21.1.1975 günlü ve 15125 sayılı Resmi Gazetedeyayınlanan, Anayasa Mahkemesinin 28.11.1974 günlü ve 1974/34-50 sayılı kararınailişkin karşıoy yazımın I nolu kısmında tafsilatlı olarak yazdığımgerekçelerin, prensipleri itibariyle, aynı olduğundan, burada tekrarına gerekgörülmemiştir.
Sözügeçen karşıoy yazımda açıklanan gerekçelerle, Anayasa Mahkemesinin, çoğunluklaverdiği görev konusu ile ilgili karara karşıyım.
Üye
Şahap ARIÇ
KARŞIOY YAZISI
21.1.1975 günlü 15125 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Mahkememizin28.11.1974 günlü, 1974/34-50 sayılı kararına ilişkin karşıoy yazımdaaçıkladığım görev ve yetkiye ilişkin gerekçelerle, çoğunluğun bu kararına dakatılmıyorum.
Üye
Halit ZARBUN