ANAYASA MAHKEMESİKARARI
Esas Sayısı : 1977/78
Karar Sayısı : 1977/118
Karar Tarihi:27/9/1977
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Danıştay 5. Dairesi
İTİRAZIN KONUSU : Anayasanın 20.9.1971 günlü,1488 sayılı Yasa ile değişik 137. maddesinin ikinci fıkrasında yapılan YüksekSavcılar Kurulunun kararlarına ilişkin “….. bunlar aleyhine başka bir merciebaşvurulamaz…” hükmü ile aynı fıkradaki: “Ancak disiplin ve meslekten çıkarmacezaları ile ilgili kararların bir defa daha incelenmesini Adalet Bakanı vehakkında karar verilen Cumhuriyet Savcısı isteyebilir.” kuralının iptaliistenmiştir.
I-OLAY :
Yüksek Savcılar Kurulu tarafından kendisine yer değiştirme cezasıverilen bir Cumhuriyet Savcısı, bu karara karşı yaptığı itiraz reddedildiktensonra Danıştaya başvurmuş ve kararın iptalini istemiştir: Davaya bakan Danıştay5. Dairesi yukarıda (itirazın konusu) bölümünde açıklanan Anayasa hükümlerininiptali için kendiliğinden Anayasa Mahkemesine başvurmuştur.
II-İTİRAZIN GEREKÇESİ :
İtiraz yoluna başvuran Danıştay 5. Dairesinin Anayasaya aykırılıkgerekçesi şöyledir: “334 sayılı T.C.Anayasasının Yüksek Savcılar Kurulunungörev ve yetkilerini gösteren 20.9.1971 tarih ve 1488 sayılı kanunla değişik137. maddesinin ikinci fıkrasında; “Cumhuriyet Savcılarının Yargıtay üyeliğineseçilmeleri dışında kalan bütün özlük işleri ve disiplin cezaları ile meslektençıkarılmaları hakkında karar verme yetkisi Yüksek Savcılar Kurulunundur. Bukurulun kararları kesin olup bunlar aleyhine başka bir mercie başvurulamaz.Ancak, disiplin ve meslekten çıkarma cezaları ile ilgili kararların bir defadaha incelenmesini Adalet Bakanı ve hakkında karar verilen Cumhuriyet Savcısıisteyebilir.” hükmü yer almıştır.
Anılan hükmün gerekçesinde “Cumhuriyet Savcılarının idare ve yargıkuruluşları içinde özel bir yeri ve önemi vardır. İdari görevleri bakımındanAdalet Bakanına bağlı olması gereken Cumhuriyet Savcılarının yargı görevleriningerektirdiği teminata sahip kılınmaları da bir zorunluluktudur.
Bu temel düşüncelerle, Cumhuriyet Savcılarının özlük işleri ilehaklarındaki disiplin işlemlerinin, Adalet Bakanının başkanlığında CumhuriyetBaşsavcısı, Yargıtay Ceza Daireleri Genel Kurulundan seçilen 3 asıl ve ikiyedek üye ile Adalet Bakanlığı Müsteşarı ve Özlük İşleri Genel Müdüründenkurulu “ Yüksek Savcılar Kurulu” eliyle yürütülmesi uygun görülmüştür. BöyleceCumhuriyet Savcılarının hem Adalet Bakanlığı ile ilişkileri bir esasa bağlanmışhem de özlük işleri ve yargı görevlerinin yerine getirilmesi bakımından gerekliteminat sağlanmıştır. Yine aynı düşüncelerle, disiplin ve meslekten çıkarmacezaları dışındaki kurul kararlarının kesinliği öngörülerek hizmetin aksamamasısağlanmıştır. Esasen çoğunluğu Yüksek Mahkeme Üyelerinden meydana gelen birkurulun kararlarına karşı başkaca teminat yolu düşünülmesine de ihtiyaçgörülmemiştir. Disiplin ve meslekten çıkarma cezalarında ise, gerek AdaletBakanlığı ve gerekse hakkında karar verilen Cumhuriyet Savcısının bu kararınbir defa daha incelenmesini isteme hakkı tanınmıştır. Bu istemin şekli vesüresi “kanunla düzenlenecektir.” denilmek suretiyle Cumhuriyet Savcılarınınözlük işleri ve haklarındaki disiplin işlemleri ile ilgili idarenin her türlüeylem ve işlemine karşı yargı yolu kapatılmış bulunmaktadır.
Anayasanın, Anayasa Mahkemesinin görev ve yetkilerini gösteren1488 sayılı Kanunla değişik 147. maddesinin birinci fıkrasında, “AnayasaMahkemesi, kanunların ve Türkiye Büyük Millet Meclisi İç TüzüklerininAnayasaya, Anayasa değişikliklerinin de Anayasada gösterilen şekil şartlarınauygunluğunu denetler”, denildiğine göre, Anayasanın 1488 sayılı Kanunun 1. maddesiile değişik 137. maddesinin 2. fıkrasının Anayasaya biçim yönünden denetlemekzorunlu görülmektedir.
Anayasa Mahkemesi 15.4.1975 gün ve Esas: 1973/19, Karar: 1975/87sayılı kararında Anayasada gösterilen başlıca şekil şartlarının 9,85,91,92 ve115 inci maddelerde yer aldığını belirtmiştir.
Bunlardan 9 uncu madde, değişmezlik ve teklif edilmezlik yasağını,85. madde içtüzüklere, 91. madde kanun teklif etmeye 92. madde kanunlarıngörüşülmesine ve kabulüne, 155. madde ise Anayasada değişikliklerine ilişkinbiçimsel kuralları ve esasları içermektedir.
Anayasanın 9 uncu maddesinde, “Devlet şeklinin Cumhuriyet olduğuhakkındaki Anayasa hükmü değiştirilemez ve değiştirilmesi teklif edilemez”denilmektedir. 1961 Anayasası, 9 uncu maddesiyle önce bir değişmezlik ilkesikoymuş ve sonra bir de teklif yasağı getirmiştir. O halde 9 uncu madde içeriğibakımından biçime ilişkin bulunan iki yönlü bir kuraldan meydana gelmektedir.
Bu değişmezlik ilkesi sadece Cumhuriyet sözcüğünü amaç almayıp,Cumhuriyeti oluşturan onun dışındaki ilke ve kuralları da kapsamaktadır. 9 uncumaddedeki değişmezlik ilkesinin asıl amacı Anayasanın 1. maddesiyle 2. ve 2. maddesininatıfta bulunduğu Başlangıç bölümünde yer alan temel ilke ve kuralların niteliğibelirtilerek Cumhuriyet sözcüğüyle adlandırılan Devlet sistemidir.
20.9.1971 gün ve 1488 saylı kanunla Anayasanın 137. maddesininikinci fıkrası “Cumhuriyet Savcılarının Yargıtay üyeliğine seçilmeleri dışındakalan bütün özlük işleri ve disiplin cezaları ile meslekten çıkarılmalarıhakkında karar verme yetkesi Yüksek Savcılar Kurulunundur. Bu kurulun kararlarıkesin olup bunlar aleyhine başka bir mercie başvurulamaz. Ancak disiplin vemeslekten çıkarma cezaları ile ilgili kararların bir defa daha incelenmesiniAdalet Bakanı ve hakkında karar verilen Cumhuriyet Savcısı isteyebilir.” şeklindedeğiştirilmiştir. Yapılan değişiklikle, kişinin temel hakları arasında bulunanve kişiye güvence sağlıyan idari yargı mercileri önünde davacı veya davalıolarak iddia ve savunma imkânına sahip olmak hakkı, Anayasaya, uluslararasıgörüşe, bu arada İnsan Hakları Evrensel Beyannamesine, Avrupa İnsan HaklarıSözleşmesine aykırı olarak bertaraf edilmiştir.
Gerçekten Anayasamızın 31. maddesinde, “Herkes meşru bütün vasıtave yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı ve davalıolarak, iddia ve savunma hakkına sahiptir.” hükmü sevkedilmiş, İnsan HaklarıEvrensel Beyannamesinin 8. maddesinde; “Her şahsın kendisine Anayasaya veyakanun ile tanınan ana haklara aykırı muamelelere karşı fiili netice verecekşekilde Milli Mahkemelere müracaat hakkı vardır. “ Aynı beyannamenin 10 uncu maddesindede;“Herkes haklarının, vecibelerinin veya kendisine karşı cezai mahiyetteherhangi bir isnadın tesbitinde, tam bir eşitlikte, davasının bağımsız vetarafsız bir mahkeme tarafından nasafetle ve açık olarak görülmesi hakkınasahiptir.” hükmü yer almış, 10.3.1954 gün ve 6366 sayılı Kanunla tasdik edilenAvrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddesinde de; “Her şahsın gerekmedeni hak ve vecibeleriyle ilgili nizamlar, gerekse cezai sahada kendisinekarşı serdedilen bir ittikanın sıhhatı hakkında karar verecek olan, kanunentesis edilmiş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul birmüddet zarfında hakkâniyete uygun ve aleni bir surette dinlenmesi istemekhakkını haizdir.” hükmü bulunmaktadır.
Cumhuriyet Savcılarının özlük işleri ve haklarındaki disiplinişlemleri hakkındaki idari yargı yolunu kapayan 20.9.1971 tarih ve 1488 sayılıKanunun 1 inci maddesi ile değişik Anayasanın 137. maddesinin ikincifıkrasındaki, bu kurulun kararları aleyhine başka bir mercie başvurulamayacağıhükmü Anayasanın, Cumhuriyet insan hak ve hürriyetlerine dayalı olduğunubelirleyen Başlangıç bölümüyle 2. maddesinde gösterilen insan haklarına veBaşlangıçta belirtilen temel ilkelere dayalı bir hukuk devleti olma niteliğineaykırı bulunduğundan Anayasanın 9 uncu maddesindeki değişmezlik ilkesine vedolayısıyle teklif yasağına da aykırı düşmektedir.
Öte yandan bu fıkranın son bendinde yer alan “Ancak disiplin vemeslekten çıkarma cezaları ile ilgili kararların bir defa daha incelenmesiniAdalet Bakanı ve hakkında karar verilen Cumhuriyet Savcısı isteyebilir.” yolundakihüküm 1488 sayılı Kanunla yapılan tadil sırasında madde ilâve edilmiş olupfıkra metnindeki “Bunlar aleyhine başka bir mercie başvurulamaz.” hükmününAnayasa Mahkemesince iptal edilmesi halinde yukarıda yazılı hükmün Anayasadabırakılmasına gerek kalmayacaktır.
Anayasanın 1488 sayılı Kanunla değişik 151. maddesinde “Bir davayabakmakta olan mahkeme, uygulanacak bir kanunun hükümlerini Anayasaya aykırıgörürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü Anayasaya aykırılık iddiasınınciddi olduğu kanısına varırsa, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği kararakadar davayı geri bırakır.” hükmü yeraldığından Anayasa Mahkemesinin Kuruluşuve Yargılama Usulleri Hakkındaki 44 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğinceAnayasanın 1488 sayılı Kanunun 1 inci maddesi ile değişik 137. maddesinin 2 ncifıkrasında yer alan “Bu kurulun kararları kesin olup bunlar aleyhine başka birmercie başvurulamaz.”hükmünün bunlar aleyhine başka bir mercie başvurulamaz.” kısmıile “Ancak disiplin ve meslekten çıkarma cezaları ile ilgili kararların birdefa daha incelenmesini Adalet Bakanı ve hakkında karar verilen CumhuriyetSavcısı isteyebilir.” hükmü yukarıda yazılı nedenlerle Anayasanın 9 uncumaddesi hükmüne biçim yönünden aykırı bulunduğu görüşü ile Danıştay 5 inciDairesinde Esas: 1976/8136 sayılı dosya ile açılmış bulunan davanın, bu husustakarar verilmek üzere Anayasa Mahkemesine sevkine 9.12.1976 tarihinde oybirliğiile karar verildi.”
III-METİNLER :
1- Anayasanın 137. maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:
“Cumhuriyet savcılarının Yargıtay üyeliğine seçilmeleri dışındakalan bütün özlük işleri ve disiplin cezaları meslekten çıkarılmaları hakkındakarar verme yetkisi Yüksek Savcılar Kurulunundur. Bu kurulun kararları kesin olupbunlar aleyhine başka bir mercie başvurulamaz. Ancak disiplin ve meslektençıkarma cezaları ile ilgili kararların bir defa daha incelenmesini AdaletBakanı ve hakkında karar verilen Cumhuriyet Savcısı isteyebilir.”
Danıştay 5. Dairesince bu fıkrada yazılı: “…. Bunlar aleyhinebaşka bir mercie başvurulamaz. Ancak disiplin ve meslekten çıkarma cezaları ileilgili kararların bir defa daha incelenmesini Adalet Bakanı ve hakkında kararverilen Cumhuriyet Savcısı isteyebilir.” hükümlerinin iptali istenmektedir.
2-Dayanılan Anayasa Kuralları :
Başlangıç: “Tarihi boyunca bağımsız yaşamış, hak ve hürriyetleriiçin savaşmış olan;
Anayasa ve Hukuk dışı tutum ve davranışlarıyle meşruluğunukaybetmiş bir iktidara karşı direnme hakkını kullanarak 27 Mayıs 1960 Devriminiyapan Türk Milleti;
Bütün fertlerini, kaderde, kıvançta ve tasada ortak, bölünmez birbütün halinde, Milli şuur ve ülküler etrafında toplıyan ve milletimizi, dünyamilletleri ailesinin eşit haklara sahip şerefli bir üyesi olarak Milli birlikruhu içinde daima yüceltmeyi amaç bilen Türk Milliyetçiliğinden hız ve ilhamalarak ve;
“Yurtta Sulh, Cihanda Sulh” ilkesinin, Milli Mücadele ruhununmillet egemenliğinin, Atatürk Devrimlerine bağlı tam şuuruna sahibolarak;
İnsan hak ve hürriyetlerini, milli dayanışmayı, sosyal adaleti,ferdin ve toplumun huzur ve refahını gerçekleştirmeyi ve teminat altına almayımümkün kılacak demokratik hukuk devletini bütün hukuki ve sosyal temelleriylekurmak için;
Türkiye Cumhuriyeti Kurucu Meclisi tarafından hazırlanan buAnayasayı kabul ve ilân ve Onu, asıl teminatın vatandaşların gönüllerinde veiradelerinde yer aldığı inancı ile, hürriyete, adalet ve fazilete aşıkevlatlarının uyanık bekçiliğine emanet eder.”
MADDE 1- Türkiye Devleti bir Cumhuriyettir.
MADDE 2- Türkiye Cumhuriyeti, insan haklarına ve Başlangıçtabelirtilen temel ilkelere dayanan, milli, demokratik, lâik ve sosyal bir hukukdevletidir.
MADDE 9- Devlet şeklinin Cumhuriyet olduğu hakkındaki Anayasahükmü değiştirilemez ve değiştirilmesi teklif edilemez.
MADDE 31- Herkes, meşru bütün vasıta ve yollardan faydalanmaksuretiyle yargı mercileri önünde dâvacı ve dâvalı olarak, iddia ve savunmahakkına sahiptir.
Hiçbir mahkeme, görev ve yetkisi içindeki dâvaya bakmaktakaçınamaz.
IV- İLK İNCELEME :
Anayasa Mahkemesinin İçtüzüğün 15. maddesi uyarınca yaptığı ilkinceleme toplantısında aşağıdaki konular üzerinde durmuştur.
1- Bir Cumhuriyet Savcısı; hakkında Yüksek Savcılar kuruluncaverilen yer değiştirme cezasının kaldırılması için Danıştaya başvurmuştur. Buaşamada Danıştayın elinde bakmakta olduğu bir dava vardır ve Danıştayınuyuşmazlığı çözmede görevli olup olmadığı sorunuda, bu davada ele alınıpincelenecek ve üzerinde karar verilecek sorunlardan biridir. Bu konudakiayrıntılı gerekçeler, Anayasa Mahkemesinin aynı nitelikteki bir dava üzerineverdiği 27.9.1977 günlü, E:1977/82, K:1977/117 sayılı kararda gösterilmiş olduğundanburada yilenmesine gerek görülmemiştir. Bu nedenlerle olayda görev sorunuçözülünceye kadar, Mahkemenin elinde bakmakta olduğu bir davanın varlığındakuşku yoktur.
Muhittin Gürün değişik gerekçe ile bu görüşe katılmış, AbdullahÜner ve Nihat O.Akçakayalıloğlu karşıoyda bulunmuşlardır.
2- Anayasanın 20.9.1971 günlü, 1488 sayılı Yasa ile değişik 137. maddesininikinci fıkrasında yer alan ve Yüksek Savcılar Kurulu kararları aleyhine başkabir mercie başvurulamayacağını gösteren kuralın, Anayasa Mahkemesinin 27.9.1977günlü, E:1977/82, K:1977/117 sayılı karariyle biçim yönünden iptalinehükmedilmiştir. Anayasaya aykırılık denetiminden geçirilerek iptaline kararverilen bir hüküm üzerinde, yeniden inceleme yapılması olanaksızdır. Bu nedenleitiraz konusu Anayasa hükmü hakkında yeniden bir karar alınmasına yerbulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Nihat O.Akçakayalıoğlu bu görüşe katılmamıştır.
3- Anayasanın değişik 137. maddesinin ikinci fıkrasında yer alanitiraz konusu yapılan “Ancak disiplin ve meslekten çıkarma cezaları ile ilgilikararların bir defa daha incelenmesine Adalet Bakanı ve hakkında karar verilenCumhuriyet Savcısı isteyebilir.” yolundaki hükme gelince; bu hükmün davadauygulanma olanağı yoktur. Yukarıda (Olay) bölümünde de açıklandığı üzere, davaYüksek Savcılar Kurulunca davacı hakkında verilen ve kesinleşen yer değiştirmekararının kaldırılmasını amaçlamaktadır. Bu kararın kurulca bir kez dahaincelenmesi gereğinden davacı söz etmemiştir. Çünkü davacı bu hakkınıkullanmış, fakat itirazı Yüksek Savcılar Kurulunca reddedilmiştir. DavacıYüksek Savcılar Kurulunun son kararı üzerine Danıştaya başvurmuştur. Budurumda, iptali istenen kuralın uygulanmasını zorunlu kılan bir davanınvarlığından söz edilemez. Böyle olunca, mahkemenin sözü geçen Anayasa kuralınıniptaline ilişkin itirazı yetkisizlik nedeniyle reddedilmelidir.
Muhittin Gürün değişik gerekçe ile bu sonuca katılmıştır.
V-SONUÇ :
1- Mahkemenin elinde görülmekte olan bir davanın bulunduğunaMuhittin Gürün’ün değişik gerekçesiyle, Abdullah Üner ve NihatO.Akçakayalıoğlu’nun karşıoylariyle ve oyçokluğu ile,
2- Anayasanın 20.9.1971 günlü, 1488 sayılı Yasa ile değişik 137. maddesininikinci fıkrasında yeralan: “Bu kurulun kararları kesin olup bunlar aleyhinebaşka bir mercie başvurulamaz.” yolundaki hükmün, itiraz konusu yapılan vekurulun kararları aleyhine başka mercilere başvurulamayacağına ilişkin bölümün,Anayasa Mahkemesince 27.9.1977 günlü, Esas : 1977/82, Karar: 1977/117 sayılıkararla biçim yönünden iptaline karar verilmiş olduğunda bu konuda yenidenkarar verilmesine yer olmadığına Nihat O.Akçakayalıoğlu’nun karşıoyuyla veoyçokluğu ile,
3- Aynı fıkrada yeralan: “Ancak disiplin ve meslekten çıkarmacezaları ile ilgili kararların bir defa daha incelenmesini Adalet Bakanı vehakkında karar verilen Cumhuriyet Savcısı isteyebilir.” hükmünün davadauygulanma olanağı bulunmadığından bu hükme ilişkin itirazın Mahkemeninyetkisizliği nedeniyle reddine Muhittin Gürün’ün değişik gerekçesi ile veoybirliğiyle,
27.9.1977 gününde karar verildi.
Başkan
Kâni VRANA
Başkanvekili
Şevket MÜFTÜGİL
Üye
Ziya ÖNEL
Üye
Abdullah ÜNER
Karşı oy yazısı eklidir.
Üye
Ahmet KOÇAK
Üye
Şekip ÇOPUROĞLU
Üye
Fahrettin ULUÇ
Üye
Muhittin GÜRÜN
Karşı oy yazısı eklidir.
Üye
Lütfi ÖMERBAŞ
Üye
Ahmet ERDOĞDU
Üye
Hasan GÜRSEL
Üye
Ahmet Salih ÇEBİ
Üye
Adil ESMER
Üye
Nihat O.AKÇAKAYALIOĞLU
Karşı oy yazısı eklidir.
Üye
Ahmet H.BOYACIOĞLU
KARŞIOY YAZISI
BirCumhuriyet Savcısı tarafından, Yüksek Savcılar Kurulunca hakkında verilen yerdeğiştirme cezasının iptali için Danıştay’a başvurulmuş, Danıştay 5. Dairesincede Anayasanın 1488 sayılı Yasa ile değişik 137. maddesinde yeralan “…bunlaraleyhine başka mercilere başvurulamaz.” Hükmünün Anayasaya aykırı olduğugerekçesiyle iptali için Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmiştir.
Anayasanın137. maddesinde, Cumhuriyet Savcılarının disiplin cezaları ile meslektençıkarmaları hakkında karar verme yetkisi Yüksek Savcılar Kuruluna verilmiş veayrıca bu kurulun verdiği kararların kesin olduğu, aleyhine başka mercilerebaşvurulamayacağı , diğer deyimle bu kararların Danıştay’da dava konusuyapılamıyacağı da belirtilmiştir.
Anayasanın151. maddesine göre; bir mahkemenin bir yasa hükmünün iptali ile ilgili olarakAnayasa Mahkemesine başvurabilmesi için herşeyden önce elinde yasalara uygunbiçimde açılmış bir dava bulunması ve mahkemenin itiraz ettiği hükmün de odavada uygulayacağı bir hüküm olması gerekmektedir. Halbuki olayda Danıştay’ınelinde Hukuken açılmış bir dava değil, sadece bir dilekçe ile yapılmış birmüracaat bulunmaktadır.
Anayasa’yagöre dava konusu yapılamayan bir işde verilmiş olan böyle bir dilekçe üzerineDanıştay 5. Dairesinin, elinde bir dava varmış gibi Anayasa Mahkemesinebaşvurmasına olanak yoktur.
Buitibarla sözügeçen dairenin itirazının, yetkisizliği nedeniyle esasınincelenmesine geçilmeksizin rededilmesi gerekir.
Üye
Abdullah ÜNER
KARŞIOY YAZISI
Danıştay12. Dairesi, Anayasanın, 1488 sayılı Yasa ile değişik 137. maddesinin ikincifıkrasında yer alan iki hükme karşı Anayasaya aykırılık itirazında bulunmuştur.
1-Anayasa’nın 151. maddesine göre, bir mahkemenin itiraz yoluna başvurabilmesiiçin, görevine giren konularda kanunlara uygun biçimde açılmış bir davanın varolması zorunludur.
Anayasa’nın137. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Bu kurulun kararları aleyhine başkamercilere başvurulamaz” hükmü ile, 22.4.1962 günlü, 45 sayılı Yüksek Hâkimlerve Yüksek Savcılar Kurulu Kanunun 23.6.1972 günlü, 1597 sayılı kanunla değişik73. maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan (Yüksek Savcılar Kurulunun görevinegiren konularda verdiği karar kesin olup bu kararlar aleyhine başka bir merciebaşvurulamaz.) hükmü, Anayasa Mahkemesinin 27.9.1977 günlü, 1977/82-1977/118sayılı kararı ile iptal edilmiş ve bu suretle sözü geçen kurulun kararlarınakarşı başka mercilere başvurulmasını önliyen özel kanun hükmü ile birlikteAnayasa hükmü de ortadan kalkmış olduğundan Yüksek Savılar Kurulu kararlarınakarşı Danıştaya itiraz yolu açılmış ve bunun sonucunda Danıştay bu konulardagörevli mahkeme durumuna girmiştir. Bu nedenle Danıştay’da itiraz yolunabaşvurmaya olanak veren bir davanın varlığını kabul etmek gerekmektedir.
Kararınbu konuya ilişkin bölümüne, karardaki gerekçe iledeğil, yukarıda açıkladığımgerekçe ile katılıyorum.
2-Anayasa’nın 137. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan (Ancak disiplin vemeslekten çıkarma cezaları ile ilgili kararların bir defa daha incelenmesiniAdalet Bakanı ve hakkında karar verilen Cumhuriyet Savcısı isteyebilir.)hükmüne gelince:
Sözügeçen hükmün tıpkısı, 45 sayılı kanunun 1597 sayılı kanunla değişik 73. maddesininbeşinci fıkrasında, itiraz için bir süre de öngörülmek suretiyle, yer almaktave özel kanunun bu hükmü halen yürürlükte bulunmaktadır.
Özelkanunların belli konulardak hükümlerinin, yürürlükten kalkmadıkça veyaAnayasaya aykırılığı nedeniyle iptal edilmedikçe uygulanmaları zorunlu olup bugibi hükümler yürürlükte iken onlar bir tarafa itilerek, tıpkısı da olsa,Anayasa hükümlerinin doğrudan uygulanmasına gidilemez.
Bunagöre 45 Sayılı Kanunun 73. maddesi hükmü yürürlükte olduğuna göre itirazcımahkemenin bakmakta olduğu davada uygulayacağı hüküm de sadece bundanibarettir.
Bunedenle Anayasanın 137. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan ve YüksekSavcılar Kurulunca verilen disiplin ve meslekten çıkarma cezalarının bir defadaha incelenmesini öngörülen kuralın, itirazcı mahkemenin bakmakta olduğu davadauygulanma olanağı bulunmamaktadır.
Kararın,bu konuya ilişin bölümüne, kararda yazılı gerekçe ile değil, yukurıdaaçıkladığım gerekçe ile katılıyorum.
Üye
Muhittin GÜRÜN
KARŞIOY YAZISI
1)Karşıt görüşümü, Sayın Çoğunlumuzun bu kararında sözünü ettikleri 27.9.1977günlü ve 1977/117 sayılı karara bağlı karşıoy yazımda açıklamış bulunuyorum.
2)27.9.1977 günlü olup bu incelemeye dayanak tutulan karar konusunun yeniden elealınmasında “hukuksal yarar” açıktır.
Üye
Nihat O.AKÇAKAYALIOĞLU