ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı:1980/42
Karar Sayısı:1981/5
Karar Günü:27/1/1981
Resmi Gazetetarih/sayı:2.4.1981/17298
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Sandıklı Tapulama Mahkemesi.
İTİRAZIN KONUSU : 28/6/1966 günlü, 766 sayılı " TapulamaKanunu" nun 75. maddesinin beşinci fıkrası ile 29/2/1980 günlü, 2298sayılı 1980 Yılı Bütçe Yasasının (H) işaretli cetveline bağlı (3) sayılıcetvelin 1. maddesinin (a), (d) ve (e) fıkraları hükümlerinin, Anayasa'nın 12.ve 42. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesiistenmiştir.
I - OLAY .-
İtirazcı mahkeme, 766 sayılı Tapulama Yasası hükümlerine göre,dosyaları tamamlanan işlerin ilk duruşmasının birlik mahallinde açılmasınınzorunlu olduğunu, bu oturumda hüküm verme olanağı bulunmayan durumlarda,sonraki oturumların bölge merkezinde yapılacağını, bu evrede yerine getirilmesigereken keşiflerde, adliye mahkemelerindeki usul kurallarının uygulanmasınakarşın, görevli hâkime, zabıtkâtibine ve mübaşire, 766 sayılı TapulamaYasasının 75. maddesi ile 2298 sayılı 1980 Yılı Bütçe Yasasının (H) işaretlicetveline bağlı (3) sayılı cetvelin 1. maddesinin (a), (d) ve (e) fıkralarıgereğince belirlenen yevmiyelerin tazminat olarak ödendiğini, oysa aynı işiyapan adliye mahkemelerindeki hâkimlerin, 492 sayılı Harçlar Yasasının 7/6/1979günlü, 2244 sayılı Yasa ile değişik 34. maddesine göre daha çok yol tazminatıaldıklarını, bu durumun eşitsizlik yarattığını ve " Angarya yasaktır"ilkesini Tapulama hâkimi, zabıtkâtibi ve mübaşiri aleyhine bozduğunu, bunedenle 766 sayılı Tapulama Yasasının 75/5. maddesi ile 2298 sayılı 1980 YılıBütçe Yasasının (H) işaretli cetveline bağlı 3 sayılı cetvelin 1. maddesinin(a), (d) ve (e) fıkralarının; Anayasa'nın 12. ve 42. maddelerine aykırıolduğunu kendiliğinden ileri sürerek, anılan hükümlerin iptali istemiyleAnayasa Mahkemesi' ne başvurmuştur.
III - METİNLER :
A - İtiraz konusu hükümleri de içeren yasa maddeleri :
l - 28/6/1966 günlü, 766 sayılı Tapulama Yasası'nın 75. maddesişöyledir :
" Madde 75 - Tapulama Mahkemelerinde ve 51 inci maddeuyarınca devredilen dâvalar hakkında mahallî asliye mahkemelerinde itiraz vedâvaların gerektirdiği zarurî masraflar, haksız çıkan tarafa yükletilmek üzere,bütçeye konulan ödenekten harcanır.
Birden fazla dava için yapılan masraflar; ihtilaflı parsellerinsayısı ile orantılı olmak üzere paylaştırılır. Dâvada taraflar kısmen haklı,kısmen haksız çıkmışlarsa, bu masraflar takdir edilecek oran içinde taraflarayükletilir.
Birliklerde ilk duruşma oturumu, ödenek bulunmaması gibisebepler yüzünden açılamıyor veyahut gayrimenkul üzerinde keşif ve tatbikatgibi işlemler mahkemece re'sen lüzumlu görülmüş olduğu halde aynı sebepleryüzünden yapılamıyorsa, tarafların, hâkim ve diğer görevlilerin yevmiyelerini,keşif ve tatbikatın gerektirdiği sair giderleri vermeleri ve mûtat aracı dasağlamaları halinde, ilk duruşma oturumu açılabilir ve arazi üzerinde gerekligörülen sair işlemler yerinde yapılabilir.
Bu halde yapılan işlemlerin masrafı, davada haksız çıkan tarafayükletilir. Taraflar kısmen haklı, kısmen haksız çıkmışlarsa oranları takdir vetâyin edilerek ilâmda gösterilir.
Tapulama hâkimi ve diğer görevlilerin bu kanun gereğincebirliklerde yapacakları oturum, keşif ve tatbikatlarda 6245 sayılı HarcırahKanununun 50 nci maddesine göre Bütçe Kanunu ile tesbit edilecek cetvellerdebelirtilen yevmiyeleri, tazminat olarak ödenir.
Tapulama mahkemesinin kararlarına karşı kanun yollarına başvurantaraf, posta ve tebliğ masraflarını ödemekle zorunludur."
2 - 29/2/1980 günlü, 2298 sayılı 1980 Yılı Bütçe Yasasının (H)işaretli cetveline bağlı (3) sayılı cetvel şöyledir:
" (3) SAYILI CETVEL
Günlük
Tazminat
Miktarı
(Lira)
l - 50 nci maddenin 3 numaralı bendinde gösterilen Tapu Kadastropersoneli ile 766 sayılı Kanunun 75 inci maddesinde yazılı Tapulama Hâkimi vediğer personel :
a)
Tapulama hâkimleri
165
b)
Grup kontrol başmühendis ve mühendis , müdürler, mühendisler, harita uzmanları
155
c)
Tapu fen amir ve memurları, nirengi ve nirengi poligon arazi ekip şefi, nirengi grup ve ekip amiri, teknisyenler, kontrol memurları, fen amir ve memurları, tapu azaları, posta tapu memurları
145
d)
Teknisyen yardımcısı, fen memur muavinleri ve diğer memur ve daimi hizmetliler (şoförler dahil)
120
e)
Yardımcı sınıf personeli Köyde Birlik Merkezinde geceleyen tapulama hizmetinde çalışanlara yukarda gösterilen miktarının 1/4'ü tutarında ek olarak ödeme yapılır."
90
B -İlgili yasa hükmü :
492 sayılı Harçlar Yasasının 7/6/1979 günlü, 2244 sayılı Yasaile değişik 34. maddesi şöyledir :
" Madde 34 - Tebliğden başka bir işlem yapmak içinmakamından uzaklaşma durumunda olan hâkimler, Cumhuriyet savcıları ve icra,iflâs memurları ile yardımcılarına, adlî tabiplere, adliye başkâtipleri ilebaşkâtip yardımcılarına, kâtiplere, mübaşirlere ve hizmetlilere yolgiderlerinden başka aşağıdaki miktarda yol tazminatı verilir :
1 - Daireden uzaklaşmayı gerektiren iş, mahkemenin bulunduğubelediye sınırları içinde ise, her iş için, l inci derece devlet memurununaldığı geçici görev yolluğunun 1/2'si,
2 - Daireden uzaklaşmayı gerektiren iş, mahkemenin bulunduğubelediye sınırları dışında ise, her iş için, l inci derece devlet memurunun aldığıgeçici görev yolluğunun 2/3'ü,
3 - Daireden uzaklaşmayı gerektiren işlerin bir kısmı mahkemeninbulunduğu belediye sınırları içinde, bir kısmı dışında ise, belediye sınırlarıiçinde olan her iş için, l inci bent hükmü, belediye sınırları dışında olan heriş için, 2 nci bent hükmü uygulanır.
Daireden uzaklaşmayı gerektiren birden fazla iş olursa, mümkünoldukça işler aynı günde yapılır. İş bir günde tamamlanamadığı takdirde hergüniçin bir iş üzerinden ve yukarıdaki bentler gereğince tazminat verilir.
Görülen işler birden fazla ise, ilgililerden alınacak yolgiderleri uzaklık ile, yol tazminatı ise yukarıdaki bentler esasları ileorantılı şekilde bölünerek hesaplanır. Adliye başkâtipleri ile başkâtipyardımcıları ve kâtipler için bu miktarın 2/3'ü mübaşirler ve hizmetliler için1/2'si ödenir.
Yol giderleri ile tazminat, ilgili kişiler tarafından işinyapılmasından önce, emaneten makbuz mukabilinde vezneye yatırılarak ilgilideftere işlenip keşif ve işlem sonunda yapılan harcama bir tutanaklabelgelenerek kalanı ilgili kişiye geri verilir."
C - Dayanılan Anayasa kuralları :
" Madde 12 - Herkes, dil, ırk, cinsiyet, siyasî düşünce,felsefî inanç, din ve mezhep ayırımı gözetilmeksizin, kanun önünde eşittir.
Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaztanınamaz."
" Madde 42 - Çalışma herkesin hakkı ve ödevidir.
Devlet, çalışanların insanca yaşaması ve çalışma hayatınınkararlılık içinde gelişmesi için, sosyal, iktisadî ve malî tedbirlerleçalışanları korur ve çalışmayı destekler; işsizliği önleyici tedbirleri alır.
Angarya yasaktır.
Memleket ihtiyaçlarının zorunlu kıldığı alanlarda vatandaşlıködevi niteliği alan beden veya fikir çalışmalarının şekil ve şartları,demokratik esaslara uygun olarak kanunla düzenlenir.
IV - İLK İNCELEME :
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 15. maddesi uyarınca ŞevketMüftügil, Ahmet H. Boyacıoğlu, Rüştü Aral, Ahmet Salih Çebi, Muammer Yazar,Adil Esmer, Nihat O. Akçakayalıoğlu, Nahit Saçlıoğlu, HüseyinKaramüstantikoğlu, Kenan Terzioğlu, Orhan Onar, Necdet Darıcıoğlu, İhsan N.Tanyıldız, Bülent Olçay ve Yekta Güngör Özden'in katılmalarıyle 3/6/1980gününde yapılan ilk inceleme toplantısında; " Dosyada eksiklikbulunmadığından işin esasının incelenmesine, sınırlamaya gerek olup olmadığıyönünden esasın incelenmesi sırasında ele alınarak karara bağlanmasınaoybirliğiyle" karar verilmiştir.
V - ESASIN İNCELENMESİ :
İşin esasına ilişkin rapor, başvurma kararı ve ekleri, iptaliistenen ve konu ile ilgili bulunan yasa hükümleri, dayanılan Anayasa kuralları,bunlarla ilişkili yasama belgeleri ve öteki metinler okunduktan sonra gereğigörüşülüp düşünüldü :
l - İncelemenin sınırlandırılması sorunu :
Davada uygulanacak yasa hükümlerinin belirlenmesi ve Anayasayaaykırılıkları nedeniyle iptali yolundaki itirazın incelenmesi ve böyleceuygulanacak yasa hükümleri hakkındaki Anayasa'ya aykırılık sorununun çözümüiçin önce iptali istenen hükümlerin kapsamı üzerinde durularak bunlarınniteliklerinin belirtilmesi, ilk inceleme kararı uyarınca, davada uygulanacakkuralın saptanması itiraz konusu yapılan yasa hükümlerinin sınırlandırılmasınayer olup olmadığının karara bağlanması gerekmektedir.
766 sayılı Tapulama Yasasının 75. maddesinin beşinci fıkrasıTapulama hâkimi ve diğer görevlilerden söz etmektedir. Ayrıca bu Yasanın Geçici6. maddesinde de, Tapulama hâkimi ve diğer görevlilerin 75 inci maddedegösterilen tazminatlarının... 1986 yılı Bütçe Kanununun (H) cetveline bağlı (3)numaralı cetveli ile ilgili olarak Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü içinkonulmuş bulunan ödenekten karşılanacağı hükmü yer almış bulunmaktadır. Buhükümlere göre, davada 2298 sayılı 1980 Yılı Bütçe Kanunu'nun (H) işaretlicetveline bağlı (3) sayılı cetvelin 1. maddesinin Tapulama hâkimi ile ilgili(a) fıkrası ile diğer memurlarla ilgili (d) fıkrasının zabıtkâtibi, yardımcısınıf personeli içeren (e) fıkrasının da mübaşir açısından bu davadauygulanacak yasa hükümleri olduğu ve incelemenin bu biçimde bir sırlandırılmayatâbi tutularak yapılması gerekmektedir.
2 - İptali istenen hükümlerin niteliği :
İptal konusu hükümlerin niteliğini saptamadan önce tapulamaişleminin özelliğini belirtmekte yarar vardır :
İstatistikler, il ve ilçelerin merkez belediye sınırları dışındabulunan taşınmazların yaklaşık % 60'ının tapusuz olduğunu ortaya koymaktadır.Bu durum kişiler arasındaki uyuşmazlıkların artmasına ve toplumsal düzeninbozulmasına, bunun yanında tarımsal üretimin gelişememesine de nedenolduğundan, Yasa Koyucu, Türk Medenî Yasasının öngördüğü sağlıklı ve eksiksizkadastro planlarının ve tapu sicillerinin tez elden yapılmasını zorunlu bularakTapulama Yasasını düzenlemiştir. Bu yasanın amacı, gerçek mal sahipleri adına,doğru olarak, haritan sicil düzenlemektir. Öte yandan, bu yasanınuygulanmasından doğan uyuşmazlıkların çözümü, Tapulama hâkimine görev alarakverilmiştir. Hâkimin kararı sicilin düzenlenmesine esas Anacağından, Tapulamahâkiminin durumu, adliye mahkemelerine gelen başka işler karşısındaki ötekihâkimlerin durumu ile bir tutulamaz. Genel mahkemede davacı, savını ispatlamakzorundadır. İleri sürdüğü sav ispatlanmışsa hâkimin kararı karşı tarafın hukukîdurumunda değişiklik yaratır; dava ispatlanmamışsa red olunur ve hukuksal durumolduğu gibi korunur. Oysa Tapulama hâkimi yalnız hukuksal durumu korumaklagörevli değildir; vereceği karar sicili oluşturacaktır. Tapulama Yasası'nınamacı da, tescili gereken bütün taşınmazların sicilini kurmak olduğundan,hâkim, itirazlı işlerin ilk oturumunu birlik merkezinde açmak zorundadır.Taşınmazlara ilişkin davalarda yerinde keşif yapmak ve bilirkişi dinlemekzorunludur. Mahkeme, davayı ya da itirazlı işleri, kendiliğinden yürütecek,tarafların iddia ve savunması ile bağlı olmaksızın araştırma yaparak, bu işleriçin zorunlu yargılama giderlerini Hazineye ödettirerek ve geniş takdir yetkisinide kullanarak varacağı kanıya göre; taşınmazın gerçek hak sahibi adınatesciline karar verecektir. İşin niteliğinden kaynaklanan bu değişik durumugözönünde tutan Yasa koyucu, yerine getirilmesi gereken çalışmanın önemini veözelliğini, Devlete yükleyeceği parasal yönünü de gözönüne alarak, tapulamahâkimi ile bu mahkemenin kâtip ve mübaşirine, diğer mahkeme hâkim, kâtip vemübaşirinden farklı bir gündelik vermeyi gerekli bulmuştur.
İptali istenen hükümlerin niteliğine gelince:
766 sayılı Tapulama Yasasının 75. maddesinin beşinci fıkrasınagöre; tapulama hâkimi ve diğer görevlilerin bu yasa gereğince birliklerdeyapacakları ilk oturum, keşif ve uygulamalar için, 6245 sayılı HarcırahYasasının 50. maddesi uyarınca Bütçe Yasalarında yer alan cetvellerdebelirtilen gündelikler " tazminat" olarak ödenecektir. Ekonomikkoşulların ve fiyatların her yıl değişebileceğini gözönünde tutan Yasa Koyucu,tapulama mahkemesinin hâkimi, zabıtkâtibi ve mübaşirine ödenecek gündeliklerinBütçe Yasasında yer alacak cetvellerde belirtilmesini uygun bulmuştur. 492sayılı Harçlar Yasası, uygulanması Bütçe Yasası gibi süreye bağlanmış bir yasadeğildir. Bu nedenle sözü edilen yasa, Yasa Koyucu tarafından her yıl değil,gerekli görüldükçe değiştirilebilecektir. Nitekim 492 sayılı Harçlar Yasası da,2/7/1964 yılında kabul edilmesine karşın, 34. maddesi, uzun bir süre geçtiktensonra 7/6/1979 günlü, 2244 sayılı Yasa ile değiştirilerek bugünkü biçiminialmıştır.
3 - Anayasaya aykırılık sorununun incelenmesi : a) Anayasa'nın12. maddesi yönünden inceleme :
Anayasa'nın 12. maddesi, kişilere, yasa karşısında dillerine,ırklarına, cinsiyetlerine, siyasal düşüncelerine, felsefî inançlarına,dinlerine ve mezheplerine göre ayrı davranılmasını, kişiye veya topluluklardanbir bölümüne, ötekilerden daha geniş hak ve yetkiler tanınmasını yasaklamakyoluyla yasa önünde eşitlik ilkesinin sağlanması ereğini gütmektedir. Yasaönünde eşitlik kavramı, herkesin her yönden, her zaman aynı kurallara bağlıtutulmaları zorunluluğu anlamına gelmez. Kimi kişilerin başka kurallara bağlıtutulmaları haklı bir nedene dayanmakta ise, bu durumun, yasa karşısındaeşitlik ilkesine terslik yarattığından söz edilemez.
İtiraz konusu 766 sayılı Tapulama Yasasının 75. maddesininbeşinci fıkrası ve 2298 sayılı 1980 Yılı Bütçe Yasasının (H) işaretli cetvelinebağlı (3) sayılı cetvelin 1. maddesinin (a), (d) ve (e) fıkralarında gündelikolarak ödenecek miktarlar saptanmıştır. Geçici görevler dolayısiyle memurlaraödenecek gündelikler, kurumlarınca ödendiği halde 492 sayılı Harçlar Yasasınındeğişik 34. maddesi uyarınca ilgililerce, işin yapılmasından önce vezneyeyatırılır, keşif ve işlemden sonra da harcama tutanaklarıyla belgelenerekartanı ilgiliye geri verilir. Günlük tazminatın bölünerek ödenmesi söz konusudeğildir. Birden çok iş varsa, her iş için ayrı tazminat ödenir. BütçeYasasının (H) işaretli cetveline bağlı (3) sayılı cetvele göre ödenecekgündeliklerde ise bir gün geçirenler tam gündelik alabilir. Aksi haldegündelikten kesinti yapılır. Böylece yol tazminatı ile harcırah gündeliği,nitelik bakımından birbirinden ayrı olduğu gibi, bunların ödeme koşullarında dabenzerlik yoktur.
Şu noktaya da değinmekte yarar vardır: Bütçe Yasası ilebelirlenmiş gündeliğin, günün koşullarına uymamasını Anayasa'ya aykırılık nedenisaymaya olanak yoktur. Yasa Koyucu, her zaman koşulları değerlendirerek ve malîkaynaklarının yeterliğini de gözönüne alarak yasal düzenlemede değişiklikyapabilir.
Yeri gelmişken şunun da belirtilmesinde zorunluluk duyulmuştur :Yasaların Anayasa'ya uygunluğunun denetlenmesinde, iptali istenen hükmün ötekiyasalara karşı olan durumunun, onlarla çelişir veya çelişmez nitelikte oluşunundeğil, Anayasa ilkelerine ve bu ilkelerin dayandığı hukuk kurallarına uygunlukgösterip göstermediğinin araştırılması gerekir. Konusu yönünden, 492 sayılıHarçlar Yasası genel, 766 sayılı Tapulama Yasası ise özel yasa durumundadır.Anayasa Mahkemesi'nin, özel bir yasaya konu olmuş kimi hükümleri ortadankaldırmak yolu ile o yasaya bağlı olanları genel yasa kapsamına alma, daha açıkanlatımla bu gibiler için yasal kural oluşturacak biçimde karar vermeyetkisinin bulunmadığında duraksamaya yer yoktur.
Böylece, gündeliğin ayrı bir düzenleme konusu yapılması, buharcamanın niteliği ve ödeme koşullarının yol tazminatından ayrı oluşu gibihaklı nedenlere dayanmaktadır. Haklı nedenlerle yapılan ayrı düzenlemede ise,yasa önünde eşitlik ilkesine ayrılıktan söz edilemez.
b) Anayasa'nın 42. maddesi yönünden inceleme :
Mahkeme itirazında; tapulama hâkimi, zabıtkâtibi ve mübaşirininadliye mahkemesi hâkimi, zabıtkâtibi ve mübaşirinden daha güç koşullardagörevlerini yürüttükleri halde, 1980 yılı Bütçe Yasasında daha az gündeliksaptandığı, bu suretle " Angarya yasaktır" ilkesini tapulamamahkemesi personeli aleyhine bozduğunu ileri sürmüştür.
Anayasa'nın 42. maddesindeki " Angarya yasaktır."kuralı madde kenar başlığından da anlaşılacağı üzere " çalışma hakkı veödevi" ile ilgilidir. Bu maddede çalışma bir hak ve ödev olarak herkesetanınmış, çalışanların Devlet tarafından destekleneceği hükme bağlanmış veangarya yasaklanmıştır.
Anayasa Mahkemesi'nin kararlarında da açıklandığı üzere,angarya, bir maldan veya bir kişinin çalışmasından karşılıksız yararlanmaolduğuna göre, yargılama işlerinde, görevlilerin çalışmalarından bu biçimde sözedilmesine olanak yoktur. Çünkü, iptali istenen Yasa hükümlerinde, görevlilerinçalışmalarına karşılık kendilerine verilecek ücretler ve bunların hâkediliş veödenmelerine ilişkin düzenlemeler yer almıştır.
Genel olarak bir ilgisi bulunmamakla birlikte, TapulamaYasasında, yargılama çalışmalarında akçalı haklar için para ödenmesini önleyenbir hüküm yer almadığına göre, Anayasa' nın 42. maddesine aykırılıktan dasözetme olanağı yoktur.
Ayrıca; Anayasa'nın " Bütçe" kenar başlığını taşıyan126. maddesi son fıkrasının ikinci tümcesinde " Bütçe yasasına bütçe ileilgili hükümler dışında hiçbir hüküm konulamaz" denilmektedir. Maddeninson fıkrasında yeralan " Bütçe ile ilgili hükümler" deyimini malînitelikte hüküm anlamına değil, bütçenin uygulaması ile ilgili, uygulamayıkolaylaştırıcı veya yasa konusu olabilecek yeni bir kuralı kapsamamak koşulualtında, açıklayıcı nitelikte hükümler olarak düşünmek zorunludur. (AnayasaMahkemesi Kararlar Dergisi Sayı: 14, Sahife : 237, 10/6/1976 günlü, Esas :1976/23, Karar : 1976/33 yine Sahife : 341, 21/10/1976 günlü, Esas : 1976/35,Karar: 1976/49 sayılı kararlar)
2298 sayılı 1980 Yılı Bütçe Yasası'nın (H) işaretli cetvelinebağlı (3) sayılı cetvelin (a), (d) ve (e) fıkralarında yer alan hükümler,yürürlükteki yasaların bütçelerde saptanmasını öngördükleri günlük tazminatmiktarlarının belirtilmesinden ibaret olduklarından, Anayasa'ya aykırı birnitelik taşıdığı düşünülemez.
Sonuç olarak, itiraz konusu edilen hükümlerin Anayasa'nınkoyduğu ilkelere ve buyurucu kurallarına aykırı bir yönü bulunmadığındanitirazın reddine karar verilmelidir.
VI - SONUÇ :
1 - İşin esasına ilişkin incelemenin, 28/6/1966 günlü, 766sayılı Tapulama Yasasının 75. maddesinin beşinci fıkrası hükmünün ve 29/2/1980günlü, 2298 sayılı 1980 Yılı Bütçe Yasasının (H) işaretli cetveline bağlı 3sayılı cetvelin 1. maddesinin (a), (d) ve (e) fıkraları hükümlerinin tapulamamahkemesi hâkimi, kâtibi ve mübaşiriyle sınırlı olarak yapılmasına,
2 - Sınırlama kararı uyarınca ele alınan söz konusu Yasalarınhükümlerinde, tapulama mahkemesi hâkimleri ile bu mahkemenin kâtip vemübaşirleri açısından Anayasaya aykırılık bulunmadığına ve itirazın reddine,
27/1/1981 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan
Şevket Müftügil
Başkanvekili
Ahmet H. Boyacıoğlu
Üye
Ahmet Salih Çebi
Üye
Ahmet Zeyneloğlu
Üye
Adil Esmer
Üye
Hakkı Müderrisoğlu
Üye
Nihat O. Akçakayalıoğlu
Üye
Nahit Saçlıoğlu
Üye
Hüseyin Karamüstantikoğlu
Üye
Kenan Terzioğlu
Üye
Orhan Onar
Üye
Necdet Darıcıoğlu
Üye
İhsan N. Tanyıldız
Üye
Yılmaz Efendioğlu
Üye
Yekta Güngör Özden