Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.1985/19, K.1985/21 Sayılı Karar - 28/11/1985

ANAYASAMAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 1985/19

Karar Sayısı : 1985/21

Karar Günü : 28/11/1985

R.G. Tarih-Sayı :22.12.1985-18966

İtiraz Yoluna Başvuran : Antalya Birinci Sulh Ceza Mahkemesi.

İtirazın Konusu : 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 23/9/1983 günlü,2896 sayılı Kanunla değişik 91. maddesinin son fıkrası ile 95. maddesininüçüncü fıkrası hükmünün Anayasa'nın 10. maddesine aykırılığı öne sürülerekiptali istemidir.

I - OLAY :

Sanık hakkında Antalya Cumhuriyet Savcılığınca açılan kamu davasında,sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 95/1 ve 91/3. maddelerine görecezalandırılmasının istenilmiş olması üzerine, Antalya Birinci Sulh CezaMahkemesinde yapılan yargılamada, suçun sübutu halinde 6831 sayılı OrmanKanunu'nun 2896 sayılı Kanunla değişik 91. maddesinin son fıkrası ile 95.maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma ihtimali olduğundan bahisle sanığa eksavunma hakkı verilmiş ve anılan hükümlerin Anayasa'nın 10. maddesineaykırılığı öne sürülerek; usuli muamelelerin durdurulmasına ve AnayasaMahkemesine başvurulmasına doğrudan karar verilmiştir.

III - METİNLER :

A - İtiraz Konusu Yasa Kuralları :

6331 sayılı Orman Kanunu'nun 23/9/1983 günlü, 2898 sayılı Kanunladeğişik itiraz konusu hükümleri aşağıdaki gibidir.

"Madde 91 (Son fıkra) - 14 üncü maddedeki suçları, suçunişlendiği orman içi köy nüfusuna kayıtlı ve fiilen bu köyde oturanlardışındakilerin işlemesi halinde yukarıdaki cezalar iki misli artırılır."

"Madde 95 (Üçüncü fıkra) - Ormanlara izinsiz hayvan sokmasuçunu, suçun işlendiği orman içi köy nüfusuna kayıtlı ve fiilen bu köydeoturanlar dışındakilerin işlemesi halinde, yukarıdaki cezalar iki misliartırılır."

B - Dayanılan Anayasa Kuralı :

"Madde 10.- Herkes, dil, ırk, renk, cinsiyet, siyasi düşünce,felsefi inanç, din, mezhep ve benzeri sebeplerle ayırım gözetilmeksizin kanunönünde eşittir.

Hiçbir kişiye, aileye, zümreye veya sınıfa imtiyaz tanınamaz.

Devlet organları ve idare makamları bütün işlemlerinde kanunönünde eşitlik ilkesine uygun olarak hareket etmek zorundadırlar."

IV - İLK İNCELEME :

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 15. maddesi uyarınca H. SemihÖzmert, Orhan Onar, Necdet Darıcıoğlu, Kenan Terzioğlu, Yekta Güngör Özden,Muammer Turan, Mehmet Çınarlı, Selahattin Metin, Servet Tüzün, Mahmut C. Cuhrukve Mustafa Şahin'in katılmalarıyla yapılan 13/8/1985 günlü ilk incelemetoplantısında eksiklik tamamlanmış bulunduğundan işin esasının incelenmesinekarar verilmiştir.

V - ESASIN İNCELENMESİ :

İşin esasına ilişkin rapor, başvurma kararı ve ekleri, itirazkonusu yasa hükümleri, ilgili Anayasa kuralları ve öteki metinler okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü :

Bu evrede aşağıdaki sorun üzerinde durulmuştur.

Anayasa'nın Geçici 15. ve Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu veYargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde 12 Eylül 1980 tarihinden,ilk genel seçimler sonucu toplanacak Türkiye Büyük Millet Meclisinin BaşkanlıkDivanı oluşturuluncaya kadar geçecek süre içinde, yasama ve yürütme yetkileriniTürk Milleti adına kullanan, 2356 sayılı Kanunla Kurulu Milli GüvenlikKonseyinin yönetim dönemi içinde çıkarılan kanunların Anayasaya aykırılığınıniddia edilemeyeceği öngörülmüştür.

İtiraz konusu hükümler de, Milli Güvenlik Konseyinin yönetimidönemi içinde çıkarılmış bulunmaktadır.

Hernekadar, Anayasa Mahkemesinin 13/8/1985 tarihli İlk İncelemetoplantısında işin esasının incelenmesine karar verilmişse de, incelemenin herevresinde yetki ve görev sorunu ele alınabilmelidir.

Gerçekten, Anayasa Mahkemesinin görevi, Anayasa'da ve AnayasaMahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında 2949 sayılı Kanun'dabelirlenmiştir. Anayasa Mahkemesi, başvurunun kendisine yapılmasından kararaşamasına kadar her evrede görev ve yetki durumunu gözönünde tutmak, konununAnayasa Mahkemesinin görevi dışında kaldığını saptadığı anda dosyayı elindençıkarmak durumundadır. İlk inceleme evresinin geçmesi ve bu evrede yetki vegörev konularına değinilmemiş olması halinde, Mahkemenin salt ilk incelemeevresi geçmekle başvuran Mahkemeyi yetkili ve kendisini itirazı incelemeklegörevli görmesi, Anayasa Mahkemesinin, Anayasa'nın vermediği bir görevi, ilkinceleme kararıyla kendisine tanıması anlamına gelir.

2949 sayılı Kanun'un 28. maddesindeki "Evrakın kaydagirişinden itibaren on gün içinde noksanlıkları olup olmadığı incelenir.Anayasa Mahkemesince yapılan bu incelemede, eksikleri olduğu anlaşılan işleringeri çevrilmesine mahkemenin yetkisiz olduğu tesbit edilen başvuruların dareddine karar verilir. şeklindeki hükümden, bu tür başvuruların mutlaka, ilkinceleme evresinde reddolunacağı sonucu çıkarılamaz.

İtiraz konusu hükümler, Anayasa'nın Geçici 15. ve 2949 sayılıKanun'un 25. maddesine göre Anayasa'ya aykırılığı iddia edilemeyecek hükümlerolduğuna göre, başvuran Mahkemenin bu konuda yetkili olmadığı ve dolayısıylaAnayasa Mahkemesinin bu yoldaki başvuruyu incelemeyeceği açıktır.

Bu itibarla, başvuru, Anayasa'ya aykırılık savlarınınincelenmesine geçilmeden, başvuran Mahkemenin yetkisizliği nedeniylereddedilmelidir.

VI - SONUÇ :

Anayasa'nın geçici 15. Ve Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve YargılamaUsulleri Hakkında 2949 sayılı Kanun'un 25. maddesinde, 12 Eylül 1980tarihinden, ilk genel seçimler sonucu toplanacak Türkiye Büyük MilletMeclisinin Başkanlık Divanı oluşturuluncaya kadar geçecek süre içinde, yasamave yürütme yetkilerini Türk milleti adına kullanan, 2356 sayılı Kanunla kuruluMilli Güvenlik Konseyinin yönetim dönemi içinde çıkarılan kanunların Anayasa'yaaykırılığını iddia edilemeyeceği hükme bağlanmıştır.

6831 sayılı Orman Kanununun itiraz konusu 23/9/1983 günlü, 2896sayılı Kanunla değişik 91. maddesinin son fıkrası ve 95. maddesine eklenenüçüncü fıkrası hükmü anılan dönemde çıkarılmış bulunmaktadır.

Hernekadar Anayasa Mahkemesi 13/8/1985 günü yaptığı ilk incelemetoplantısında işin esasının incelenmesine karar vermişse de, yetki ve görevsorunu incelemenin her evresinde ele alınabilecek hususlardan olduğundanitirazın, Anayasa'nın geçici 15. ve 2949 sayılı Kanun'un 25. maddesi uyarıncabaşvuran Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine,

28/11/1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.