Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.1994/74, K.1994/71 Sayılı Karar - 27/09/1994

ANAYASAMAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 1994/74

Karar Sayısı: 1994/71

Karar Günü : 27.9.1994

R.G. Tarih-Sayı :R.G.'de yayımlanmamıştır. (İade)

2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Yasa'nın 28. maddesi; bir davaya bakmakta olan mahkemenin o davanedeniyle uygulanacak yasa kuralını Anayasa'ya aykırı bulması durumunda, buyoldaki gerekçeli kararı, dosya içeriğinde konuyla ilgili gördüğü belgelerinörnekleri ile birlikte Anayasa Mahkemesi Başkanlığı'na göndereceğini öngörmektedir.

İncelenen dosyada, Danıştay 10. Dairesi'nin 18.5.1994 günlü, Esas1993/1814 sayılı kararının sonunda üyeler Aysel PEKİNER ile Burhan ÖÇ'ün ad vesoyadlarının altında imza yerine, yalnız (x) işareti bulunduğu, imzalarıngerekçeli karar metninde değil karşıoy gerekçelerini içeren ek sayfalarındaolduğu saptanmıştır. Konuylailgili genel kuralların zorunlu kıldığı

biçimde kararın sonunda imzaların bulunmaması yanında Danıştay veAnayasa Mahkemesi'nce kabule kararları için bu tür uygulama ya da yönteme/olurveren ayrık

bir kural da yoktur. Bu durumuyla gerekçeli kararın, incelemeyegeçmeyi engelleyen nitelikte, imzaları eksiktir.

Bu eksiklik nedeniyle İŞİN GERİ ÇEVRİLMESİNE, Güven DİNÇER, SelçukTÜZÜN, Mustafa BUMİN ile Lütfi F.TUNCEL'in karşıoyları ve OYÇOKLUĞUYLA,

27.9.1994 gününde karar verildi.

KARŞIOYYAZISI

ihtira Beratı Yasası'nın 3. maddesinin kısmen Anayasa'ya aykırıolduğu savıyla iptali için Danıştay 10. Dairesi'nce Anayasa Mahkemesi'negönderilen dosyadaki gönderme kararında iki üye karşıoy kullanmış ve kararınsonundaki ad ve soyadlarının altına(X)işareti konulduktan sonra bu kısma imzaatılmamış, azlık oyunun sonuna imza atılmıştır.

2575 sayılı Danıştay Yasasının 51. maddesinde ve 2577 sayılı idariYargılama Usulü Yasası'nın 24/h bendinde, toplantıya katılanların ad vesoyadlarının kararda belirtileceği ve kararların toplantıya katılan Başkan veÜyeler tarafından imzalanacağı hükme bağlanmıştır.

2575 sayılı Yasa'nın yürürlükten kaldırdığı 521 sayılı DanıştayYasası'nda da aynı hüküm yer aldığı halde Danıştay'ın tüm dairelerinde bugünekadar azlıkta kalanlar karara ekli azlık oylarını imzalamakla yetinmişler,ayrıca kararın altında yer alan(X)işaretinin bulunduğu kısmı imzalamamışlardır.

Yıllardır devam eden uygulamada karar azlık oyu ile birlikte bütünolarak kabul edilmiş ve azlık oyunu imzalamakla imzaya ilişkin eksikliğintamamlandığı kabul edilmiştir. Ayrıca, bugüne kadar da ne uygulamada ve ne deteoride bu haliyle Danıştay kararının eksik sayılacağı yolunda herhangi birdüşünceye yer verilmemiştir.

Herne kadar 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve YargılamaUsulleri Hakkında Yasa'nın 28. maddesinde. Anayasa Mahkemesi'nce yapılan ilkincelemede, noksanlıkları olduğu anlaşılan işlerin, noksanlıkların tamamlanmasıiçin geri çevrileceği hükmüne yer verilmiş ise de, yargılama usulüne ilişkinyorum ve anlayış tarzından kaynaklanan imza konusundaki bu uygulamanın eksiklikolarak nitelenmesi yerin değildir. Aksi düşüncenin kabulü halinde idarî yargıyerlerince verilen kararlar bir bakıma "biçimsel" yönden AnayasaMahkemesi'nce denetlenmiş olur.

Açıklanan nedenle dosyada eksiklik bulunmadığı ve esasınınincelenmesine geçilmesi gerekeceği kanısıyla çoğunluk görüşüne karşıyız.

KARŞIOYYAZISI

Davaya bakmakta olan Danıştay Onuncu Dairesi 2949 sayılı Yasa'nın28. maddesi uyarınca uygulanacak kuralı Anayasa'ya aykırı görüp bu konudakigerekçeli kararı yazarak, iptal istemiyle dosyayı Anayasa MahkemesiBaşkanlığı'na göndermiştir.

Anayasa'nın 148. maddesine göre, Anayasa Mahkemesi Anayasa'yauygunluk denetimi yapar.

Kararın ekseriyetle verildiği belirlenmiş, muhalif kalanlar ayrıcagerekçeli olarak açıkladıkları karşı görüşlerini imzalamışlardır. Bu suretle2575 sayılı Danıştay Yasası'nın 51. maddesinde ve diğer yasalarda kararlarkonusunda öngörülen koşullar yerine getirilmiştir.

Yasal bir eksiklik bulunmadığı, esasa geçilmesi gerektiğikanısında olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmıyorum.