ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı:2003/32
Karar Sayısı:2003/39
Karar Günü:7.5.2003
Resmi Gazete tarih/sayı:Tebliğ edildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Bursa 2. İdare Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU : 18.5.1994 günlü ve 527sayılı "Memurlar ve Diğer Kamu Görevlileri ile İlgili Bazı Kanun ve KanunHükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun HükmündeKararname"nin 3. maddesinin, Anayasa'nın Başlangıç bölümü ile 2., 6., 10.,ve 91. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Yardımcı hizmetler sınıfında mübaşir olarak görev yapandavacının, kazanılmış hak aylık derecesi karşılığı ek göstergedenyararlandırılması istemini reddeden İdarî Yargı Adalet Komisyonu Başkanlığıkararının iptali istemiyle açılan davada, 527 sayılı KHK'nin 3. maddesininAnayasa'ya aykırılığı savını ciddi bulan Mahkeme iptali için başvurmuştur.
II- İTİRAZ KONUSU KURAL
527 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin itiraz konusu 3. maddesişöyledir: "657 sayılı Devlet Memurları Kanununa aşağıdaki I ve II sayılıEk Gösterge Cetvelleri ile IV sayılı Makam Tazminatı Cetveli eklenmiştir."
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında başvuru kararı ve ekleri, ilk inceleme raporu, itirazkonusu KHK kuralı, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ilediğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu veYargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddesine göre mahkemeler, bakmaktaoldukları davada uygulayacakları yasa ya da kanun hükmünde kararnamekurallarını Anayasa'ya aykırı görürler veya taraflardan birisinin ileri sürdüğüaykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırlarsa o hükmün iptali için AnayasaMahkemesi'ne başvurmaya yetkilidirler. Ancak, bu kurallar uyarınca birmahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmışve görevine giren bir dava bulunması ve iptali istenen kuralların da o davadauygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak yasa veya KHK kuralları, davanındeğişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya sonuçlandırılmasındaolumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan kurallardır.
Mahkemece, 527 sayılı KHK'nin 3. maddesiyle 657 sayılı Yasa'yaeklenen (I) sayılı Cetvelde, 657 sayılı Kanuna tâbi memurların sınıfları;I-Genel İdare Hizmetleri Sınıfı, II-Teknik Hizmetler Sınıfı, III-SağlıkHizmetleri Sınıfı, IV-Eğitim ve Öğretim Hizmetleri Sınıfı, V- AvukatlıkHizmetleri Sınıfı, VI-Din Hizmetleri Sınıfı, VII-Emniyet Hizmetleri Sınıfı,VIII-Mülki İdare Amirliği Hizmetleri Sınıfı biçiminde düzenlenmesine karşın,yardımcı hizmetler sınıfına yer verilmemesinin Anayasa'nın Başlangıç bölümü ile2., 6., 10., ve 91. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptali istemiylebaşvurulmuştur.
657 sayılı Yasa'nın 36. maddesinde, bu Yasaya tabi kurumlardaçalıştırılan memurların sınıfları gösterilmiştir. Buna göre, yardımcı hizmetlersınıfı, kurumlarda her türlü yazı ve dosya dağıtmak ve toplamak, müracaatsahiplerini karşılamak ve yol göstermek; hizmet yerlerini temizleme, aydınlatmave ısıtma işlerinde çalışmak veya basit iklim rasatlarını yapmak; ilaçlamayapmak veya yaptırmak veya tedavi kurumlarında hastaların ve hastanelerintemizliği ve basit bakımı ile ilgili hizmetleri yapmak veya kurumlarda, çarşıve mahallelerde koruma ve muhafaza hizmetleri gibi ana hizmetlere yardımcımahiyetteki görevlerde her kurumun özel bünyesine göre ve yine bu mahiyetteolmak üzere ihdasına lüzum gördüğü yardımcı hizmetleri ifa ile görevlibulunanlardan aynı Yasanın 4. maddesinin (D) bendinde tanımlanan işçilerdışında kalanları kapsamaktadır.
İtiraz konusu kuralda ise yardımcı hizmetler sınıfına ilişkinbir düzenleme yer almamaktadır. Oysa bu maddenin eksik düzenleme nedeniyleuygulanacak kural kabul edilebilmesi için aynı konumda olanlardan kimilerinikapsamına almış olması gerekir. Hiç düzenlenmemiş bir konuda eksik düzenlemedensöz edilemeyeceğinden 527 sayılı KHK'nın 3. maddesi, Anayasa'nın 152. ve 2949sayılı Yasa'nın 28. maddesi uyarınca, davada uygulanacak kural niteliğindedeğildir.
Başvurunun, Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.
IV- SONUÇ
18.5.1994 günlü, 527 sayılı "Memurlar ve Diğer KamuGörevlileri ile İlgili Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasınaDair Kanun Hükmünde Kararname"nin 3. maddesinin, itiraz başvurusundabulunan Mahkeme'nin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından,bu maddeye ilişkin başvurunun Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,7.5.2003 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Mustafa BUMİN
Başkanvekili
Haşim KILIÇ
Üye
Samia AKBULUT
Üye
Yalçın ACARGÜN
Üye
Sacit ADALI
Üye
Ali HÜNER
Üye
Fulya KANTARCIOĞLU
Üye
Ertuğrul ERSOY
Üye
Tülay TUĞCU
Üye
Enis TUNGA
Üye
Mehmet ERTEN