Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2004/109, K.2006/30 Sayılı Karar - 27/02/2006

ANAYASAMAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2004/109

Karar Sayısı : 2006/30

Karar Günü : 27.2.2006

R.G. Tarih-Sayı :13.07.2006'da tebliğ edildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEMELER :

1- İzmir 5. Sulh Ceza Mahkemesi Esas No: 2004/109

2- Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi Esas No: 2004/50

3- Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesi Esas No: 2005/37

İTİRAZIN KONUSU :27.2.2003 günlü, 4817 sayılıYabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun'un 21. maddesinin altıncıfıkrasının üçüncü tümcesinin, Anayasa'nın 2., 8., 9., 125. ve 155. maddelerineaykırılığı savıyla iptali istemidir.

I- OLAY

4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri Hakkında Kanun uyarıncaverilen idari para cezalarına karşı yapılan itirazlar üzerine açılan davalarda,itiraz konusu yasa kuralının Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan mahkemeleriptali için başvurmuşlardır.

II- YASA METİNLERİ

A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı

27.2.2003 günlü, 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleriHakkında Kanun'un 21. maddesinin, iptali istenen Yasa kuralını da içerenaltıncı fıkrası şöyledir:

“Bu kanunda öngörülen idari para cezaları gerekçesi belirtilmeksuretiyle Bakanlık bölge müdürlüğünce ilgililere 7201 sayılı Tebligat Kanunuhükümlerine göre tebliğ edilir. İdari para cezaları tebliğ tarihinden itibarenyedi gün içinde vergi daireleri veya mal müdürlüklerine ödenir.İlgililercezaya bu süre içinde yetkili sulh ceza mahkemesi nezdinde itiraz edebilir.Başvuru,cezanın takip ve tahsilini durdurmaz.”

B- Dayanılan Anayasa Kuralları

Başvuru kararlarında, itiraz konusu Yasa kuralının, Anayasa'nın2., 8., 9., 125. ve 155. maddelerine aykırılığı ileri sürülmüştür.

III- İLK İNCELEME

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince, değişiktarihlerde yapılan ilk inceleme toplantılarında; dosyalarda eksiklikbulunmadığından işin esasının incelenmesine oybirliğiyle karar verilmiştir.

IV- ESASIN İNCELENMESİ

Başvuru kararları ve ekleri, işin esasına ilişkin raporlar, itirazkonusu yasa kuralı, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ilediğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

27.2.2003 günlü, 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleriHakkında Kanun'un 21. maddesinin altıncı fıkrasının üçüncü tümcesinin iptaliistemiyle Fatih 1. Sulh Ceza Mahkemesi'nin başvurusuna ilişkin Esas: 2005/37sayılı dava ile Ankara 12. Sulh Ceza Mahkemesi'nin itiraz başvurusuna ilişkinEsas: 2004/50 sayılı davanın, aralarındaki hukuki irtibat nedeniyle Esas:2004/109 sayılı dava ile birleştirilmesine, birleştirilen davaların esaslarınınkapatılmasına, esas incelemenin Esas: 2004/109 sayılı dosya üzerindenyürütülmesine, 27.2.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.

Başvuran mahkemeler, 4817 sayılı Yasa uyarınca verilen idari paracezalarının idari işlem olduğunu, buna dayalı olarak çıkacak uyuşmazlıklarınçözümünde idari yargının görevli olması gerektiğini öne sürmektedirler.

31 Mart 2005 günlü, 25772 Mükerrer sayılı Resmî Gazete'deyayımlanan 30.3.2005 günlü, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu, 5328 sayılı Yasa'nıngeçici 1. maddesinin (k) bendine göre 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğegirmiştir. Bu durumda, 4817 sayılı Yabancıların Çalışma İzinleri HakkındaKanun'un 21. maddesinin altıncı fıkrasının itiraz konusu üçüncü tümcesinin,Kabahatler Kanunu'nun 3. ve 27. maddeleri uyarınca 1 Haziran 2005 tarihiitibariyle uygulanma olanağı kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, iptal istemleri hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekir.

V- SONUÇ

27.2.2003 günlü, 4817 sayılı “Yabancıların Çalışma İzinleriHakkında Kanun”un 21. maddesinin altıncı fıkrasının, “İlgililer cezaya bu süreiçinde yetkili sulh ceza mahkemesi nezdinde itiraz edebilir.” biçimindekiüçüncü tümcesinin, 30.3.2005 günlü, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca uygulanmaolanağı kalmadığından, bu tümceye ilişkin KONUSU KALMAYAN İSTEM HAKKINDA KARARVERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 27.2.2006 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy