Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2004/39, K.2004/66 Sayılı Karar - 09/06/2004

ANAYASAMAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2004/39

Karar Sayısı : 2004/66

Karar Günü : 9.6.2004

R.G. Tarih-Sayı :14.02.2005'de tebliğ edildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN :Bakırköy 8. Asliye HukukMahkemesi

İTİRAZIN KONUSU :31.7.2003 günlü, 4969 sayılıBazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına DairKanun'un geçici 2. maddesinin Anayasa'nın 2., 5., 10., 18., 35., 38., 41. ve138. maddelerine, 12.12.2003 günlü, 5020 sayılı Bankalar Kanunu ile Bazı KanunlardaDeğişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 20., 21., 23., 26. ve 27. maddelerininde Anayasa'nın 2., 10., 35., 38., 46., 48. ve 138. maddelerine aykırılığısavıyla iptali istemidir.

I- OLAY

Türkiye İmar Bankası T.A.Ş'nin bankacılık yapma ve mevduat kabuletme izninin kaldırılmasından sonra, 4969 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin(2) sayılı fıkrasının ikinci bendi uyarınca malvarlığı üzerine tedbir konulandavacının, bu tedbirle ilgili olarak tespit istemi ve ortağı bulunduğu RumeliTelefon Sistemleri A.Ş.'nin Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından atananyönetim kurulu üyelerine karşı manevi tazminat istemiyle açtığı davada, ilerisürdüğü Anayasa'ya aykırılık savını ciddi bulan Mahkeme, itiraz konusukuralların iptali için başvurmuştur.

II- İLK İNCELEME

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, ilk inceleme raporu, itirazkonusu yasa kuralları, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ilediğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu veYargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddesine göre mahkemeler bakmaktaoldukları davalarda, uygulayacakları yasa ya da kanun hükmünde kararnamekurallarını Anayasa'ya aykırı görürler veya taraflardan birinin ileri sürdüğüaykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırlarsa, o hükmün iptali içinAnayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidirler. Ancak, bu kurallar uyarınca birmahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için, elinde yöntemince açılmışve görevine giren bir dava bulunması ve iptali istenen kuralların da o davadauygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak yasa kuralları, davanın değişikevrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmadaolumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan kurallardır.

Türkiye İmar Bankası T.A.Ş'nin, bankacılık yapma ve mevduat kabuletme izninin kaldırılması ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun3.7.2003 günlü 1085 sayılı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamınaalınması sonucunda, yönetim ve denetimine sahip olduğu iştirakleri, yönetim vedenetimini doğrudan veya dolaylı olarak tek başına veya birlikte elindebulunduran tüzelkişi ortaklar ile gerçek ve tüzelkişi ortaklarının yönetim vedenetimini doğrudan ya da dolaylı olarak tek başına veya birlikte elindebulunduran şirketler,“yoğun bir şekilde mal varlığını Fonun alacağını tahsiletmesini engelleyecek biçimde hileli ve kanun dışı yollarla kaçırma fiillerinigerçekleştirdikleri”gerekçesiyle, Fon tarafından devralınmış ve yönetim vedenetim kurulu üyeleri azlonularak yeni yönetim ve denetim kurulu üyeleriatanmıştır.4969 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin (2) sayılı fıkrasınınikinci bendi uyarınca, aynı fıkranın birinci bendinde sayılan kişilerlebirlikte, bu kişiler adına hareket eden veya onlar hesabına kendi adına para,mal veya hak edinen kişiler hakkında da Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafındantedbir kararı verilmiştir.

Başvuran Mahkeme'de, Rumeli Telefon Sistemleri A. Ş. YönetimKurulu üyelerinin davacıyı işyerine sokmamaları ve kendisine hakaret etmelerinedeniyle davalılar aleyhine manevi tazminat davası açılmış, ayrıca davacınınTürkiye İmar Bankası T.A.Ş.nin hakim ortak ve yöneticileri adına hareketetmediğinin, yeterli ve gerekli inceleme yapılmaksızın malvarlığının üzerinetedbir konulması suretiyle yapılan tecavüzün tesbiti isteminde bulunmuştur.

Davanın manevi tazminat istemine ilişkin bölümü genel hükümleregöre sonuçlandırılacağından bu hususa ilişkin itiraz konusu kurallarınMahkeme'nin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı yoktur.

Tedbir kararına itirazın, 1086 sayılı Hukuk Usulü MuhakemeleriKanunu'nun 108. ve 109. maddelerine göre, tedbir kararını vermiş olan Mahkeme'yeve bu itirazdan önce esas hakkında dava açılmış ise bu davaya bakan Mahkeme'yeyapılması gerekir. Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.nin bankacılık yapma ve mevduatkabul etme izninin kaldırılarak, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamınaalınması sonucunda esas hakkında dava, İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ndeaçılmış ve bu davada tedbirin kaldırılması isteminde de bulunulmuştur. Budurumda, davacı tarafından ileri sürülen tedbirin kaldırılmasına yönelik tesbitisteminin karara bağlanması, itiraz başvurusunda bulunan Mahkeme'nin görevinegirmemektedir.

Başvurunun Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.

III- SONUÇ

A-31.7.2003 günlü, 4969 sayılı “Bazı Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un geçici 2. maddesine,

B- 12.12.2003 günlü, 5020 sayılı “Bankalar Kanunu ile BazıKanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun”un 20., 21., 23., 26. ve 27.maddelerine,

ilişkin başvurunun, başvuran Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyleREDDİNE,9.6.2004 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy