ANAYASAMAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2004/41
Karar Sayısı : 2004/65
Karar Günü : 9.6.2004
Resmi Gazete tarih/sayı: Tebliğ edildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Ankara 10. İdareMahkemesi
İTİRAZIN KONUSU : 10.2.1954 günlü, 6245sayılı Harcırah Kanunu'nun 10. maddesinin (1) numaralı bendinin başına31.7.2003 günlü, 4969 sayılı Yasa ile eklenen "Kendi yazılı talepleriüzerine gönderilenler hariç olmak üzere" ibaresinin, Anayasa'nın 2., 5.,10. ve 11. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Davacının isteğiyle atamasının yapılması nedeniyle şahsi ve aileyolluğunun ödenmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada, itirazkonusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme iptali içinre'sen başvurmuştur.
II- YASA METİNLERİ
A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı
İtiraz konusu ibareyi de içeren 10.2.1954 günlü, 6245 sayılı"Harcırah Kanunu"nun 10. maddesinin birinci fıkrası şöyledir:
"MADDE 10- Yol masrafı, yevmiye,aile masrafı ve yer değiştirme masrafı aşağıdaki hallerde verilir:
1. (Ek ibare: 4969- 31.7.2003/m.1 a- Yürürlük m.16 b) "Kendiyazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmak üzere;" Yurtiçinde veya dışındaki daimi bir vazifeye (...) naklen tayin olunanlarla yabancımemleketlerdeki memuriyet merkezi tebdil olunan veyahut bu yerlerden yurtiçinde diğer bir daimi vazifeye tayin edilen memur ve hizmetlilere yeni vazifemahallerine kadar;".
B- İlgili Görülen Yasa Kuralı
4833 sayılı 2003 Malî Yılı Bütçe Kanunu'nun 51. maddesinin (f)bendi şöyledir:
"f) 10.2.1954 tarihli ve 6245 sayılı Kanun kapsamında bulunankurum ve kuruluşlar ile özel hükümler gereğince anılan Kanun kapsamı dışındayer alan tüm kamu kurum ve kuruluşlarında, istihdam edilme şeklinebakılmaksızın; ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile bunların ailefertlerine bu nedenlerle harcırah ödenmez, bu amaçla başka bir adla ödemeyapılamaz."
C- Dayanılan Anayasa Kuralları
İtiraz başvurusunda Anayasa'nın 2., 5., 10. ve 11. maddelerinedayanılmıştır.
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca yapılanilk inceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, ilk inceleme raporu,itiraz konusu kural, dayanılan Anayasa kuralı ve bunların gerekçeleri ile diğerbelgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddesine göremahkemeler, bakmakta oldukları davada uygulayacakları yasa ya da kanun hükmündekararname kurallarını Anayasa'ya aykırı görürler veya taraflardan birinin ilerisürdüğü aykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırlarsa o hükmün iptali içinAnayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidirler. Ancak bu kurallar uyarınca birmahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmışve görevine giren bir dava bulunması ve iptali istenen kuralların da o davadauygulanacak olması gerekmektedir.
İtiraz konusu 6245 sayılı "Harcırah Kanunu"nun 10.maddesinin (1) numaralı bendinin başına 31.7.2003 günlü, 4969 sayılı Yasa ileeklenen "Kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmaküzere" ibaresinin yer aldığı 10. madde yol masrafı, yevmiye, aile masrafıve yer değiştirme masrafının birlikte verilmesini icabettiren hallere ilişkinesasları düzenlemektedir.
Dava konusu işlem 6.5.2003 günlü ve 65749 sayılıdır. İşlemtarihinde 31.3.2003 tarih ve 25065 Mükerrer sayılı Resmi Gazete'deyayımlanan 4833 sayılı 2003 Malî Yılı Bütçe Kanunu'nun 51. maddesinin (f)fıkrası yürürlükte olup, Bakanlığın 22 Aralık 2003 günlü, 5631 sayılısavunmasında da dava konusu işlemin 4833 sayılı 2003 Malî Yılı Bütçe Kanunu'nagöre hazırlanan Maliye Bakanlığı'nın Bütçe Uygulama Talimatına dayandırıldığıbelirtilmiştir.
Bu durumda, davacının atanma ve yolluk talep tarihi gözetildiğinde6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 10. maddesinin (I) numaralı bendi davadauygulanacak kural niteliğinde değildir.
Açıklanan nedenlerle, başvurunun, Mahkeme'nin yetkisizliğinedeniyle reddi gerekir.
IV- SONUÇ
10.2.1954 günlü, 6245 sayılı "Harcırah Kanunu"nun 10.maddesinin (1) numaralı bendinin başına 31.7.2003 günlü, 4969 sayılı Yasaile eklenen "Kendi yazılı talepleri üzerine gönderilenler hariç olmaküzere;" ibaresinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkeme'nin bakmaktaolduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından, bu ibareye ilişkin başvurununMahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 9.6.2004 günündeOYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkanvekili
Haşim KILIÇ
Üye
Sacit ADALI
Üye
Fulya KANTARCIOĞLU
Üye
Ertuğrul ERSOY
Üye
Tülay TUĞCU
Üye
Ahmet AKYALÇIN
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
Mustafa YILDIRIM
Üye
CaferŞAT
Üye
Fazıl SAĞLAM
Üye
A. Necmi ÖZLER