ANAYASAMAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2004/42
Karar Sayısı : 2004/67
Karar Günü : 9.6.2004
R.G. Tarih-Sayı :14.02.2005'de tebliğ edildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Üsküdar 4. AsliyeHukuk Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU : 31.7.2003 günlü, 4969 sayılıBazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına DairKanun'un geçici 2. maddesinin (2) ve (4) sayılı fıkraları ile 12.12.2003 günlü,5020 sayılı “Bankalar Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkinKanun”un 20., 21., 23., 26. ve 27. maddelerinin, Anayasa'nın 2., 10., 36., 38.,41. ve 138. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Türkiye İmar Bankası T.A.Ş'nin bankacılık yapma ve mevduat kabuletme izninin kaldırılmasından sonra, 4969 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesinin(2) sayılı fıkrasının ikinci bendi uyarınca malvarlığı üzerine tedbir konulandavacının, bu tedbirle ilgili olarak tespit istemi ve ortağı bulunduğu KürşatOtomotiv İnşaat ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin Tasarruf MevduatıSigorta Fonu tarafından atanan Yönetim Kurulu üyelerine karşı maddi ve manevitazminat istemiyle açtığı davada, ileri sürdüğü Anayasa'ya aykırılık savınıciddi bulan Mahkeme, itiraz konusu kuralların iptali için başvurmuştur.
II- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, ilk inceleme raporu, itirazkonusu yasa kuralları, dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ilediğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu veYargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddesine göre mahkemeler bakmaktaoldukları davalarda uygulayacakları yasa ya da kanun hükmünde kararnamekurallarını Anayasa'ya aykırı görürler veya taraflardan birinin ileri sürdüğüaykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırlarsa o hükmün iptali için AnayasaMahkemesi'ne başvurmaya yetkilidirler. Ancak, bu kurallar uyarınca birmahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmışve görevine giren bir dava bulunması ve iptali istenen kuralların da o davadauygulanacak olması gerekmektedir. Uygulanacak yasa kuralları, davanın değişikevrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmadaolumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikte bulunan kurallardır.
Türkiye İmar Bankası T.A.Ş'nin, bankacılık yapma ve mevduat kabuletme izninin kaldırılması ve Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun3.7.2003 günlü 1085 sayılı kararı ile Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu kapsamınaalınması sonucunda, yönetim ve denetimine sahip olduğu iştirakleri, yönetim vedenetimini doğrudan veya dolaylı olarak tek başına veya birlikte elindebulunduran tüzelkişi ortaklar ile gerçek ve tüzelkişi ortaklarının yönetim vedenetimini doğrudan ya da dolaylı olarak tek başına veya birlikte elindebulunduran şirketler, “yoğun bir şekilde mal varlığını Fonun alacağınıtahsil etmesini engelleyecek biçimde hileli ve kanun dışı yollarla kaçırmafiillerini gerçekleştirdikleri” gerekçesiyle, Fon tarafındandevralınmış ve yönetim ve denetim kurulu üyeleri azlonularak yeni yönetim vedenetim kurulu üyeleri atanmıştır. 4969 sayılı Yasa'nın geçici 2.maddesinin (2) sayılı fıkrasının ikinci bendi uyarınca, aynı fıkranın birincibendinde sayılan kişilerle birlikte, bu kişiler adına hareket eden veya onlarhesabına kendi adına para, mal veya hak edinen kişiler hakkında da Şişli 2.Sulh Ceza Mahkemesi tarafından tedbir kararı verilmiştir.
Başvuran Mahkeme'de, Kurşat Otomotiv İnşaat ve Gıda Sanayi TicaretLimited Şirketi Yönetim Kurulu üyelerinin davacıyı işyerine sokmamaları vekendisine hakaret etmeleri nedeniyle davalılar aleyhine maddi ve manevitazminat davası açılmış, ayrıca davacının Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.nin hakimortak ve yöneticileri adına hareket etmediğinin, yeterli ve gerekli incelemeyapılmaksızın malvarlığının üzerine tedbir konulması suretiyle yapılantecavüzün tesbiti isteminde bulunmuştur.
Davanın maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin bölümü genelhükümlere göre sonuçlandırılacağından bu hususa ilişkin itiraz konusukuralların Mahkemenin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı yoktur.
Tedbir kararına itirazın, 1086 sayılı Hukuk Usulü MuhakemeleriKanunu'nun 108. ve 109. maddelerine göre, tedbir kararını vermiş olanMahkeme'ye ve bu itirazdan önce esas hakkında dava açılmış ise bu davaya bakanmahkemeye yapılması gerekir. Türkiye İmar Bankası T.A.Ş.nin, bankacılık yapmave mevduat kabul etme izninin kaldırılarak, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonukapsamına alınması sonucunda esas hakkında dava, İstanbul 8. Ağır CezaMahkemesi'nde açılmış ve bu davada tedbirin kaldırılması isteminde debulunulmuştur. Bu durumda, davacı tarafından ileri sürülen tedbirinkaldırılmasına yönelik tespit isteminin karara bağlanması, itiraz başvurusundabulunan Mahkeme'nin görevine girmemektedir.
Başvurunun Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.
III- SONUÇ
A- 31.7.2003 günlü, 4969 sayılı “Bazı Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un geçici 2. maddesinin (2) ve(4) numaralı fıkralarına,
B- 12.12.2003 günlü, 5020 sayılı “Bankalar Kanunu ile BazıKanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun”un 20., 21., 23., 26. ve 27.maddelerine,
ilişkin başvurunun, başvuran Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyleREDDİNE, 9.6.2004 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkanvekili
Haşim KILIÇ
Üye
Sacit ADALI
Üye
Fulya KANTARCIOĞLU
Üye
Ertuğrul ERSOY
Üye
Tülay TUĞCU
Üye
Ahmet AKYALÇIN
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
Mustafa YILDIRIM
Üye
Cafer ŞAT
Üye
Fazıl SAĞLAM
Üye
A. Necmi ÖZLER