ANAYASAMAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı: 2004/48
Karar Sayısı : 2008/49
Karar Günü: 31.1.2008
R.G. Tarih-Sayı :04.03.2008'de tebliğ edildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN:Batman Asliye HukukMahkemesi
İTİRAZIN KONUSU:29.3.2003 günlü, 4833 sayılı"2003 Mali Yılı Bütçe Kanunu"nun 51. maddesinin (f) fıkrasının,Anayasanın 87., 88., 89., 161. ve 162. maddelerine ve 31.7.2003 günlü, 4969sayılı "Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik YapılmasınaDair Kanun"un 16. maddesinin (b) bendinin, Anayasanın 1., 2., 10., ve 153.maddelerineaykırılığı savıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Kendi yazılı isteğine dayalı olarak Batman'dan İstanbul'a naklentayin edilen kamu görevlisinin, 31.7.2003 tarihindeki yasal durum çerçevesindealdığı harcırahın, 12.08.2003 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğegiren 4969 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile yurt içinde veya dışındaki daimi birvazifeye kendi yazılı talepleri üzerine naklen tayin olunanlara harcırahverilmeyeceğinin ve aynı Yasa'nın yürürlük maddesi olan 16. maddesinin (b)bendi ile de, belirtilen değişikliğin, 22.07.2003 tarihinden itibaren geçerliolmak üzere yürürlüğe gireceğinin öngörülmesi nedeniyle geri alınmak istenmesiüzerine bu amaçla açılan davada,itiraz konusu kuralların Anayasa'ya aykırıolduğu kanısına varan Mahkeme, iptalleri için başvurmuştur.
II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALLARI
A- 29.3.2003 günlü, 4833 sayılı "2003 Mali Yılı BütçeKanunu"nun 51. maddesinin (f) fıkrası şöyledir:
"f) 10.2.1954 tarihli ve 6245 sayılı Kanun kapsamında bulunankurum ve kuruluşlar ile özel hükümler gereğince anılan Kanun kapsamı dışındayer alan tüm kamu kurum ve kuruluşlarında, istihdam edilme şeklinebakılmaksızın; ilk defa veya yeniden göreve alınanlar ile bunların ailefertlerine bu nedenlerle harcırah ödenmez, bu amaçla başka bir adla ödemeyapılamaz.
Yukarıda belirtilen kurum ve kuruluşlarda istihdam edilenpersonelden, kendilerinin yazılı talebi üzerine 1.4.2003 tarihinden itibaren bukurum ve kuruluşlar arasında veya bunların başka yerlerdeki birimleri arasındanaklen ataması yapılanlar ile başka yerlerde sürekli veya geçici olarakgörevlendirilenlere, 10.2.1954 tarihli ve 6245 sayılı Kanunda veya özelmevzuatlarında bu atama veya görevlendirmeler için öngörülen harcırah ödenmez,bu amaçla başka bir adla dahi olsa herhangi bir ödeme yapılamaz.
10.2.1954 tarihli ve 6245 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin 2, 3ve 4 üncü bentleri kapsamında 1.4.2003 tarihinden itibaren görevlerindenayrılacaklar ile anılan Kanunun 11 inci maddesine göre aynı tarihten itibarenharcıraha hak kazanacak olanlara ve özel hükümler gereğince söz konusu Kanunkapsamı dışında yer alan tüm kamu kurum ve kuruluşlarının aynı durumlardabulunan personeline, bu nedenlere bağlı olarak ilgili mevzuatında öngörülenharcırah ödenmez; bunlardan, ilgili mevzuatında yer değiştirmeleri halindeharcırah verilmesi öngörülmüş olanlara, yer değiştirme koşulu aranmaksızın vedamga vergisi hariç hiçbir vergiye tabi tutulmaksızın 500 milyon lira tutarındaödeme yapılır.
10.2.1954 tarihli ve 6245 sayılı Kanun ile diğer mevzuatın bubende aykırı hükümleri uygulanmaz."
B- 31.7.2003 günlü, 4969 sayılı "Bazı Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un itiraz konusu bendi deiçeren 16. maddesişöyledir:
"Bu Kanunun;
a) 13 üncü maddesi 5.7.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yayımıtarihinde,
b) 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11 ve 12 nci maddeleri ile geçici 1 vegeçici 3 üncü maddeleri 22.7.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yayımıtarihinde,
c) 4 üncü maddesi 24.7.2003 tarihinden geçerli olmak üzere yayımıtarihinde,
d) Diğer maddeleri yayımı tarihinde,
Yürürlüğe girer."
III-İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca, Mustafa BUMİN,Haşim KILIÇ, Sacit ADALI, Fulya KANTARCIOĞLU, Ertuğrul ERSOY, Tülay TUĞCU,Ahmet AKYALÇIN, Mehmet ERTEN, Mustafa YILDIRIM, Fazıl SAĞLAM ve A. NecmiÖZLER'in katılımıyla 23.06.2004 gününde yapılan ilk inceleme toplantısında,29.3.2003 günlü, 4833 sayılı "2003 Malî Yılı Bütçe Kanunu"nun 51.maddesinin (f) fıkrasının, 4969 sayılı Yasa'nın 1. maddesinin (a), (c), (d)fıkraları ve 2 ve 3. maddeleri ile değiştirilmesi nedeniyle, bu fıkraya ilişkinkonusu kalmayan istem hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA; 31.7.2003günlü, 4969 sayılı "Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde DeğişiklikYapılmasına Dair Kanun"un 16. maddesinin (b) bendinin ise, dosyada eksiklikbulunmadığından esasının incelenmesine, OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.
IV- ESASIN İNCELENMESİ
Başvuru kararı ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, itirazkonusu yasa kuralı ve ilgili yasama belgeleriyle bunların gerekçeleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
6245 sayılı Harcırah Kanunu'na, 12.7.2006 günlü, 26226 sayılıResmi Gazete'de yayımlanan 1.7.2006 günlü, 5538 sayılıBütçeKanunlarında Yer Alan Bazı Hükümlerin İlgili Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelere Eklenmesi ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde KararnamelerdeDeğişiklik YapılmasınaDair Kanun'un 3. maddesiyleeklenen "Geçici Madde 5" ile, 1/1/2002 tarihinden 12.7.2006 tarihinekadar olan dönemde, 6245 sayılı Kanunun kapsamında bulunan kurum ve kuruluşlarile özel hükümler gereğince anılan Kanunun kapsamı dışında yer alan tüm kamukurum ve kuruluşlarında, başka yere naklen ataması yapılanlardan harcırah talepetmediklerine ilişkin yazılı beyanda bulunanlar ile kendi yazılı talepleriüzerine naklen ataması yapılanlardan, harcırah ödenmemiş olanlara veya bunlarınölümleri halinde kanuni mirasçılarına, 31.12.2006 tarihine kadar başvurmalarıhalinde, geçmişe yönelik harcırahlarının kanuni faiziyle birlikte ödenmesiöngörülmüştür. Bu düzenlemeyle Mahkeme'nin elindeki davanın açılma sebebiortadan kaldırılmış ve 4969 sayılı "Bazı Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 16. maddesinin (b)bendi davada uygulanacak kural olma niteliğini yitirmiştir.
Bu nedenle, konusu kalmayan iptal istemi hakkında kararverilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
V- SONUÇ
31.7.2003 günlü, 4969 sayılı Bazı Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 16. maddesinin (b) bendi,10.2.1954 günlü, 6245 sayılı Harcırah Kanunu'na 1.7.2006 günlü, 5538 sayılıYasa ile eklenen geçici 5. madde nedeniyle davada uygulanacak kural olmaniteliğini yitirdiğinden, bu bende ilişkin KONUSU KALMAYAN İSTEM HAKKINDA KARARVERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 31.1.2008 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Haşim KILIÇ
Başkanvekili
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Sacit ADALI
Üye
Fulya KANTARCIOĞLU
Üye
Ahmet AKYALÇIN
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
A. Necmi ÖZLER
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Şevket APALAK
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Zehra Ayla PERKTAŞ