ANAYASAMAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2005/167
Karar Sayısı : 2006/6
Karar Günü : 19.1.2006
R.G. Tarih-Sayı :17.06.2006'da tebliğ edildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Pendik 4. Asliye CezaMahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 26.9.2004 günlü, 5237sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 165. maddesinin, Anayasa'nın 2. maddesineaykırılığı savıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Hırsızlık malını bilerek satın almak ve kullanmak suçundan dolayıaçılan kamu davasında, sonradan yürürlüğe giren ve uygulanma olasılığınınbulunduğu düşünülen, itiraz konusu kuralın, Anayasa'ya aykırı olduğu kanısınavaran Mahkeme iptali için başvurmuştur.
II- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, ilk inceleme raporu, itirazkonusu yasa kuralı ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü :
Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu veYargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddesine göre; mahkemeler, bakmaktaoldukları davalarda uygulayacakları yasa ya da kanun hükmünde kararnamekurallarını Anayasa'ya aykırı görürler veya taraflardan birinin ileri sürdüğüaykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırlarsa o hükmün iptali için AnayasaMahkemesi'ne başvurmaya yetkilidirler. Ancak, bu kurallar uyarınca birmahkemenin, Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için elinde yöntemince açılmışve görevine giren bir davanın bulunması ve iptali istenen kuralların o davadauygulanacak olması gerekir. Uygulanacak yasa kuralları ise, davanın değişikevrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmadaolumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak nitelikteki kurallardır.
765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlükte olduğu sırada sanıktarafından işlendiği iddia edilen eylem, hırsızlık konusu telefonu buniteliğini bilerek satın alıp kullanmaktır. Aynı Yasa'nın 512. maddesinde de,hırsızlık malını bilerek satın almak ve kullanmak eylemi suç kabul edilerek,failin üç seneye kadar hapis ve ağır para cezası ile cezalandırılabileceğihüküm altına alınmıştır.
Sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun“Suçeşyasının satın alınması veya kabul edilmesi”başlıklı 165. maddesinde,“Birsuçun işlenmesiyle elde edilen eşyayı satın alan veya kabul eden kişi, altıaydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezası ilecezalandırılır.”hükmüne yer verilmiştir.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7. maddesinin (2) numaralıfıkrasında, “Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradanyürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanunuygulanır ve infaz olunur”denilmektedir.
4.11.2004 günlü, 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük veUygulama Şekli Hakkında Kanun'un,“Lehe olan hükümlerin uygulanmasında usul”başlıklı9. maddesinin (3) numaralı fıkrasında, sanık lehine olan hükmün, önceki vesonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkansonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirleneceği ifadeedilmiştir.
Sanığa yüklenen eylem, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlükteolduğu sırada hırsızlık konusu telefonu bu niteliğini bilerek satın alıpkullanmaktır. Buna göre, önceki ve sonraki yasa hükümleri karşılaştırıldığında,765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 512. maddesinde alt sınır belirtilmeksizin üçyıla kadar hapis öngörülmüş olması nedeniyle alt sınırın aynı Kanun'un 15.maddesi gereğince yedi gün olarak hesaplanması gerekirken, 5237 sayılı Yasa'nın165. maddesi ilealtı aydan üç yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî paracezasıöngörülmüş olması nedeniyle sanığın eylemine uyan ve suç tarihindeyürürlükte olan 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık lehine sonuç doğurduğu veMahkeme'nin baktığı davada uygulanması gereken kurallar olduğu açıktır.
Bu nedenlerle, başvurunun Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle reddigerekir.
III- SONUÇ
26.9.2004 günlü, 5237 sayılı “Türk Ceza Kanunu”nun 165.maddesinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkeme'nin bakmakta olduğu davadauygulanma olanağı bulunmadığından, bu maddeye ilişkin başvurunun Mahkeme'ninyetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 19.1.2006 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkanvekili
Haşim KILIÇ
Üye
Sacit ADALI
Üye
Fulya KANTARCIOĞLU
Üye
Ahmet AKYALÇIN
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
Mustafa YILDIRIM
Üye
Cafer ŞAT
Üye
A. Necmi ÖZLER
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Şevket APALAK
Üye
Serruh KALELİ