ANAYASAMAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2006/13
Karar Sayısı : 2006/18
Karar Günü : 9.2.2006
R.G. Tarih-Sayı :24.05.2006'da tebliğ edildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN:Tekirdağ Sulh Ceza Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU:2.7.1941 günlü, 4081 sayılıÇiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanun'un 26. maddesinin ikinci ve üçüncüfıkralarının birinci tümcelerinde yer alan "...sulh hakimine..."ibareleri ile, altıncı fıkrasında yer alan "... sulh hakimlerinin..." ibaresinin, Anayasa'nın Başlangıç bölümü ile 2., 125., 142. ve 155.maddelerine aykırılığı savıyla iptalleri istemidir
I- OLAY
Köytüzel kişiliğine ait mera içerisindeki ürüne zarar verdikleri iddiasıyla ikikişi hakkında, 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanun gereğiverilen toplam 406 YTL zarar ve ziyan bedeli tahsiline ilişkin ihtiyar meclisikararı aleyhine yapılan itirazı inceleyen Mahkeme, itiraz konusu ibarelerinAnayasa'ya aykırı oldukları kanısıyla iptalleri için başvurmuştur
II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI
4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanun'un itirazkonusu ibarelerini de içeren 26. maddesi şöyledir:
"Madde 26- Birinci maddede yazılı çiftçi mallarına irasedilen ve miktarı elli lirayı geçmiyen zararların tazminine mütaallik işlerikoruma ve ihtiyar meclisleri Köy Kanunundaki usule göre tetkik ve hallederekbir karara bağlar.
Tazminat talebinin reddine ve yirmi liraya kadar olan kararlarakarşı beş gün içindesulh hakimineitiraz edilebilir. Şu kadar ki, zararıyapan tarafından vukubulan itirazlarda tazminine karar verilen paranın korumasandığına aynı müddet içinde depo edilmesi şarttır. Bu fıkraya taallük edenişlerde mahkeme, tetkikatını evrak üzerinde icra ve itiraz olunan kararı tadilveya tasdik suretiyle işi bir hafta içinde intaç eder. Maddi hata vukuu veyasahtelik iddiası halinde mahkeme, lüzum görürse duruşma yapabilir.
Yirmi liradan yukarı olan tazmin kararlarına karşı alakalılar,yukarıki fıkrada yazılı depo şartı olmaksızın beş gün içindesulh hakimineitirazedebilir. Bu fıkraya göre yapılan itirazların tetkiki umumi hükümlere göreyapılır.
İtirazlar mahkemeye veya koruma ve ihtiyar meclislerine deyapılabilir.
Meclisler itiraz evrakını derhal salahiyetli mahkemeye gönderir vemuterize bedava bir ilmühaber verir.
Koruma ve ihtiyar meclislerinin itiraz olunmıyan kararları ilesulhhakimlerininitiraz üzerine verecekleri kararlar kati olup bunlar aleyhinehiç bir kanun yoluna baş vurulmaz."
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, ilk inceleme raporu, itirazkonusu Yasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu veYargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddesine göre, bir davaya bakmaktaolan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya kanun hükmündekararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görürse veya taraflardan birininileri sürdüğü aykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırsa, bu hükmün iptaliiçin Anayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidir. Ancak, bu kurallar uyarıncabir mahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için, elinde yönteminceaçılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması ve iptali istenenkuralın o davada uygulanacak olması gerekir. Uygulanacak yasa kuralları ise,davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayısonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak niteliktekikurallardır.
4081 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde"çiftçi mallarına irasedilen zararların tazmininden"söz edilerek tazmine ilişkin koruma veköy meclisinin madde kapsamındaki kararlarına karşı itiraz merci olaraksulhmahkemesigörevlendirilmiştir.
Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 18.11.1991 günlü, E. 1991/39, K. 1991/40sayılı kararı ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 20.6.1960günlü, E. 1960/23, K. 1960/14 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere, köylümalına verilen zararların giderilmesine yönelik olmaları nedeniyle bu türkararların birer tazmin kararı olarak hukuki mahiyette görüldükleri; bunitelemeyeuygun olarak Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2.4.2002 günlü E.2002/3798,K.2002/4356 sayılı kararında da belirtildiği üzere, bunlara karşı yapılanitirazları inceleme görevinin Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğuanlaşılmaktadır.
Bu durumda, başvurunun, para cezası niteliğinde olmayan bir kararakarşı yapılan itirazı inceleme görevi bulunmayan Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniylereddi gerekir.
IV- SONUÇ
2.7.1941 günlü, 4081 sayılı "Çiftçi Mallarının KorunmasıHakkında Kanun"un 26. maddesinin,ikinci ve üçüncü fıkralarının birincitümcelerinde yer alan " ... sulh hâkimine ..." ibareleri ile altıncı fıkrasındayer alan " ... sulh hâkimlerinin ..." ibaresinin, Mahkeme'ninyetkisizliği nedeniyle REDDİNE,9.2.2006 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Tülay TUĞCU
Üye
Fulya KANTARCIOĞLU
Üye
Ahmet AKYALÇIN
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
Mustafa YILDIRIM
Üye
Cafer ŞAT
Üye
A. Necmi ÖZLER
Üye
Ali GÜZEL
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Şevket APALAK
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT