ANAYASAMAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2006/133
Karar Sayısı : 2006/96
Karar Günü : 4.10.2006
R.G. Tarih-Sayı :29.11.2006'da tebliğ edildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN:Danıştay Onbirinci Daire
İTİRAZIN KONUSU:17.9.2004 günlü, 5234 sayılıBazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına DairKanun'un 5. maddesiyle değiştirilen 4.1.1961 günlü, 213 sayılı Vergi UsulKanunu'nun ek 13. maddesinin (4) numaralı fıkrasının (a) bendinin “MaliyeBakanlığı ile bağlı kuruluşlarının merkez ve taşra teşkilatı kadrolarında…”bölümünün Anayasa'nın 10. maddesine aykırılığı savıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Tarım ve Köyişleri Bakanlığı'nda döner sermaye sayman vekiliolarak görev yapan davacıya 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 4684 sayılıYasa'nın 15. maddesi ile değişik 13. maddesinin 4 numaralı fıkrasının (a) bendiuyarınca ek ücret ödenmeyeceğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılandavanın temyiz aşamasında itiraz konusu Kurul'ın Anayasa'ya aykırı olduğukanısına varan Danıştay Onbirinci Dairesi iptali için başvurmuştur.
II-İTİRAZ KONUSU YASA KURALI
4.1.1961 günlü, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 5234 sayılı Yasaile değiştirilen Ek 13. maddesinin itiraz konusu kuralı da içeren ilgili bölümüşöyledir:
“EK MADDE 13
…
4. (Değişik ibare: 3946 - 26.12.1993) Maliye Bakanı:
1. (Değişik: KHK/570-20.3.1997) (Değişik ibare: 5234 - 17.9.2004 /m.5)
“Maliye Bakanlığı ile bağlı kuruluşlarının merkez ve taşrateşkilatı kadrolarındaçalışan memurlar ile sözleşmelipersonele (bağlı kuruluşların kadro karşılığı sözleşmeli personeli hariç)”enyüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) % 200'ünü geçmemek üzere eködeme yaptırmaya;
…
Yetkilidir.”
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, ilk inceleme raporu, itirazkonusu yasa kuralı ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun'un 28. maddesinin birinci fıkrasına göre, bir davaya bakmaktaolan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya kanun hükmündekararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görür veya taraflardan birinin ilerisürdüğü Anayasa'ya aykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırsa, bu hükmüniptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidir. Ancak, bu kurallaruyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için, elindeyöntemince açılmış ve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması ve iptaliistenen kuralın o davada uygulanacak olması gerekir. Uygulanacak yasa kurallarıise, davanın değişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayısonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak niteliktekikurallardır.
Davacı, 25.6.2004 tarihinde Tekirdağ Valiliği Tarım İl Müdürlüğünebaşvurarak, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 4684 sayılı Kanunun 15. maddesi iledeğişik 13. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince 10.6.2003 tarihindealınan Maliye Bakanlığı oluruna istinaden, ödenmesi gereken ek ücretinödenmesini istemiştir. Tarım İl Müdürlüğü ise, 28.6.2004 günlü işlemi ileMaliye Bakanlığının 26.9.2003 günlü yazısına istinaden söz konusu miktarınödenmesinin uygun bulunmadığını davacıya bildirmiştir. Dava konusu işlemintesis tarihi itibarıyla yürürlükte olan yasa kuralı, 213 sayılı Yasa'nın 4684sayılı Yasa ile değişik 13. maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendidir.
Danıştay Onbirinci Dairesi ise, 213 sayılı Yasa'nın 17.9.2004günlü, 5234 sayılı Yasa'nın 5. maddesi ile değiştirilen ek 13. maddesinin (4)numaralı fıkrasının (a) bendinin“Maliye Bakanlığı ile bağlı kuruluşlarınmerkez ve taşra teşkilatı kadrolarında ...”bölümünün iptali istemiylebaşvurmuştur. Buna göre davada uygulanacak yasa kuralı, dava konusu işlemintesis edildiği tarihte yürürlükte olan yasa kuralı olduğundan, işlem tarihindensonra çıkarılan 5234 sayılı Yasa ile değiştirilen ibarenin itiraz konusu bölümüdavada uygulanacak yasa kuralı değildir.
Bu durumda, başvurunun itiraz yoluna başvuran Danıştay OnbirinciDairesinin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.
IV- SONUÇ
4.1.1961 günlü, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun ek 13. maddesinin(4) numaralı fıkrasının (a) bendinin, 17.9.2004 günlü, 5234 sayılı “Bazı Kanunve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 5.maddesiyle değiştirilen ibaresinin “Maliye Bakanlığı ile bağlı kuruluşlarınınmerkez ve taşra teşkilatı kadrolarında …” bölümünün, itiraz başvurusundabulunan Mahkeme'nin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından,bu bölüme ilişkin başvurunun Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,SerdarÖZGÜLDÜR ve Şevket APALAK'ın karşıoyları ve OYÇOKLUĞUYLA, 4.10.2006 günündekarar verildi.
Başkan
Tülay TUĞCU
Başkanvekili
Haşim KILIÇ
Üye
Sacit ADALI
Üye
Fulya KANTARCIOĞLU
Üye
Ahmet AKYALÇIN
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
Mustafa YILDIRIM
Üye
A. Necmi ÖZLER
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Şevket APALAK
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
AZLIKOYU
Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu veYargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddesine göre, bir davaya bakmaktaolan Mahkeme, o dava sebebiyle bir kanunun veya kanun hükmünde kararnameninhükümlerini Anayasa'ya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğüaykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırsa, bu hükmün iptali için AnayasaMahkemesi'ne başvurmaya yetkilidir. Uygulanacak yasa kuralları ise, davanındeğişik evrelerinde ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayısonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak niteliktekikurallardır.
Danıştay Onbirinci Dairesi'nin temyizen incelediği mahkemekararında, idari işlem nedeniyle uğranılan zararla ilgili bir sonuçtabulunmakta ve davacıya ödenmeyen ek ücretlerinin ödenmesi hükmü yer almaktadır.Uyuşmazlığa neden olan yasa hükmü, işlem tarihinden sonra itiraza konu kuralladeğiştirilmiş ve böylece yargı kararının geleceğe dönük bir süreci içerentazminatla ilgili bölümünün bu yönden değerlendirilmesi gerekli olmuştur.Gerçekten de tam yargı davalarının niteliği ve yargısal kararlarla kazandığıyapısı, özellikle kamu görevlileriyle ilgili konularda, işlemden sonrakigelişmelerin gözönüne alınmasını kaçınılmaz bırakmaktadır.
Bu durumda, Danıştay Dairesi'nin mahkeme kararının tazminatlailgili kısmı yönünden temyiz incelemesini sonuçlandırmada itiraza konu kuralıuygulaması kaçınılmaz olduğundan Anayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkili olduğuaçıktır.
Bu nedenle karara karşıyız.
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Şevket APALAK