Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2006/163, K.2006/121 Sayılı Karar - 27/12/2006

ANAYASAMAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2006/163

Karar Sayısı : 2006/121

Karar Günü : 27.12.2006

Resmi Gazete Tarih-Sayısı : Tebliğ edildi.

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Malatya Bölge İdareMahkemesi

İTİRAZIN KONUSU : 2.12.1999 günlü, 4483 sayılıMemurlar Ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun'un 9.maddesinin dördüncü fıkrasının “Verilen kararlar kesindir” şeklindekiikinci tümcesinin Anayasa'nın 2., 36. ve 125. maddelerine aykırılığı savıylaiptali istemidir.

I- OLAY

Hakkında 4483 sayılı Memurlar Ve Diğer Kamu GörevlilerininYargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca vali tarafından verilensoruşturma iznine itirazı kişinin itirazı süre yönünden reddedilmiştir. İlgilikişinin, itirazın yasal süresi içerisinde yapıldığı iddiasıyla karar düzeltmetalebinde bulunması üzerine, itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğukanısına varan Mahkeme iptali için başvurmuştur.

II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI

2.12.1999 günlü, 4483 sayılı Memurlar Ve Diğer Kamu GörevlilerininYargılanması Hakkında Kanun'un “İtiraz” başlıklı 9. maddesinin, itiraz konusutümceyi de içeren dördüncü fıkrası şöyledir:

“İtirazlar, öncelikle incelenir ve en geç üç ay içinde kararabağlanır. Verilen kararlar kesindir.”

III- İLK İNCELEME

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, ilk inceleme raporu, itirazkonusu kural ve bunun gerekçesi ile diğer yasama belgeleri okunup incelendiktensonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu veYargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddelerine göre, bir davaya bakmaktaolan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanun veya kanun hükmündekararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görürse veya taraflardan birininileri sürdüğü Anayasa'ya aykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırsa buhükmün iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidir. Ancak, bukurallar uyarınca bir mahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için,elinde yöntemince açılmış ve mahkemenin görev ve yetkisi içerisinde bir davabulunması ve iptali istenen kuralın da o davada uygulanacak kural olmasıgerekmektedir.

4483 sayılı Kanun'un 9. maddesinde soruşturma izni verilmesineilişkin kararlara karşı yetkili merciin niteliğine göre Danıştay 1. Daire ya daBölge İdare Mahkemesinde itiraz yoluna başvurulabileceği hüküm altınaalınmıştır. 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 1. maddesi Danıştay'ı “yüksek idaremahkemesi, danışma ve inceleme mercii” olarak tanımlamış, 41. maddesinde idariişlere ilişkin idari uyuşmazlıklar ve görevlerin 1. Daire ve İdari İşlerKurulunda görüleceği ve 42. maddesinin (k) bendinde memurlar ve diğer kamugörevlilerinin yargılanmalarına ilişkin mevzuat uyarınca görülecek işlerinDanıştay 1. Dairesince inceleneceği ve karara bağlanacağı öngörülmüştür. 4483sayılı Kanun'un Danıştay 1. Daire ve Bölge İdare Mahkemesi'ne verdiği itirazıinceleme görevi yargılama faaliyeti kapsamında olmadığından bir dava değilidari bir görevdir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi'ne mahkemeler tarafındanitiraz yoluyla başvurmanın koşullarından olan ve Anayasa'nın 152. ve 2949sayılı Yasa'nın 28. maddesinde yer alan “mahkemenin elinde bakmakta olduğu birdava”nın varlığından söz edilemeyeceğinden başvurunun, yetkisizlik nedeniylereddi gerekir.

IV- SONUÇ

2.12.1999 günlü, 4483 sayılı “Memurlar ve Diğer KamuGörevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun”un 9. maddesinin dördüncü fıkrasınınikinci tümcesine ilişkin başvurunun, Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyleREDDİNE, 27.12.2006 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy