Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2006/80, K.2006/67 Sayılı Karar - 30/05/2006

ANAYASAMAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2006/80

Karar Sayısı : 2006/67

Karar Günü : 30.5.2006

Resmi Gazete Tarih-Sayısı : 7.10.2006-26312

İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN MAHKEME :Sakarya 1. Asliye Ceza Mahkemesi

İTİRAZIN KONUSU : 26.9.2004 günlü, 5237sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29.6.2005 günlü, 5377 sayılı Kanun'un20. maddesiyle değiştirilen 168. maddesinin Anayasa'nın 10. maddesineaykırılığı savıyla iptali istemidir.

I- OLAY

Çalıntı kredi kartı ile alış veriş yapmak suretiyle kendisinemenfaat temin etmek suçundan sanık hakkında açılan davada itiraz konusu kuralınAnayasa'ya aykırı olduğu savını ciddi bulan Mahkeme iptali için başvurmuştur.

III- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29.6.2005 günlü, 5377sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen itiraz konusu168. maddesi şöyledir;

“Madde 168 -

(1) Hırsızlık, mala zarar verme, güveni kötüye kullanma,dolandırıcılık, hileli iflâs, taksirli iflâs ve karşılıksız yararlanma suçlarıtamamlandıktan sonra ve fakat bu nedenle hakkında kovuşturma başlamadan önce,failin, azmettirenin veya yardım edenin bizzat pişmanlık göstererek mağdurunuğradığı zararı aynen geri verme veya tazmin suretiyle tamamen gidermesihalinde, verilecek cezanın üçte ikisine kadarı indirilir.

(2) Etkin pişmanlığın kovuşturma başladıktan sonra ve fakat hükümverilmezden önce gösterilmesi halinde, verilecek cezanın yarısına kadarıindirilir.

(3) Yağma suçundan dolayı etkin pişmanlık gösteren kişiyeverilecek cezanın, birinci fıkraya giren hallerde yarısına, ikinci fıkrayagiren hallerde üçte birine kadarı indirilir.

(4) Kısmen geri verme veya tazmin halinde etkin pişmanlıkhükümlerinin uygulanabilmesi için, ayrıca mağdurun rızası aranır.”

IV- İLK İNCELEME

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince yapılan ilkinceleme toplantısında, başvuru kararı ve ekleri, ilk inceleme raporu, itirazkonusu yasa kuralı ve bunun gerekçesi ile diğer yasama belgeleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Anayasa'nın 152. ve 2949 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu veYargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 28. maddesine göre, bir davaya bakmaktaolan mahkeme, o dava sebebiyle uygulanacak bir kanunun veya kanun hükmündekararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görürse veya taraflardan birininileri sürdüğü aykırılık savının ciddi olduğu kanısına varırsa bu hükmün iptaliiçin Anayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidir. Ancak bu kurallar uyarınca birmahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için, elinde yöntemince açılmışve mahkemenin görevine giren bir davanın bulunması ve iptali istenen kuralın dao davada uygulanacak olması gerekir. Uygulanacak yasa kuralları, davanındeğişik evrelerinde, ortaya çıkan sorunların çözümünde veya davayısonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yönde etki yapacak niteliktekikurallardır.

Başkasına ait kredi kartını çaldıktan sonra bununla alışverişyapan sanık hakkında açılan kamu davasında, Cumhuriyet Savcısının, itirazkonusu kuralda yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında açılandavaya konu suç bakımından da uygulanması gerekirken uygulanmamasının eşitlik ilkesineaykırı olduğu görüşünü ciddi bulan Mahkeme iptali için başvurmuştur.

5237 sayılı Kanun'un itiraz konusu maddesinde hırsızlık, malazarar verme, güveni kötüye kullanma, dolandırıcılık, hileli iflas, taksirliiflas ve karşılıksız yararlanma ile yağma suçları için etkinlik pişmanlıkhalinde yapılacak indirim şartları ile oranları belirlenmiş; aynı Yasa'nın 245.maddesinin de yer aldığı Onuncu Bölüm'deki “bilişim alanında suçlar” ise maddekapsamına alınmamıştır.

İddianamede sanığa yüklenen ve yargılama aşamasında değişmeyensuçun niteliği ile uygulanması istenen sevk maddeleri olan 5237 sayılı Kanun'un245(1), 53., 54. ve 63. maddelerine bakıldığında, itiraz konusu kuralınbakılmakta olan davada uygulanma durumunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumdabaşvurunun Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle reddi gerekir.

V- SONUÇ

26.9.2004 günlü, 5237 sayılı “Türk Ceza Kanunu”nun, 29.6.2005günlü, 5377 sayılı Yasa'nın 20. maddesiyle değiştirilen 168. maddesinin, itirazbaşvurusunda bulunan Mahkeme'nin bakmakta olduğu davada uygulanma olanağıbulunmadığından, bu maddeye ilişkin başvurunun Mahkeme'nin yetkisizliğinedeniyle REDDİNE, 30.5.2006 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Full & Egal Universal Law Academy