Anasayasa Mahkemesi - Norm Denetimi - E.2007/77, K.2010/50 Sayılı Karar - 24/03/2010

ANAYASA MAHKEMESİ KARARI

Esas Sayısı : 2007/77

Karar Sayısı : 2010/50

Karar Günü : 24.3.2010

R.G. Tarih-Sayı :18.05.2010-27585

İPTAL DAVASINI AÇAN : Türkiye Büyük Millet MeclisiÜyeleri Kemal ANADOL ve Haluk KOÇ ile birlikte 144 Milletvekili

İPTAL DAVASININ KONUSU : 24.5.2007 günlü, 5667 sayılıBankacılık İşlemleri Yapma ve Mevduat Kabul Etme İzni Kaldırılan Türkiye İmarBankası Türk Anonim Şirketince Devlet İç Borçlanma Senedi Satışı Adı AltındaToplanan Tutarların Ödenmesi Hakkında Kanun'un;

1) 2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının,

2) 6. maddesiyle, 19.10.2005 günlü, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun124. maddesinin değiştirilen birinci fıkrasında yer alan ''yıllık giderhesapları ile harcamalarının'' ibaresinin,

3) Geçici 1. maddesinin (2) numaralı fıkrasının dördüncü tümcesinin,

4) Geçici 2. maddesinin,

Anayasa'nın 2., 11., 73. ve 160. maddelerine aykırılığı savıylaiptallerine ve yürürlüklerinin durdurulmasına karar verilmesi istemidir.

II- YASA METİNLERİ

A- İptali İstenen Yasa Kuralları

24.5.2007 günlü, 5667 sayılı Bankacılık İşlemleri Yapma ve MevduatKabul Etme İzni Kaldırılan Türkiye İmar Bankası Türk Anonim Şirketince Devletİç Borçlanma Senedi Satışı Adı Altında Toplanan Tutarların Ödenmesi HakkındaKanun'un iptali istenilen kural, tümce ve ibareyi de içeren;

1) 2. maddesi şöyledir:

'(1) Devlete iç borçlanma senedi alımı amacıyla Türkiye İmarBankası Türk Anonim Şirketine yatırılan tutarlar nedeniyle idarî yargımercilerinde açılan davalar hakkında bu Kanun hükümleri uygulanır.

(2) Devlet iç borçlanma senedi alımı amacıyla Türkiye İmar BankasıTürk Anonim Şirketine yatırılan tutarlar nedeniyle idarî yargı mercilerindeaçılmış olan davalara ilişkin mahkeme kararlarının, bu Kanunun yürürlüğegirdiği tarihten sonra icra takibine konu edilmesi halinde vekâlet ücreti,Türkiye Barolar Birliği Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin ikinci kısmınınikinci bölümünün (1) numaralı bendinde yazan tutar olarak uygulanır. Takipborçlusu idarelerin icra takibindeki işlemlere karşı şikâyet hakları saklıdır.

(3) Mahkeme kararlarında veya icra takip sürecinde ilgili idarelerlehine hükmolunan her türlü alacak bu Kanuna göre yapılacak ödemelerden mahsupyoluyla tahsil edilerek ilgili kurumların hesaplarına aktarılır.'

2) 6. maddesiyle değiştirilen 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 124.maddesi şöyledir:

'(1) 19/10/2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun; 91inci maddesinin birinci fıkrasının sonuna aşağıdaki cümle eklenmiş, aynımaddesinin ve 120 nci maddesinin üçüncü fıkralarının ikinci cümlelerinde yeralan "beşi" ibareleri "onbeşi" olarak değiştirilmiş, 101inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 124 üncü maddesinin birinci fıkrasıaşağıdaki şekilde değiştirilmiştir.

'İlişkili Bakanın onayı ile bu sayının yarısını geçmemek kaydıylaKurulca daire başkanlıkları oluşturulabilir.'

'Kurumun iç denetimi Kurulca belirlenecek usûl ve esaslarçerçevesinde gerçekleştirilir. Kurumun dış denetimi hakkında 5018 sayılı KamuMalî Yönetimi ve Kontrol Kanunu hükümleri uygulanır.'

'Fonun iç denetimi Fon tarafından belirlenecek usûl ve esaslarçerçevesinde, dış denetimi ise Fonun yıllık gider hesapları ileharcamalarının Sayıştay tarafından incelenmesi suretiyle gerçekleştirilir.'

3)Geçici 1. maddesi şöyledir:

'(1) Bu Kanun uyarınca yapılacak faiz ödemeleri, 31/12/1960tarihli ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun uygulanması bakımından mevduatfaizi addolunur ve ödeme tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş sayılır.

(2) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla, BankalarKanunu hükümlerine dayanılarak yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı SigortaFonuna intikal eden ve/veya bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etmeizin ve yetkileri kaldırılan bankalarda off-shore hesabı açtırmış olan TürkiyeCumhuriyeti vatandaşlarının elde ettikleri menkul sermaye iradı dolayısıyla 193sayılı Gelir Vergisi Kanunu hükümlerine göre tahakkuk etmiş olup da bu Kanununyayımlandığı tarihe kadar ödenmemiş olan vergilerle tahakkuk edecek vergilerinve bunlara bağlı ceza ve gecikme faizlerinin ödeme zamanı, off-shorehesabındaki paranın mevduat sahibine ödenmesine kadar ertelenir. Ertelemesüresince tahsil zamanaşımı işlemez ve bu süre boyunca herhangi bir faiztahakkuk ettirilmemesi halinde gecikme zammı tatbik edilmez. Aynı süreyeilişkin faiz tahakkuk ettirilmesi durumunda ise hesaplanan toplam gecikme zammıtutarı hesaplanan faiz tutarını aşamaz. Madde kapsamına giren alacaklarakarşılık bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilmiş olantutarlar, bu madde dayanak gösterilerek ret ve iade edilmez. Bu fıkranınuygulamasına ilişkin usûl ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığı yetkilidir.'

4)Geçici 2. maddesi şöyledir:

'(1) Bu Kanunun 6 ncı maddesi ile 5411 sayılı Bankacılık Kanununun124 üncü maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik hükmü 2006 yılıdenetimlerinde de uygulanır.'

B- Dayanılan Anayasa Kuralları

Dava dilekçesinde, Anayasa'nın 2., 11., 73. ve 160. maddelerinedayanılmıştır.

III- İLK İNCELEME

Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca Haşim KILIÇ,Sacit ADALI, Fulya KANTARCIOĞLU, Ahmet AKYALÇIN, Mehmet ERTEN, MustafaYILDIRIM, A. Necmi ÖZLER, Serdar ÖZGÜLDÜR, Şevket APALAK, Serruh KALELİ veOsman Alifeyyaz PAKSÜT'ün katılımlarıyla 12.7.2007 gününde yapılan ilk incelemetoplantısında; dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine,yürürlüğü durdurma isteminin esas inceleme aşamasında karara bağlanmasınaOYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.

IV- ESASIN İNCELENMESİ

Dava dilekçesi ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, iptaliistenen Yasa kuralları ve dayanılan Anayasa kuralları ve bunların gerekçeleriile diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüpdüşünüldü:

A- 5667 sayılı Yasa'nın 2. Maddesinin (1) Numaralı Fıkrasınınİncelenmesi

Dava dilekçesinde, 5667 sayılı Yasa'nın 2. maddesinin birincifıkrasında yer alan, Devlet iç borçlanma senedi alımı amacıyla Türkiye İmarBankası Türk Anonim Şirketine yatırılan tutarlar nedeniyle idarî yargı mercilerindeaçılan davalar hakkında da 5667 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanacağına ilişkindüzenlemenin; bu Yasa hükümlerinin geçmişe yürütülmesi anlamını taşıdığı,ancak, bir hukuk devletinde adaletin sağlanması, temel hakların korunması gibinedenlerden kaynaklanan zorunluluklar dışında yasaların geçmişe yürümesininmümkün olmayacağı ve 5667 sayılı Yasa'nın geriye yürütülmesi için bu haklınedenlerden hiçbirinin bulunmadığı, zira Yasa'nın 1. maddesinin ikinci fıkrasıile uygulanacak faiz oranı ile faizin başlangıç tarihinin Bakanlar Kurulutarafından belirlenmesinin öngörüldüğü, Devlet iç borçlanma senedi alımıamacıyla Türkiye İmar Bankası Türk Anonim Şirketine yatırılan tutarlarnedeniyle idarî yargı mercilerinde açılan davaların, idarenin hizmet kusurundandoğan sorumluluğu esasına dayandığı, Borçlar Kanunu'nun, borçlunun borcunuifada temerrüde düşmesi dolayısıyla alacaklının doğabilecek zararlarını güvencealtına aldığını, aynı Kanunun 103. maddesinde bir miktar paranın tediyesindetemerrüde düşen borçluyu temerrüt faizi ödemeye mahkûm kıldığını, bu faizinbaşlangıç tarihinin borçlunun temerrüde düşürüldüğü, idarî yargı mercilerindeaçılan davalarda faizin başlangıç tarihi ile miktarının, belirtilen yasaldüzenlemeler çerçevesinde belirlenmesi gerekirken bu hususların BakanlarKurulu'nun takdirine bırakıldığı ve bunun sonucunda da söz konusu davacılarınaleyhine olabilecek bir durumun önünün açılmasının adaleti sağlayan değil,engelleyen bir durum olduğu, bu nedenle de 5667 sayılı Yasa'yı geçmişe yürütenve hiçbir haklı nedene dayanmayan kuralın Anayasa'nın 2. ve 11. maddelerineaykırı olduğu ileri sürülmüştür.

Yasa'nın 2. maddesinde yer alan iptali istenilen kuralla, Devletiç borçlanma senedi alımı amacıyla Türkiye İmar Bankası Türk Anonim Şirketi'neyatırılan tutarlar nedeniyle idarî yargı mercilerinde açılan davalar hakkındada 5667 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanacağı belirtilmektedir.

Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti, eylem veişlemleri hukuka uygun, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyupgüçlendiren, her alanda adil bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirerek sürdüren,Anayasa'ya aykırı durum ve tutumlardan kaçınan, hukukun üstün kurallarıylakendini bağlı sayan, yargı denetimine açık olan devlettir.

Hukuk devletinin sağlamakla yükümlü olduğu hukuk güvenliği, kuralolarak yasaların geriye yürümemesini gerekli kılar. Yasaların geriyeyürümezliği ilkesi uyarınca yasalar, kamu yararı ve kamu düzeninin gerektirdiğikazanılmış hakların korunması, malî haklarda iyileştirme gibi kimi ayrıksıdurumlar dışında ilke olarak yürürlük tarihlerinden sonraki olay, işlem veeylemlere uygulanmak üzere çıkarılırlar.

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 3.7.2003 tarihli ve1085 sayılı Kararı ile mülga 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14. maddesinin (3)numaralı fıkrası uyarınca, Türkiye İmar Bankası Türk Anonim Şirketi'nin;yükümlülüklerini vadesinde yerine getirmemesi, alınması istenen tedbirlerialmaması, faaliyetine devamı mevduat sahiplerinin hakları ve malî sistemin güvenve istikrarı bakımından tehlike arz etmesi nedenleriyle bankacılık işlemleriyapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılmış ve mülga 4389 sayılı Yasa'nın 16.maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca yönetim ve denetimi Tasarruf MevduatıSigorta Fonuna intikal etmiştir.

5667 sayılı Yasa ile belirlenen esaslara göre, bankacılıkişlemleri yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılan Türkiye İmar Bankası TürkAnonim Şirketi tarafından, Devlet iç borçlanma senedi satışı adı altındatoplanan tutarların, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu aracılığıyla haksahiplerine ödenmesi gerekmektedir.

Yasa'nın genel gerekçesinde konuyla ilgili olarak,ban­ka­cı­lık iş­lem­le­riyap­ma ve mev­du­at ka­bul et­me iz­ni kal­dı­rı­lan Tür­ki­ye İmar Ban­ka­sıTürk Anonim Şirketi ile il­gi­li olarak ya­pı­lan in­ce­le­me­ler­de, ban­kabünye­sin­de bulun­ma­ma­sı­na rağ­men Ban­ka tarafından ikin­cil piya­sa­da,ya­tı­rım­cı­la­ra Dev­let iç borç­lan­ma se­ne­di adı al­tın­da mak­buz dü­zen­le­ne­rekkarşılık­sız sa­tış ya­pıl­dı­ğının tes­pit edildiği, Yasa ile ya­tı­rım­cı­la­rınmağ­du­ri­yet­le­ri­nin giderile­bil­me­si için ge­rek­li olan ya­sal dü­zen­le­meninya­pıldığı, bu çer­çe­ve­de, söz ko­nu­su Dev­let iç borç­lan­ma se­ne­di sa­tı­şıiş­lem­le­ri ne­de­niy­le hak sa­hi­bi olan her­ke­se öde­me yapılma­sının ön­gö­rüldüğübelirtilmektedir.

Finansal piyasalardaki güven ve istikrarın sağlanması, kredisisteminin etkin bir şekilde çalışması ve tasarruf sahiplerinin hak vemenfaatlerinin korunması için faaliyetlerde bulunmak amacıyla kurulanbankaların bu amaçla yaptıkları bankacılık hizmetlerinin kamu hizmeti olduğu vekamu düzenini ilgilendirdiğine şüphe yoktur. Dolayısıyla, bankacılık sektörünegüvenin sarsılmaması ve bu sektörde istikrarın korunması, Tür­ki­ye İmar Ban­ka­sıTürk Anonim Şirketi tarafından, Banka'da karşılığı olmamasına rağmen satışıyapılan Devlet iç borçlanma senetleri tutarlarının, bu senetleri alan kişilerinmağduriyetlerinin önlenmesi ve 5667 sayılı Yasa hükümlerinin devam edendavalarda uygulanması amacıyla çıkarıldığı anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle dava konusu kural,Anayasa'nın 2. maddesineaykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.

Kuralın, Anayasa'nın 11. maddesiyle ilgisi görülmemiştir.

B- Yasa'nın 6. Maddesiyle19.10.2005 Günlü, 5411 Sayılı BankacılıkKanunu'nun 124. Maddesinin Değiştirilen Birinci Fıkrasındaki ''yıllık giderhesapları ile harcamalarının '' İbaresinin İncelenmesi

Dava dilekçesinde, 5667 sayılı Yasa'nın 6. maddesiyle değiştirilen5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 124. maddesinin birinci fıkrasında yer alan''yıllık gider hesapları ile harcamalarının '' sözcüklerinin, Sayıştay'ınAnayasa ile verilmiş ve 5018 sayılı Yasa'da da tekrar edilen gelir ve maldenetimi yapması yetkisini ortadan kaldırdığı, söz konusu düzenlemelerdeSayıştay tarafından yapılacak dış denetimin gelir, gider ve mallara ilişkinişlemleri kapsadığı, yeni düzeleme ile dış denetimin Sayıştay tarafından Fon'unyıllık gider hesapları ile harcamalarının incelenmesi suretiyle gerçekleştirileceği;bunun da Sayıştay'a Anayasa ile verilmiş olan gelir ve mal denetimi yapma yetkive görevini elinden aldığı bu nedenle söz konusu ibarenin Anayasa'nın 2., 11.ve 160. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

Dava konusu ibareyi de içeren 5411 sayılı Yasa'nın 124. maddesindeFon'un denetiminin iç ve dış olmak üzere iki şekilde yapılmasıdüzenlenmektedir.

İç denetim, Fon tarafından belirlenecek usul ve esaslarçerçevesinde Fon bünyesindeki Denetim Daire Başkan'ının teklifi ve Başkan'ınonayı ile belirlenen yıllık denetim programı kapsamında görevlendirilen FonDenetçileri tarafından; dış denetim ise davası konusu ibarenin bulunduğu kuraluyarınca yıllık gider hesapları ile harcamaların Sayıştay tarafındanincelenmesi suretiyle gerçekleştirilecektir. Ayrıca, yıllık hesaplar bağımsızbir denetim şirketi tarafından da denetlenip bağımsız denetim raporu faaliyetraporu içinde yayımlanacak; Fon, faaliyetlerine ilişkin olarak her yılın Martayı sonuna kadar bir önceki yıla ait kararları, yaptığı düzenlemeler ilebunların ekonomik ve sosyal etkilerini analiz eden, Fon'un performans hedefleriile uygulama sonuçlarının karşılaştırılmasını ve değerlendirilmesini de içerenbir faaliyet raporu hazırlayacak, Fon'un bu yıllık faaliyet raporu ile malî tablolarıve bütçe kesin hesabı Türkiye Büyük Millet Meclisine sunulacak, kesin hesabınbir örneği Maliye Bakanlığı'na gönderilecek; Fon, faaliyetleri hakkındainternet ortamı ve resmî bültenler aracılığıyla kamuoyunu azamî ölçüdebilgilendirecek; dava, alacak, takip, tahsil, yeniden yapılandırma ve diğerfaaliyetleri ile ilgili olarak üçer aylık dönemler itibarıyla yayımlayacağıraporlarla kamuoyunu, faaliyetleri hakkında yılda bir defa yapılacak toplantıile de Türkiye Büyük Millet Meclisi Plân ve Bütçe Komisyonunubilgilendirecektir.

Anayasa'nın 160. maddesine göre, merkezi yönetim bütçesikapsamındaki kamu idareleri ile sosyal güvenlik kurumlarının bütün gelir vegiderleri ile mallarını Türkiye Büyük Millet Meclisi adına denetlemek vesorumluların hesap ve işlemlerini kesin hükme bağlamak ve kanunlarla verileninceleme, denetleme ve hükme bağlama işlerini yapmak görevi Sayıştay'a aittir.

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu bütçe bakımından, 5018 sayılı KamuMali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun uygulanmasında, 3. madde ve Yasa'ya ekli(I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde gösterilen merkezi yönetim bütçesikapsamındaki kamu idareleri ile sosyal güvenlik kurumları kapsamınagirmemektedir.

Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu, 5411 sayılı Yasa ve ilgili diğermevzuat ile verilen yetkiler çerçevesinde, tasarruf sahiplerinin hak vemenfaatlerinin korunması, mevduatın ve katılım fonlarının sigorta edilmesi, Fonbankalarının yönetilmesi, malî bünyelerinin güçlendirilmesi, yenidenyapılandırılması, devri, birleştirilmesi, satışı, tasfiyesi, Fon alacaklarınıntakip ve tahsili işlemlerinin yürütülmesi ve sonuçlandırılması, Fon varlık vekaynaklarının idare edilmesi ile Yasa ile verilen diğer görevlerin yerinegetirilmesi amacıyla kurulan, kamu tüzel kişiliği olan, idarî ve malî özerkliğesahip bir kuruluştur. Bankacılık sektörünün önemli bir parçası olan, genelbütçeden doğrudan aktarılan bir geliri bulunmayan ve devredilen bankalarıntasfiyesiyle ilgili geniş yetkilerle donatılan Fon'un, söz konusu yetki vegörevleri yerine getirirken farklı bir muhasebe ve tasfiye yöntemi dolayısıylafarklı bir çalışma sistemi benimseyen kendine özgü bir kuruluş olduğuanlaşılmaktadır.

Anayasa'nın 160. maddesi uyarınca Sayıştay'a kanunlarla inceleme,denetleme ve hükme bağlama işleri verilebileceği ve Fon'a genel bütçedendoğrudan kaynak aktarımı yapılmaması gözetildiğinde, Fon'un yıllık giderhesapları ile harcamalarının incelenmesi görevinin Sayıştay'a verilmesindeAnayasa'ya aykırılık yoktur.

Açıklanan nedenlerle, iptali istenen kural Anayasa'nın 160.maddesineaykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.

Kuralın, Anayasa'nın 2. ve 11. maddesiyle ilgisi görülmemiştir.

C)Yasa'nınGeçici 1. Maddesinin (2) Numaralı Fıkrasının DördüncüTümcesinin İncelenmesi

Dava dilekçesinde, iptali istenilen kuralın Anayasa'nın 2., 11. ve73. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

5667 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesi, 6.6.2008 günlü, 26898sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 4.6.2008 günlü, 5766 sayılı Amme AlacaklarınınTahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması HakkındaKanun'un 24. maddesiyle değiştirilmiştir. Bu nedenle, konusu kalmayan istemhakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.

D)Yasa'nın Geçici 2. Maddesinin İncelenmesi

Dava dilekçesinde, iptali istenen kuralın; hukuk devletininsağlamakla yükümlü olduğu hukuk güvenliği ve kanunların geriye yürümezliğiilkesi ile Sayıştay denetiminin, gelir, gider ve mallar üzerinden yapılmasıesasını ortadan kaldırması nedeniyle Anayasa'nın 2., 11. ve 160. maddelerineaykırı olduğu ileri sürülmüştür.

İptali istenilen kural, 5667 sayılı Yasa'nın6. maddesi ile 5411sayılı Yasa'nın 124. maddesinin (1) numaralı fıkrasında yapılan ve Sayıştaydenetiminin Fon'un yıllık gider hesapları ile harcamalarının incelenmesisuretiyle gerçekleştirilmesine ilişkin değişiklik hükmünün 2006 yılıdenetimlerinde de uygulanmasını düzenlemektedir. 5667 sayılı Yasa'nın 6.maddesi ile 5411 sayılı Yasa'nın 124. maddesinin (1) numaralı fıkrasındayapılan değişiklik Anayasa'ya aykırı görülmediğinden, yapılan değişikliğin 2006yılı denetimlerine de uygulanmasına ilişkin iptali istenilen kuralda Anayasa'yaaykırılık yoktur.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu kural Anayasa'nın 2. ve 160.maddelerine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.

Kuralın, Anayasa'nın 11. maddesiyle ilgisi görülmemiştir.

V- YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİ

24.5.2007 günlü, 5667 sayılı Bankacılık İşlemleri Yapma ve MevduatKabul Etme İzni Kaldırılan Türkiye İmar Bankası Türk Anonim Şirketince Devletİç Borçlanma Senedi Satışı Adı Altında Toplanan Tutarların Ödenmesi HakkındaKanun'un;

A- 1-2. maddesinin (1) numaralı fıkrasına,

2-6. maddesiyle, 19.10.2005 günlü, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun124. maddesinin değiştirilen birinci fıkrasında yer alan 'yıllık giderhesapları ile harcamalarının' ibaresine,

3-Geçici 2. maddesine,

Yönelik iptal istemleri 24.3.2010 günlü, E. 2007/77, K. 2010/50sayılı kararla reddedildiğinden, bu madde, fıkra ve ibarelere ilişkinYÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİNİN REDDİNE,

B-Geçici 1. maddesinin (2) numaralı fıkrasının dördüncü tümcesininiptali istemi hakkında, 24.3.2010 günlü, E. 2007/77, K. 2010/50 sayılı kararlakarar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, bu tümceye ilişkinYÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

24.3.2010 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

VI- SONUÇ

24.5.2007 günlü, 5667 sayılı Bankacılık İşlemleri Yapma ve MevduatKabul Etme İzni Kaldırılan Türkiye İmar Bankası Türk Anonim Şirketince Devletİç Borçlanma Senedi Satışı Adı Altında Toplanan Tutarların Ödenmesi HakkındaKanun'un;

1-2. maddesinin (1) numaralı fıkrasının Anayasa'ya aykırıolmadığına ve iptal isteminin REDDİNE,

2-6. maddesiyle, 19.10.2005 günlü. 5411 sayılı BankacılıkKanunu'nun 124. maddesinin değiştirilen birinci fıkrasında yer alan ' ' yıllıkgider hesapları ile harcamalarının '' ibaresinin Anayasa'ya aykırı olmadığınave iptal isteminin REDDİNE,

3-Geçici 1. maddesinin (2) numaralı fıkrası, 4.6.2008 günlü, 5766sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı KanunlardaDeğişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 24. maddesiyle değiştirildiğinden,fıkranın dördüncü tümcesine ilişkin, KONUSU KALMAYAN İPTAL İSTEMİ HAKKINDAKARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4-Geçici 2. maddesinin Anayasa'ya aykırı olmadığına ve iptalisteminin REDDİNE,

24.3.2010 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.

Başkan

Haşim KILIÇ

Başkanvekili

Osman Alifeyyaz PAKSÜT

Üye

Fulya KANTARCIOĞLU

Üye

Ahmet AKYALÇIN

Üye

Mehmet ERTEN

Üye

Fettah OTO

Üye

Serdar ÖZGÜLDÜR

Üye

Şevket APALAK

Üye

Serruh KALELİ

Üye

Zehra Ayla PERKTAŞ

Üye

Recep KÖMÜRCÜ

Full & Egal Universal Law Academy