ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2008/14
Karar Sayısı : 2010/51
Karar Günü : 24.3.2010
R.G. Tarih-Sayı :21.06.2010-27619
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN :Van 4. Asliye Ceza Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU :26.9.2004 günlü, 5237 sayılıTürk Ceza Kanunu'nun 142. maddesine, 6.12.2006 günlü, 5560 sayılı Yasa'nın 6.maddesiyle eklenen (4) numaralı fıkranın 'Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıylakonut dokunulmazlığının ihlâli'' bölümünün Anayasa'nın 38. maddesine aykırılığısavıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Geceleyin kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşyahakkında hırsızlık, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâlisuçlarından açılan kamu davasında itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırıolduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
III- YASA METİNLERİ
A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun itiraz konusu bölümü de içeren142. maddesi şöyledir:
'(1) Hırsızlık suçunun;
a) Kime ait olursa olsun kamu kurum ve kuruluşlarında veya ibadeteayrılmış yerlerde bulunan ya da kamu yararına veya hizmetine tahsis edilen eşyahakkında,
b) Herkesin girebileceği bir yerde bırakılmakla birliktekilitlenmek suretiyle ya da bina veya eklentileri içinde muhafaza altınaalınmış olan eşya hakkında,
c) Halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı içinde veyabunların belli varış veya kalkış yerlerinde bulunan eşya hakkında,
d) Bir afet veya genel bir felaketin meydana getirebileceğizararları önlemek veya hafifletmek maksadıyla hazırlanan eşya hakkında,
e) Adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmışeşya hakkında,
f) Elektrik enerjisi hakkında,
İşlenmesi hâlinde, iki yıldan beş yıla kadar hapis cezasınahükmolunur.
(2) Suçun;
a) Kişinin malını koruyamayacak durumda olmasından veya ölmesindenyararlanarak,
b) Elde veya üstte taşınan eşyayı çekip almak suretiyle ya da özelbeceriyle,
c) Doğal bir afetin veya sosyal olayların meydana getirdiği korkuveya kargaşadan yararlanarak,
d) Haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğerbir aletle kilit açmak suretiyle,
e) Bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle,
f) Tanınmamak için tedbir alarak veya yetkisi olmadığı halde resmisıfat takınarak,
g) Barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükveya küçük baş hayvan hakkında,
İşlenmesi hâlinde, üç yıldan yedi yıla kadar hapis cezasınahükmolunur. Suçun, bu fıkranın (b) bendinde belirtilen surette, beden veya ruhbakımından kendisini savunamayacak durumda olan kimseye karşı işlenmesihalinde, verilecek ceza üçte biri oranına kadar artırılır.
(3) Suçun, sıvı veya gaz hâlindeki enerji hakkında ve bunlarınnakline, işlenmesine veya depolanmasına ait tesislerde işlenmesi halinde,ikinci fıkraya göre cezaya hükmolunur. Bu fiilin bir örgütün faaliyetiçerçevesinde işlenmesi halinde, onbeş yıla kadar hapis ve onbin güne kadar adlîpara cezasına hükmolunur.
(4) (Ek: 6/12/2006 ' 5560/6 md.)Hırsızlık suçunun işlenmesiamacıyla konut dokunulmazlığının ihlâliveya mala zarar verme suçununişlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesiiçin şikâyet aranmaz.'
B- Dayanılan Anayasa Kuralı
Mahkeme, başvuru kararında Anayasa'nın 38. maddesine dayanmıştır.
IV- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince Haşim KILIÇ,Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Sacit ADALI, Fulya KANTARCIOĞLU, Ahmet AKYALÇIN, MehmetERTEN, Mustafa YILDIRIM, Serdar ÖZGÜLDÜR, Şevket APALAK, Serruh KALELİ ve ZehraAyla PERKTAŞ'ın katılımlarıyla 28.2.2008 gününde yapılan ilk incelemetoplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine,oybirliğiyle karar verilmiştir.
V- ESASIN İNCELENMESİ
Başvuru kararı ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, itirazkonusu Yasa kuralı, dayanılan Anayasa kuralı ve bunların gerekçeleri ile diğeryasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Başvuru kararında, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (b) bendinde bileşik suç yaklaşımıyla nitelikli hırsızlıksuçunun düzenlendiği, konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun bu düzenlemedegözetildiği halde (4) numaralı fıkrayla hırsızlık suçunun yanı sıra konutdokunulmazlığının ihlâli suçundan da hüküm verilecek olmasının, öğretide devurgulandığı üzere bir suç için bir ceza verilmesi ilkesinin ihlâli niteliğitaşıdığı, 5237 sayılı TCK'nın sistematiği içerisinde benimsenen'kaç tanefiil varsa o kadar suç, kaç tane suç varsa o kadar ceza'teorisininuygulanmak istenilmesinin doğru olmadığı, Yargıtay'ın bu yöndeki kararlarınakatılmanın mümkün bulunmadığı, bu nedenlerle (4) numaralı fıkradaki'Hırsızlıksuçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli'bölümününAnayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasındaki''kimseye suçu işlediği zamankanunda o suç için konulmuş olan cezadan daha ağır bir ceza verilemez.'hükmüneaykırı olduğu ileri sürülmüştür.
5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesine, 5560 sayılıYasa'yla eklenen (4) numaralı fıkrada'Hırsızlık suçunun işlenmesiamacıyla konut dokunulmazlığının ihlâliveya mala zarar verme suçununişlenmesi halinde, bu suçlardan dolayı soruşturma ve kovuşturma yapılabilmesiiçin şikâyet aranmaz.'denilmektedir.
Anayasa'nın 38. maddesinin birinci fıkrasında'Kimse, işlendiğizaman yürürlükte bulunan kanunun suç saymadığı bir fiilden dolayıcezalandırılamaz; kimseye suçu işlediği zaman kanunda o suç için konulmuş olancezadan daha ağır bir ceza verilemez.'hükmü yer almaktadır.
Yasa'nın'Konut dokunulmazlığının ihlali'başlıklı 116.maddesinin (1) numaralı fıkrasında, bir kimsenin konutuna, konutununeklentilerine rızasına aykırı olarak girme veya rıza ile girdikten sonra buradançıkmama halinde, (2) numaralı fıkrasında da bu fiillerin açık bir rızaya gerekduyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri veeklentilerinde işlenmesinde mağdurun şikâyeti aranmıştır.
Yasa'nın'Mala zarar verme'başlıklı 151. maddesinde debaşkasının taşınır veya taşınmaz malını kısmen veya tamamen yıkan, tahrip eden,yok eden, bozan, kullanılamaz hale getiren veya kirleten kişiye mağdurunşikayeti üzerine ceza verilmesi söz konusudur.
İtiraz konusu kuralla, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konutdokunulmazlığının ihlali veya mala zarar verme suçunun işlenmesi halinde,Yasa'nın 116. veya 151. maddelerinde esasen şikayete tabi tutulan bu suçların,soruşturma ve kovuşturmasında şikayet aranmayacaktır.
Yasakoyucu ceza hukukuna ilişkin düzenlemelerde yetkisinikullanırken kuşkusuz, Anayasa'ya ve ceza hukukunun temel ilkelerine bağlıkalmak koşuluyla hangi eylemlerin suç sayılacağı, bunlara uygulanacakyaptırımın türü ve ölçüsü, cezayı ağırlaştırıcı veya hafifleştirici tutum vedavranışların neler olacağı, hangi cezaların para cezasına çevrilebileceği veyaertelenebileceği gibi konularda takdir yetkisine sahiptir. İtiraz konusukuralda, hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlalisuçunun da işlenmesi halinde esasen şikayete tâbi olan bir suçun soruşturma vekovuşturması için şikayet şartının kaldırılması suç ve ceza siyasetinin birgereği olarak yasakoyucunun takdir yetkisi kapsamındadır. Öte yandan şikayetaranmamasına dair düzenleme dışında ileri sürülen aykırılık nedenleri başkakurallara ilişkin olduğundan inceleme konusu yapılmamıştır.
Açıklanan nedenlerle itiraz konusu kural, Anayasa'nın 38.maddesine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.
VI-SONUÇ
26.9.2004 günlü, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142. maddesine,6.12.2006 günlü, 5560 sayılı Yasa'nın 6. maddesiyle eklenen (4) numaralıfıkranın 'Hırsızlık suçunun işlenmesi amacıyla konut dokunulmazlığının ihlâli''bölümünün Anayasa'ya aykırı olmadığına ve itirazın REDDİNE, 24.3.2010 günündeOYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Haşim KILIÇ
Başkanvekili
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Fulya KANTARCIOĞLU
Üye
Ahmet AKYALÇIN
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
Fettah OTO
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Şevket APALAK
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Zehra Ayla PERKTAŞ
Üye
Recep KÖMÜRCÜ