ANAYASAMAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı: 2008/92
Karar Sayısı : 2009/45
Karar Günü : 5.3.2009
R.G. Tarih-Sayı :30.05.2009-27243
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN : Diyarbakır 1. İdareMahkemesi
İTİRAZIN KONUSU : 4.12.2003 günlü, 5015sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun geçici 2. maddesinin, 3.7.2005 günlü, 5398sayılı Yasa'nın 18. maddesiyle değiştirilen ikinci fıkrasının "...bu personelin eski pozisyonlarına ilişkin ücret ve diğer malî haklarınınbelirlenmesinde; bunların pozisyonlarına göre 15.11.2003 tarihinde uygulanmaktaolan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığınabildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirimtarihine kadar geçen süre içinde kamu personeline yapılacak maaş artış oranve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar esas alınır. DevletPersonel Başkanlığına bildirildikleri tarihten sonra geçecek süre içerisindeilgililerin eski pozisyonlarının malî haklarının tespitinde de belirlenecek bututar dikkate alınır." bölümünün, Anayasa'nın 2., 5. ve 10.maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Türkiye Petrol Rafinerileri A.Ş.'nin özelleştirilmesi nedeniyle4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesi uyarınca naklen ataması yapılan davacının,maaşının eksik hesaplandığı iddiasıyla açmış olduğu davada itiraz konusubölümün Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptaliiçin başvurmuştur.
III- YASA METİNLERİ
A- İtiraz Konusu Yasa Kuralı
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun geçici 2. maddesinin,iptali istenilen bölümü de içeren 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Yasa'nın 18.maddesiyle değiştirilen ikinci fıkrası şöyledir:
"Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte lisansa tâbi konulardafaaliyet gösteren özelleştirme kapsamındaki kuruluşlar, özelleştirilinceyekadar üretim ve ticari faaliyetleri yönünden, 4.1.2002 tarihli ve 4734 sayılıKamu İhale Kanununa tâbi değildir. Bu kuruluşlarda çalışan kapsam dışı personelinücret ve diğer malî haklarının net aylık toplamını, Başbakanlık Müsteşarınınortalama net aylığının iki katını geçmemek üzere belirlemeye kuruluş yönetimkurulu yetkilidir. Ancak, ücret ve malî hakları bu fıkraya göre belirlenenkapsam dışı personelin, 24.11.1994 tarihli ve 4046 sayılı Kanunun 22 ncimaddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmeleri halinde, aynımaddenin beşinci fıkrası uygulanırken bu personelin eski pozisyonlarınailişkin ücret ve diğer malî haklarının belirlenmesinde; bunların pozisyonlarınagöre 15.11.2003 tarihinde uygulanmakta olan ücret ve diğer malî haklarına butarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro vepozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamupersoneline yapılacak maaş artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiylebulunacak tutar esas alınır. Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihten sonra geçecek süre içerisinde ilgililerin eski pozisyonlarının malîhaklarının tespitinde de belirlenecek bu tutar dikkate alınır."
B- İlgili Görülen Yasa Kuralı
24.11.1994 günlü, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları HakkındaKanun'un 5398 sayılı Yasa ile değiştirilen 22. maddesinin beşinci fıkrasışöyledir:
"Bu madde hükümlerine göre kamu kurum ve kuruluşlarınanakledilen sözleşmeli personel ile iş kanunlarına tâbi personele, DevletPersonel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkinolarak bildirim tarihi itibarıyla almakta oldukları sözleşme ücreti, ücret(fazla mesai ücreti hariç), ikramiye, bankacılık tazminatı, ek ücret, ek ödeme,teşvik ödemesi ve benzeri adlarla yapılan ödemelerin toplam net tutarının (bututar sabit bir değer olarak esas alınır); nakledildiği kurum veya kuruluştakikadro veya pozisyonlara ilişkin olarak yapılan aylık, ek gösterge, ikramiye,her türlü zam ve tazminatları (ek tazminat ve bankacılık tazminatı dâhil),makam tazminatı, temsil tazminatı, görev tazminatı, sözleşme ücreti, ücret,ek ücret, ek ödeme, teşvik ödemesi, döner sermaye payı ve benzeri adlarlayapılan her türlü ödemelerin (fazla mesai ücreti, fiilen yapılan ders karşılığıödenen ek ders ücreti hariç) toplam net tutarından fazla olması halinde aradakifark tutarı, herhangi bir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın farkkapanıncaya kadar ayrıca tazminat olarak ödenir. Atandıkları kurumdaki kadrounvanı veya pozisyonlarında isteğe bağlı olarak herhangi bir değişiklikolanlarla, başka kurumlara geçenlere fark tazminatı ödenmesine sonverilir."
C- Dayanılan Anayasa Kuralları
Başvuru kararında Anayasa'nın 2., 5. ve 10. maddelerinedayanılmıştır.
IV- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi gereğince, Haşim KILIÇ,Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Sacit ADALI, Ahmet AKYALÇIN, Mehmet ERTEN, Mustafa YILDIRIM, Cafer ŞAT, Serdar ÖZGÜLDÜR, Şevket APALAK, Serruh KALELİ veZehra Ayla PERKTAŞ'ın katılımlarıyla 27.10.2008 gününde yapılan ilk incelemetoplantısında dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesineOYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.
V- ESASIN İNCELENMESİ
Başvuru kararı ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, itirazkonusu ve ilgili Yasa kuralları, dayanılan Anayasa kuralları ve bunlarıngerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunup incelendikten sonra gereğigörüşülüp düşünüldü:
A- Anlam ve Kapsam
Özelleştirme nedeniyle diğer kamu kurum ve kuruluşlarınanakledilecek olan personelin malî hakları genel olarak 4046 sayılı ÖzelleştirmeUygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan maddede,nakledilen sözleşmeli personel ile iş kanunlarına tâbi personelin DevletPersonel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkinolarak bildirim tarihi itibarıyla almakta oldukları ücret ve diğer malîhaklarının toplam tutarının, nakledildiği kurum veya kuruluştaki kadro veyapozisyonlara ilişkin olarak yapılan ödemelerin toplam net tutarından fazla olmasıhalinde aradaki fark tutarın, herhangi bir vergi ve kesintiye tâbitutulmaksızın fark kapanıncaya kadar ayrıca tazminat olarak söz konusupersonele ödenmesi öngörülmüştür.
4.12.2003 günlü, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun geçici 2.maddesi ile bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihte lisansa tâbi konulardafaaliyet gösteren özelleştirme kapsamındaki kuruluşlarda çalışan kapsam dışıpersonelin ücret ve malî haklarının belirlenmesi konusunda özel bir hükme yerverilmiş ve Başbakanlık Müsteşarının ortalama net aylığının iki katını geçmemeküzere kapsam dışı personelin ücret ve diğer malî haklarının net aylık toplamınıbelirlemeye kuruluş yönetim kurulu yetkili kılınmıştır. Bu yetkinin kuruluşyönetim kurulunca kullanılarak kapsam dışı personelin ücret ve malî haklarınınbu maddeye göre belirlenmesi ve sonrasında söz konusu personelin 4046 sayılıYasa'nın 22. maddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilmelerihalinde, 4046 sayılı Yasanın 22. maddesinin 5. fıkrasının uygulanmasında bupersonelin eski pozisyonlarına ilişkin ücret ve diğer malî haklarının nasılbelirleneceği hususu itiraz konusu bölüm ile özel olarak düzenlenmiş vebunların pozisyonlarına göre 15.11.2003 tarihinde uygulanmakta olan ücret vediğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleritarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçensüre içinde kamu personeline yapılacak maaş artış oran ve/veya miktarlarınınuygulanmak suretiyle bulunacak tutarın esas alınacağı belirtilmiştir. DevletPersonel Başkanlığına bildirildikleri tarihten sonra geçecek süre içerisindeilgililerin eski pozisyonlarının malî haklarının tespitinde de belirlenecek bututar dikkate alınacaktır.
B- Anayasaya Aykırılık Sorunu
Başvuru kararında, Devletin vatandaşlarına eşit muamelede bulunmakzorunda olduğu, özelleştirme nedeniyle nakle tâbi personelin malî haklarının4046 sayılı Yasa ile 5015 sayılı Yasa'da farklı belirlendiği, kural olaraknakle tâbi personelin ücret ve diğer malî haklarının özelleştirilen kuruluştaaldığı son ücret ve haklar gözetilerek belirlenirken Petrol Piyasası Kanunu'natâbi konularda faaliyet gösteren kuruluşlarda nakle tâbi personelin ücretibelirlenirken geriye dönük olarak 15.11.2003 tarihinin esas alınmasının farklıuygulamalara ve hak kayıplarına neden olduğu ve eşitlik ilkesi ile sosyaldevlet ilkesine aykırılık oluşturduğu, hukuk devletinde bireylerin bedensel vemaddi varlıklarının korunması gerektiği, belirli bir maddi olanağa kavuşanbireylerin bu olanaklarının belirli şartlar altında korunması gerektiği, nakletâbi personelin özlük haklarının belirlenmesinde 15.11.2003 tarihinin esasalınma nedeninin 2003 yılında TÜPRAŞ'ın özelleştirilmesi olduğu, söz konusuözelleştirme işleminin yargı kararıyla iptal edilmesinden sonra personelinözlük haklarının yeniden düzenlenmesi gerekirken mevcut düzenlemeninkorunmasının hukuk devleti ilkesine aykırı bulunduğu, bu nedenle itiraz konusubölümün Anayasa'nın 2., 5. ve 10. maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti, eylem veişlemleri hukuka uygun, insan haklarına dayanan, bu hak ve özgürlükleri koruyupgüçlendiren, her alanda adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirereksürdüren, Anayasa ve hukukun üstün kurallarıyla kendini bağlı sayan, işlem veeylemleri bağımsız yargı denetimine bağlı olan; sosyal devlet ise kişi vetoplum yararı arasında denge kuran, toplumsal dayanışmayı üst düzeydegerçekleştiren, güçsüzleri güçlüler karşısında koruyarak eşitliği, sosyaladaleti sağlayan, çalışma hayatının gelişmesi için önlemler alarak çalışanlarıkoruyan devlettir.
Hukukdevletinin sağlamakla yükümlü olduğu hukuki güvenlik, kural olarak yasalarıngeriye yürümemesini gerekli kılar. Yasalar, ilke olarak yürürlük tarihlerindensonraki olay, işlem ve eylemlere uygulanmak üzere çıkarılırlar.
4.12.2003 günlü, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu, 20.12.2003tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir. İptali istenilenbölümde esas alınan "15.11.2003 tarihinde uygulanmakta olan ücret ve diğermalî haklar", bu Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihte ilgililerin almaktaoldukları ücret ve diğer malî hakları ifade etmektedir. Diğer bir deyişleitiraz konusu bölümde, Yasa'nın yürürlüğe girdiği tarihte kapsam dışıpersonelin almakta olduğu ücret ve diğer malî haklardan farklı bir ücret vemalî hak esas alınmadığından, yasanın geriye yürümesinden söz edilemez. Kaldıki 5015 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi kapsamındaki personelin, ücret vediğer malî hakları belirlenirken, 15.11.2003 tarihindeki ücret ve diğer malîhakları sabit olarak esas alınmamakta, bu tutara 15.11.2003 tarihindenDevlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarınailişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu personelineyapılacak maaş artış oran ve/veya miktarları uygulanmaktadır.
Bu değerlendirme kazanılmış hak ilkesi bakımından da geçerlidir.Kazanılmış hak, özel hukuk ve kamu hukuku alanlarında genel olarak, bir haksağlamaya elverişli nesnel yasa kurallarının bireylere uygulanması ile onlariçin doğan öznel hakkın korunması anlamını taşımaktadır. Kazanılmış bir haktansöz edilebilmesi için bu hakkın, yeni yasadan önce yürürlükte olan kurallaragöre bütün sonuçlarıyla fiilen elde edilmiş olması gerekmektedir. Kazanılmışhak, kişinin bulunduğu statüden doğan, kendisi yönünden kesinleşmiş ve kişiselniteliğe dönüşmüş haktır.
5015 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi, ilgili kuruluş yönetimkuruluna kapsam dışı personelin ücret ve diğer malî haklarını belirleme yetkisitanıyan bir düzenleme niteliği de taşıdığından, tanınan bu yetkinin yönetimkurulunca kullanılması sonucu kapsam dışı personelin yeniden belirlenecek olanücret ve diğer malî hakları, Yasa'dan önce yürürlükte olan kurallara göre bütünsonuçlarıyla elde edilmiş bir hak niteliğinde bulunmadığından, kazanılmış birhakkın ihlali söz konusu değildir.
Anayasa'nın 10. maddesinde belirtilen "yasa önündeeşitlik ilkesi" hukuksal durumları aynı olanlar için söz konusudur. Builke ile eylemli değil, hukuksal eşitlik öngörülmüştür. Eşitlik ilkesininamacı, aynı durumda bulunanlar kişilerin yasalar karşısında aynı işleme bağlıtutulmalarını sağlamak, ayrım yapılmasını ve ayrıcalık tanınmasını önlemektir.Bu ilkeyle, aynı durumda bulunan kimi kişi ve topluluklara ayrı kurallaruygulanarak yasa karşısında eşitliğin çiğnenmesi yasaklanmıştır. Yasa önündeeşitlik, herkesin her yönden aynı kurallara bağlı tutulacağı anlamına gelmez.Durumlarındaki özellikler, kimi kişiler ya da topluluklar için değişikkuralları ve uygulamaları gerektirebilir. Aynı hukuksal durumlar aynı, ayrıhukuksal durumlar farklı kurallara bağlı tutulursa Anayasa'da öngörülen eşitlikilkesi zedelenmez.
527 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 31. maddesinin ikincifıkrasında yer alan, "233 ve 399 sayılı Kanun HükmündeKararname kapsamı dışında kalan kamuya ait bankalarla 399 sayılı Kanun HükmündeKararnamenin geçici 9 ve ek 1 inci maddelerinde belirlenen kuruluşlardanyönetim kademelerinde sözleşmeli statüde personel çalıştıranların genel müdür,genel müdür yardımcısı, daire başkanı, müdür, grup başkanı, müdür ve başkanyardımcısı, şef ve memur gibi unvanlarla çalışan yönetim personelinin (kapsamdışı personel dahil) mevzuatlarına göre tespit edilecek sözleşme ücretlerininyürürlüğe konulabilmesi için ilgili Bakanlıkça ayrıca Yüksek Planlama Kurulununuygun görüşünün alınması şart olup sözkonusu ücretlerde gerektiğinde düzenlemeyapmaya Yüksek Planlama Kurulu yetkilidir." hükmü uyarınca bumadde kapsamındaki kuruluşlarda çalışan kapsam dışı personelin ücretleri YüksekPlanlama Kurulu kararları doğrultusunda belirlenmekte ve bu ücretlerde Yüksek PlanlamaKurulu kararlarına göre artış yapılmaktadır.
5015 sayılı Yasa'nın geçici 2. maddesi ile bu Yasa'nın yürürlüğegirdiği tarihte lisansa tâbi konularda faaliyet gösteren özelleştirmekapsamındaki kuruluşlarda çalışan personelin ücret ve diğer malî haklarının netaylık toplamının, Başbakanlık Müsteşarının ortalama net aylığının iki katınıgeçmemek üzere yeniden belirlenmesi konusunda kuruluş yönetim kurulunayetki tanınmak suretiyle söz konusu kuruluşların personelinin 527 sayılı KanunHükmünde Kararnamenin anılan hükmü kapsamı dışına çıkarılabilmesine olanaktanınmıştır. Buna göre ücret ve özlük haklarının, 5015 sayılı Yasa'nın geçici2. maddesi uyarınca kuruluş yönetim kurulu tarafından belirlenmesi halinde,ücret ve diğer malî hakları yeniden belirlenen kapsam dışı personelin"ücret rejimi" yönünden farklı bir hukuki konuma gelecekleri açıktır.
Ücret rejimi yönünden farklı hukuki kurallara tâbi tutulan veücret ile diğer malî hakları kuruluş yönetim kurulunca belirlenen, bu yönüylenakle tâbi 4046 sayılı Yasada öngörülen diğer kapsam dışı personelden farklıhukuki konumda bulunan personelin, özelleştirme nedeniyle kamu kurum vekuruluşlarına nakledilmelerinden sonra ücret ve diğer malî haklarıbelirlenirken farklı kurallara tâbi tutulmalarında eşitlik ilkesine aykırılıkbulunmamaktadır. Kaldı ki 15.11.2003 tarihinde alınmakta olan ücret ve diğermalî haklara bu tarihten sonra uygulanması öngörülen kamu personeline yapılacakmaaş artış oran ve/veya miktarlarının, Yüksek Planlama Kurulu kararlarındaöngörülen ücret artışları ile eşit olduğu da anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, dava konusu kural Anayasa'nın 2. ve 10.maddelerine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir.
Haşim KILIÇ, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Sacit ADALI, FulyaKANTARCIOĞLU ile Serdar ÖZGÜLDÜR bu görüşe katılmamışlardır.
İtiraz konusu kuralın, Anayasa'nın 5. maddesiyle ilgisigörülmemiştir.
VI- SONUÇ
4.12.2003 günlü, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun geçici 2.maddesinin, 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Yasa'nın 18. maddesiyle değiştirilenikinci fıkrasının "... bu personelin eski pozisyonlarına ilişkin ücret vediğer malî haklarının belirlenmesinde; bunların pozisyonlarına göre 15.11.2003tarihinde uygulanmakta olan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten DevletPersonel Başkanlığına bildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkinolarak bildirim tarihine kadar geçen süre içinde kamu personeline yapılacakmaaş artış oran ve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar esasalınır. Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihten sonra geçeceksüre içerisinde ilgililerin eski pozisyonlarının malî haklarının tespitinde debelirlenecek bu tutar dikkate alınır." bölümünün Anayasa'ya aykırıolmadığına ve itirazın REDDİNE, Haşim KILIÇ, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, SacitADALI, Fulya KANTARCIOĞLU ile Serdar ÖZGÜLDÜR'ün karşıoyları ve OYÇOKLUĞUYLA,5.3.2009 gününde karar verildi.
Başkan
Haşim KILIÇ
Başkanvekili
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Sacit ADALI
Üye
Fulya KANTARCIOĞLU
Üye
Ahmet AKYALÇIN
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
A. Necmi ÖZLER
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Şevket APALAK
Üye
Serruh KALELİ
Üye
Zehra Ayla PERKTAŞ
KARŞIOYGEREKÇESİ
24.11.1994 günlü ve 4046 sayılıÖzelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Kuruluşlardaki PersonelinNakli" başlıklı 22. maddesi, özelleştirme programına alınankuruluşlarda ilgili kuruluş veya idare tarafından istihdam fazlası personelolarak belirlenerek, bu madde hükümlerine göre kamu kurum ve kuruluşlarınanakledilen sözleşmeli personel ile iş kanunlarına tâbi personelin yeni kurumlarındaki ücret ve diğer mali hakları belirlenirken, özelleştirilenkuruluştaki son olarak aldığı ücret ve diğer mali haklarının esasalınması gerektiğini öngörmektedir.
Bir kamu kurumu niteliğinde iken 2003 yılındaözelleştirme programına alınan TÜPRAŞ'ta görev yapıp istihdam fazlası olduklarıiçin gerçekte 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca işlem görmesi gerekenpersonel bakımından farklı bir uygulama öngörülmüş ve 4.12.2003 tarih ve 5015sayılı Petrol Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici 2. madde ile bu konumdakipersonele yeni kurumlarındaki özlük haklarının belirlenmesinde 15.11.2003tarihinde almakta oldukları ücret ve diğer mali hakları baz olarakbelirlenmiş; bu baz tutarlara bu tarihten itibaren kamu personeline yapılacakmaaş artış oran ve miktarlarının ilavesi esası getirilmiştir. 5015 sayılıYasa'nın Geçici 2. maddesi TÜPRAŞ'ın özelleştirildiği tarihi esas almaklabirlikte, daha sonra Danıştay'ca bu işlemin iptali üzerine özelleştirmeişlemi tekrarlanmış ve ancak Ocak 2006 tarihinde TÜPRAŞözelleştirilebilmiştir. Davanın somutunda, kapsam dışı personel olarak bukurumda çalışmakta olan ilgili Mayıs 2006 tarihine kadar TÜPRAŞ'ta çalışmayadevam etmiş ve bu tarihte bir başka kamu kurumuna naklen atanarak görevebaşlamıştır. İlgilinin yeni kurumundaki aylık baremi belirlenirken, 5015 sayılıKanun'un kabulünden sonraki iki yıllık dönem hiç dikkate alınmamış ve 4046sayılı Kanun'un 22. maddesindeki mantık ve düzenlemenin tamamen dışınaçıkılarak, yargı kararı ile iptal edilmiş bir özelleştirme tarihi esasalınarak aylık ve özlük hakları belirlemesi yapılmıştır.
Bir hukuk devletinde yasa koyucunun yargı kararıyla ortayaçıkan bu durumu dikkate alarak, yeni özelleştirme sürecini esas alan yeni biryasal düzenleme yaparak TÜPRAŞ'ta bu konumdaki personelin özlük haklarınıdüzenlemesi ya da ilgili yasal düzenlemeyi (5015 sayılı Kanun'un Geçici 2.maddesini) yürürlükten kaldırarak ilgili personeli tüm özelleştirmeler içingenel kural öngören 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesine tâbi tutmasıgerekirken; bu hukuki lazımeye uyulmadığı açıkça görülmektedir.
Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kuralın Anayasa'nın 2.maddesine aykırı düştüğü, ayrıca aynı hukuki konumdaki (özelleştirme kapsamınaalınan kurumlarda çalışan kapsam dışı personel) kişiler arasında farklıözlük hakları düzenlemesi sonucunu doğurması karşısında Anayasa'nın 10.maddesine de aykırı olduğu ve bu nedenle iptali gerektiği kanısınavardığımızdan, çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılamıyoruz.
Başkan
Haşim KILIÇ
Başkanvekili
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Sacit ADALI
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
KARŞIOYGEREKÇESİ
5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun Geçici 2. maddesinin5398 sayılı Yasa ile değiştirilen ikinci fıkrasında, "Bu Kanunun yürürlüğegirdiği tarihte lisansa tâbi konularda faaliyet gösteren özelleştirmekapsamındaki kuruluşlar, özelleştirilinceye kadar üretim ve ticari faaliyetleriyönünden, 4.1.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa tâbi değildir. Bukuruluşlarda çalışan kapsam dışı personelin ücret ve diğer malî haklarının netaylık toplamını, Başbakanlık Müsteşarının ortalama net aylığının iki katınıgeçmemek üzere belirlemeye kuruluş yönetim kurulu yetkilidir. Ancak, ücret vemalî hakları bu fıkraya göre belirlenen kapsam dışı personelin, 24.11.1994tarihli ve 4046 sayılı Kanunun 22 nci maddesi uyarınca başka kamu kurum ve kuruluşlarınanakledilmeleri halinde, aynı maddenin beşinci fıkrası uygulanırken bupersonelin eski pozisyonlarına ilişkin ücret ve diğer malî haklarınınbelirlenmesinde; bunların pozisyonlarına göre 15.11.2003 tarihinde uygulanmaktaolan ücret ve diğer malî haklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığınabildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirimtarihine kadar geçen süre içinde kamu personeline yapılacak maaş artış oranve/veya miktarları uygulanmak suretiyle bulunacak tutar esas alınır. (Ek cümle:3/7/2005 - 5398/18 md.) Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihtensonra geçecek süre içerisinde ilgililerin eski pozisyonlarının malî haklarınıntespitinde de belirlenecek bu tutar dikkate alınır." denilmektedir. Buna göre,Fıkra'da belirtilen kuruluşlarda çalışan kapsam dışı personelin ücret ve diğermalî haklarının net aylık toplamını, Başbakanlık Müsteşarının ortalama netaylığının iki katını geçmemek üzere belirlemeye kuruluş yönetim kurulu yetkilikılınmış, ancak, itiraz konusu bölümü oluşturan ücret ve malî hakları bufıkraya göre belirlenen kapsam dışı personelin, başka kamu kurum vekuruluşlarına nakledilmeleri halinde 4046 sayılı Yasa uygulanırken, eskipozisyonlarına ilişkin ücret ve diğer malî haklarının belirlenmesinde bunlarınpozisyonlarına göre 15.11.2003 tarihinde; başka bir anlatımla 20.12.2003tarihinde yürürlüğe giren 5015 sayılı Yasanın kuruluş yönetim kurullarınaverdiği yetkinin kullanılmasından önce uygulanmakta olan ücret ve diğer malîhaklarına bu tarihten Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihtekikadro ve pozisyonlarına ilişkin olarak bildirim tarihine kadar geçen süreiçinde kamu personeline yapılacak maaş artış oran ve/veya miktarları uygulanmaksuretiyle bulunacak tutarın esas alınması kabul edilmiştir. Böylece, Yasa'nınyürürlüğe girmesinden sonra kuruluş yönetim kurullarınca tespit edilenmiktarlar üzerinden maaş alacak söz konusu personelin, nakilleri halinde bumaaşın kazanılmış hak oluşturmayacağı öngörülerek, yasanın gerekçesinde debelirtildiği gibi bunların, nakledilen statüde çalışmakta olan personelinaldığı malî hakların üstünde oluşabilecek haklara sahip olmalarıengellenmiştir.
Anayasa'nın 2. maddesinde belirtilen hukuk devleti, eşitliktemelinde adaletli bir hukuk düzeni kurup bunu geliştirmekle yükümlüdür.Kazanılmış hakların korunması ve hukuk güvenliğinin sağlanması da hukuk devletiolmanın gereğidir.
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'a göreözelleştirme nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen "işkanunlarına tâbi personelin", alacağı ücret ve diğer malî haklarınınbelirlenmesinde, Devlet Personel Başkanlığına bildirildikleri tarihtekikadrolarına ilişkin olarak bildirim tarihi itibariyle almakta oldukları ücretve diğer malî hakları toplam net tutarı esas alınmakta, bunun nakil sonucugerçekleşecek tutardan fazla olması halinde aradaki fark tutarı, bu fark kapanıncayakadar ayrıca tazminat olarak ödenmektedir.
Geçici 2. maddeye göre, kuruluş yönetim kurullarınca, ücretve malî haklar belirlenerek, nakle tâbi personel için Yasa'nın yürürlüktarihinden önceki bir tarihte geçerli olan malî hakların esas alınıp, buna bazıartışların ilâvesiyle ödeme yapılacağının öngörülmesi, bu kişilerin öncedenkişisel hakka dönüşmüş daha yüksek bir ücret almamaları nedeniyle müktesep hakihlâli olarak değerlendirilemez. Ancak, nakil kapsamına giren söz konusupersonele aksine bir hüküm olmaması nedeniyle nakil tarihine kadar geçensürede, kuruluş yönetim kurullarınca belirlenen ücret ve malî haklarödeneceğinden, nakil sonrası bu kişilerin gelirlerinin önemli ölçüde azalmasıkaçınılmaz hale gelecektir. Kişilerin öngöremeyecekleri ya da iradeleri dışındamalî hak kaybına uğrayacakları durumlarla karşı karşıya bırakılmalarının, hukukgüvenliğini zedelediği gibi sosyal hukuk devleti anlayışıyla da bağdaşmayacağıaçıktır. Ayrıca özelleştirme nedeniyle kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilen"iş kanunlarına tâbi personel" arasında kurumları nedeniyle farklılıkyaratılmasının eşit ve adil bir uygulama olarak kabulü de olanaklı değildir.
Açıklanan nedenlerle itiraz konusu kuralın iptali gerektiğikanısıyla çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Üye
Fulya KANTARCIOĞLU