ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2010/100
Karar Sayısı :2011/141
Karar Günü : 20.10.2011
R.G. Tarih-Sayı : Tebliğ edildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN: Ispartaİdare Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU: 18.6.1927 günlü, 1086 sayılıHukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun, 276. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan'Üçten ziyade intihap olunamaz.' cümlesinin, Anayasa'nın 2., 36. ve 138.maddelerine aykırılığı savıyla iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemidir.
I- OLAY
Kıyı kenar çizgisi konulu işlemin iptali hakkında açılan kamudavasında, itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varanMahkeme, iptali ve yürürlüğünün durdurulması istemiyle başvurmuştur.
II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI
18.6.1927 günlü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nunitiraz konusu cümleyi de içeren 276. maddesinin üçüncü fıkrası şöyledir:
'Yalnız bir kişi ehlivukuf intihap edilebilir. Üçtenziyade intihap olunamaz.'
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi hükmü uyarınca HaşimKILIÇ, Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Fulya KANTARCIOĞLU, Ahmet AKYALÇIN, MehmetERTEN, Fettah OTO, Serdar ÖZGÜLDÜR, Zehra Ayla PERKTAŞ, Recep KÖMÜRCÜ,Alparslan ALTAN, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU, Hicabi DURSUN veCelal Mümtaz AKINCI'nın katılımlarıyla yapılan ilk inceleme toplantısında;
1- 7.5.2010 günlü, 5982 sayılı Türkiye Cumhuriyeti AnayasasınınBazı Maddelerinde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun uyarınca, 2949 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun ile ilgiligerekli düzenlemeler yapılmadan, Mahkeme'nin çalışıp çalışamayacağına ilişkinön meselenin incelenmesi sonucunda; Mahkeme'nin çalışmasına bir engelbulunmadığına, Fulya KANTARCIOĞLU, Mehmet ERTEN, Fettah OTO, Zehra Ayla PERKTAŞile Celal Mümtaz AKINCI'nın karşıoyları ve OYÇOKLUĞUYLA,
2- Dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine,OYBİRLİĞİYLE,
7.12.2011 gününde karar verilmiştir.
IV- ESASIN İNCELENMESİ
Başvuru kararı ve ekleri, işin esasına ilişkin rapor, itirazkonusu Yasa kuralı ve bunların gerekçeleri ile diğer yasamabelgeleri okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Başvuru kararında, 18.6.1927 günlü, 1086 sayılı Hukuk UsulüMuhakemeleri Kanunu'nun 276. maddesinin üçüncü fıkrasının 'Üçten ziyade intihapolunamaz.' biçimindeki ikinci cümlesinin, Anayasa'nın 2., 36. ve138. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istenmiştir.
18.6.1927 günlü, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 4Şubat 2011 günlü, 27836 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 12.1.2011 günlü, 6100sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesine göre ek ve değişiklikleriile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırılmış ve 6100 sayılı Kanun, 1 Ekim 2011tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda, 1086 sayılı Kanun'un 276. maddesininüçüncü fıkrasının itiraz konusu ikinci cümlesinin 1 Ekim 2011 tarihi itibariyleuygulanma olanağı kalmadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle, konusu kalmayan istem hakkında karar verilmesine yerolmadığına karar verilmesi gerekir.
V- YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİ
18.6.1927 günlü, 1086 sayılı 'Hukuk Usulü MuhakemeleriKanunu'nun, 276. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinin iptaliistemi hakkında 20.10.2011 günlü, E. 2010/100, K. 2011/141 sayılı kararla kararverilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, bu cümleye ilişkin YÜRÜRLÜĞÜNDURDURULMASI İSTEMİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 20.10.2011gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
VI- SONUÇ
12.1.2011 günlü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450.maddesi ile yürürlükten kaldırılan 18.6.1927 günlü, 1086 sayılı Hukuk UsulüMuhakemeleri Kanunu'nun 276. maddesinin üçüncü fıkrasının 'Üçten ziyade intihapolunamaz.' biçimindeki ikinci cümlesine ilişkin konusu kalmayan istemhakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 20.10.2011 gününde OYBİRLİĞİYLEkarar verildi.
Başkan
Haşim KILIÇ
Başkanvekili
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Başkanvekili
Serruh KALELİ
Üye
Fulya KANTARCIOĞLU
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
Fettah OTO
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Alparslan ALTAN
Üye
Burhan ÜSTÜN
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Erdal TERCAN