ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı: 2012/105
Karar Sayısı : 2013/71
Karar Günü : 6.6.2013
R.G. Tarih-Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN :Danıştay Onüçüncü Dairesi
İTİRAZIN KONUSU :7.5.1987 günlü, 3359 sayılıSağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na, 3.7.2005 günlü, 5396 sayılı SağlıkHizmetleri Temel Kanununa Bir Ek Madde Eklenmesi Hakkında Kanun'un 1.maddesiyle eklenen ek 7. maddenin sekizinci fıkrasının,Anayasa'nın 2. ve 7.maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemidir.
I- OLAY
Türk Tabipleri Birliği tarafından, Ankara Etlik Entegre SağlıkKampüsü Yapım İşleri ile Ürün ve Hizmetlerin Temin Edilmesi İşine ilişkin30.6.2011 tarihinde yapılan ihale ile bu ihalenin dayanağı olan SağlıkTesislerinin, Kiralama Karşılığı Yaptırılması ile Tesislerdeki Tıbbi HizmetAlanları Dışındaki Hizmet ve Alanların İşletilmesi Karşılığında YenilenmesineDair Yönetmeliğin bazı maddelerinin iptali istemiyle açılan davada, itirazkonusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali içinbaşvurmuştur.
II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI
İtiraz konusu kuralın yer aldığı, 7.5.1987 günlü, 3359 sayılıSağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na 5396 sayılı Kanun'la eklenen ek 7. maddeşöyledir:
'Yapılmasının gerekli olduğuna Yüksek Planlama Kurulu tarafındankarar verilen sağlık tesisleri, Sağlık Bakanlığınca verilecek ön proje vebelirlenecek temel standartlar çerçevesinde, kendisine veya Hazineye aittaşınmazlar üzerinde ihale ile belirlenecek gerçek veya özel hukuk tüzelkişilerine kırkdokuz yılı geçmemek şartıyla belirli süre ve bedel üzerindenkiralama karşılığı yaptırılabilir.
Bu amaçla Maliye Bakanlığınca, gerçek veya özel hukuk tüzelkişilerine Hazineye ait taşınmazlar bedelsiz devredilebilir. Bu taşınmazlarınsözleşme süresince amacı dışında kullanılamayacağına, Maliye ve Sağlıkbakanlıklarından izin alınmaksızın devredilemeyeceğine dair tapu kütüğüne şerhkonulur.
Kira bedeli ve kiralama süresinin tespitinde; taşınmazın gerçekveya özel hukuk tüzel kişilerine ait olup olmadığı, bedelsiz Hazine taşınmazıdevredilip devredilmediği, yatırımın maliyeti, tıbbî donanımın bu kişilertarafından sağlanıp sağlanmayacağı, kiralama konusu taşınmaz ve üzerindekisağlık tesislerinde tıbbî hizmetler dışındaki hizmetlerin ve alanlarınişletilmesinin kiralayana verilip verilmeyeceği hususları dikkate alınır.
Bu şekilde yapılacak kiralama işlemlerine ait kira bedelleriSağlık Bakanlığına bağlı Döner Sermaye İşletmelerince ödenir.
Sağlık Bakanlığının kullanımında bulunan sağlık tesislerinin,öngörülecek proje ve belirlenecek esaslar doğrultusunda yenilenmesi; tesislerdekitıbbî hizmet alanları dışındaki hizmet ve alanların işletilmesi karşılığında,sözleşmeyle gerçek veya özel hukuk tüzel kişilerine yaptırılabilir.
Bu madde kapsamında yapılacak yatırımlarla ilgili olarak, otuzaltıaylık süreyi geçmemek ve sözleşmede belirlenecek inşaat yapım süresi ilesınırlı olmak kaydıyla, Sağlık Bakanlığı ile gerçek veya özel hukuk tüzelkişileri arasında yapılacak her türlü iş ve işlemler ile düzenlenecek kağıtlar,1.7.1964 tarihli ve 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre alınan damga vergisiile 2.7.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınan harçlardanmüstesnadır.
Bu maddeye göre yapılacak iş ve işlemler, 8.9.1983 tarihli ve 2886sayılı Devlet İhale Kanunu ile 4.1.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhaleKanununa tâbi değildir.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin esas ve usûller ile ihaleyöntemi; gerçek veya özel hukuk tüzel kişilerinde aranılacak nitelikler,sözleşmelerin kapsamı ve konuya ilişkin diğer hususlar Maliye Bakanlığı, SağlıkBakanlığı, Devlet Planlama Teşkilatı ve Hazine müsteşarlıklarınca müşterekenhazırlanarak Bakanlar Kurulu kararı ile yürürlüğe konulur.'
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca Haşim KILIÇ, SerruhKALELİ, Alparslan ALTAN, Fulya KANTARCIOĞLU, Mehmet ERTEN, Serdar ÖZGÜLDÜR,Osman Alifeyyaz PAKSÜT, Recep KÖMÜRCÜ, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, NuriNECİPOĞLU, Hicabi DURSUN, Celal Mümtaz AKINCI, Erdal TERCAN, Muammer TOPAL veZühtü ARSLAN'ın katılımlarıyla 3.10.2012 gününde yapılan ilk incelemetoplantısında, dosyada eksiklik bulunmadığından işin esasının incelenmesine veyürürlüğüdurdurma isteminin esas inceleme aşamasında karara bağlanmasına OYBİRLİĞİYLEkarar verilmiştir.
IV- ESASIN İNCELENMESİ
Başvuru kararı ve ekleri, Raportör Evren ALTAY tarafındanhazırlanan işin esasına ilişkin rapor, itiraz konusu yasa kuralı, dayanılanAnayasa kuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
7.5.1987 günlü, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na3.7.2005 günlü, 5396 sayılı Kanunla eklenen ek 7. madde, Danıştay OnüçüncüDairesince itiraz yolu ile Anayasa Mahkemesine başvurulmasından sonra 9.3.2013günlü, 28582 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 21.2.2013 günlü, 6428 sayılıSağlıkBakanlığınca Kamu Özel İş Birliği Modeli ile Tesis Yaptırılması, Yenilenmesi veHizmet Alınması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde DeğişiklikYapılması Hakkında Kanun'un 12. maddesiyleyürürlükten kaldırılmış ve mevzuatta3359 sayılı Kanun'un ek 7.maddesine yapılan atıfların 6428 sayılı Kanun'ayapılmış sayılacağı belirtilmiştir.
Sağlık tesislerininihale ile gerçek veya özel hukuk tüzelkişilerine kiralama karşılığı yaptırılabilmesine ve mevcut sağlık tesislerininyenilenmesinin tesislerdeki tıbbî hizmet alanları dışındaki hizmet ve alanlarınişletilmesi karşılığında sözleşmeyle gerçek veya özel hukuk tüzel kişilerineyaptırılabilmesine olanak sağlayan 3359 sayılı Kanun'un ek 7. maddesiniyürürlükten kaldıran 6428 sayılı Kanun, Sağlık Bakanlığı ve bağlıkuruluşlarınca ihtiyaç duyulan tesislerin yapılmasına ve mevcut tesislerinyenilenmesinin sağlanmasına ilişkin usul ve esasları bir bütün olarak yenidendüzenlediğinden,3359sayılı Kanun'un ek 7. maddesinin sekizinci fıkrasına yönelik iptal istemininkonusu kalmamıştır.
Açıklanan nedenle, konusu kalmayan iptal istemi hakkında kararverilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Zehra Ayla PERKTAŞ bu görüşe katılmamıştır.
V- YÜRÜRLÜĞÜN DURDURULMASI İSTEMİ
7.5.1987 günlü, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na,3.7.2005 günlü, 5396 sayılı Kanun'un 1. maddesiyle eklenen ek 7. maddeninsekizinci fıkrası hakkında, 6.6.2013 günlü, E.2012/105, K.2013/71 sayılıkararla karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, bu fıkrayailişkin yürürlüğün durdurulması istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YEROLMADIĞINA, 6.6.2013 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verilmiştir.
VI - SONUÇ
7.5.1987 günlü, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na,3.7.2005 günlü, 5396 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanununa Bir Ek MaddeEklenmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesiyle eklenen ek 7. madde, 21.2.2013 günlü,6428 sayılı Sağlık Bakanlığınca Kamu Özel İş Birliği Modeli ile TesisYaptırılması, Yenilenmesi ve Hizmet Alınması ile Bazı Kanun ve Kanun HükmündeKararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 12. maddesiyleyürürlükten kaldırıldığından, konusu kalmayan 3359 sayılı Kanun'un ek 7.maddesinin sekizinci fıkrasının iptali istemi hakkında KARAR VERİLMESİNE YEROLMADIĞINA, Zehra Ayla PERKTAŞ'ın karşıoyu ve OYÇOKLUĞUYLA,6.6.2013 günündekarar verildi.
Başkan
Haşim KILIÇ
Başkanvekili
Serruh KALELİ
Başkanvekili
Alparslan ALTAN
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Zehra Ayla PERKTAŞ
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Burhan ÜSTÜN
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Muammer TOPAL
Üye
Zühtü ARSLAN
Üye
M. Emin KUZ
KARŞIOY GEREKÇESİ
7.5.1987 günlü, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun ek7. maddesi, 21.2.2013 günlü, 6428 sayılı Sağlık Bakanlığınca Kamu Özel İşBirliği Modeli ile Tesis Yaptırılması, Yenilenmesi ve Hizmet Alınması İle BazıKanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un12. maddesi ile yürürlükten kaldırıldığından bahisle Danıştayda devam edendavanın konusunun kalmadığı ve itiraz yoluyla yapılan başvuru hakkında kararverilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesinin yerleşmiş uygulamalarına göre iptaliistenilen Kural'ın sonradan değiştirilmiş olması Anayasa'ya uygunluk denetiminietkilemez. Danıştaydaki davada düzenleyici işlem yanında bireysel işlemindedava konusu olduğu gözetildiğinde, davanın olay tarihinde yürürlükte olanYasa'ya göre çözümleneceği kuşkusuzdur. Bu durumda, kişilerin hak kaybınauğramamaları bakımından söz konusu Yasa'nın Anayasal denetiminin yapılmasındakihukuki yarar açıktır.
Açıklanan nedenle davanın itiraz konusu kural uygulanaraksonuçlandırılacağından, Anayasal denetimin sürdürülerek işin esasınınincelenmesi gerektiği düşüncesiyle çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Üye
Zehra Ayla PERKTAŞ