ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2012/156
Karar Sayısı : 2013/5
Karar Günü : 3.1.2013
R.G. Tarih-Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN :Ankara 11. İdare Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU :8.2.2007 günlü, 5580 sayılıÖzel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 10. maddesinin ikinci fıkrasının,Anayasa'nın5., 10., 13. ve 48. maddelerine aykırılığı savıylaiptali istemidir.
I- OLAY
Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezinde öğretmen olarak görevyapan davacının, derse girmeyen bazı öğrencilerin velileri yerine devamçizelgelerini imzalamak suretiyle derse girmiş gibi gerçeğe aykırı belgedüzenlediği gerekçesiyle görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptaliistemiyle açtığı davada, itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğukanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI
8.2.2007 günlü, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nuniptali istenen kuralı da içeren 10. maddesi şöyledir:
'Çalışma İzninin İptali ve Geçici Görevlendirme
MADDE 10-İki defa teftiş raporuylabaşarısızlığı tespit edilen yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve ustaöğreticilerin çalışma izni, izni veren makam tarafından iptal edilir.
Hizmete devamında 9 uncu madde hükümlerine göre sakınca görülenyönetici, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin görevine,izni veren makam tarafından son verilir.
Bu durum, ilgiliye tebliğ edilmek üzere kuruma bildirilir. Tebliğ,sözleşmenin feshine ve ilgilinin kurumla ilişiğinin kesilmesine yeter sebepteşkil eder.
Kurumların teftiş ve denetlenmesi sırasında valilik, lüzum görülendurumlarda kurumun yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticilerinigörevden uzaklaştırabilir. Bu takdirde valilikçe, geçici görevlendirmeyapılarak gerekli tedbirler alınır.'
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesiİçtüzüğü hükümleri uyarıncayapılan ilk incelemetoplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Anayasa Mahkemesi Raportörü AyhanKILIÇ tarafından hazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu Yasa kuralı vedayanılan Anayasa kuralları ile bunların gerekçeleri ve diğer yasama belgeleriokunup incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun'un 'Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi'başlıklı 40. maddesinde, Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacakbaşvurularda izlenecek yöntem kural altına alınmıştır.
Söz konusu maddenin (1) numaralı fıkrasında, bir davaya bakmaktaolan mahkemenin, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun hükmündekararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi halinde veya taraflardanbirinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varmasıdurumunda, bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarak AnayasaMahkemesine göndereceği belirtilmiş; anılan fıkranın (c) bendinde AnayasaMahkemesine gönderilecek belgeler arasında 'dava dilekçesi, iddianame veyadavayı açan belgeler ile dosyanın ilgili bölümlerinin onaylı örnekleri' desayılmıştır.
Anılan maddenin (4) numaralı fıkrasında ise açık bir şekildedayanaktan yoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının, AnayasaMahkemesi tarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceğihükme bağlanmıştır.
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 46. maddesinin (1) numaralıfıkrasında da İtiraz yoluna başvuran mahkemenin itiraz konusu kuralınAnayasa'nın hangi maddelerine aykırı olduğuna ilişkin gerekçelerini başvurukararında açıklaması gerektiği ifade edilmektedir.
Yine İçtüzüğün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b)bendinde, Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede, başvuruda eksikliklerinbulunduğu tespit edilirse itiraz yoluna ilişkin işlerde esas incelemeyegeçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği; (2) numaralı fıkrasında iseanılan (b) bendi uyarınca verilen kararın, itiraz yoluna başvuran mahkemenineksiklikleri tamamlayarak yeniden başvurmasına engel olmadığı belirtilmiştir.
Başvuru kararında, itiraz konusu kuralın Anayasa'nın 5., 10., 13.ve 48. maddelerine aykırı olduğu belirtilmiş ise de kuralın, Anayasa'nın 5. ve10. maddeleri yönünden değerlendirmesi yapılmamış ve hangi gerekçelerleAnayasa'nın anılan maddelerine aykırı olduğu açıklanmamıştır.
Diğer yandan, itiraz konusu kuralın davada uygulanacak kural olupolmadığının tespiti bakımından dosyada bulunması zorunlu nitelikte olan itirazyoluna başvuran Mahkeme'de görülen davaya konu 22.8.2011 günlü, 64907 sayılıişlem ile bu işlemin dayanağını teşkil eden diğer bilgi ve belgelerin onaylısuretlerinin başvuru kararı ekinde gönderilmediği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun'un 40. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (c) bendi ileAnayasaMahkemesi İçtüzüğü'nün 46. maddesinin (1) numaralı fıkrasın (a) bendineaykırıolduğu anlaşılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılı Kanun'un 40. maddesinin (4)numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığı anlaşıldığından esasincelemeye geçilmeksizin reddi gerekir.
IV- SONUÇ
8.2.2007 günlü, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nun 10.maddesinin ikinci fıkrasının iptaline karar verilmesi istemiyle yapılan itirazbaşvurusunun, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun'un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygunolmadığından REDDİNE, 3.1.2013 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Haşim KILIÇ
Başkanvekili
Serruh KALELİ
Başkanvekili
Alparslan ALTAN
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Zehra Ayla PERKTAŞ
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Burhan ÜSTÜN
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Erdal TERCAN
Üye
Muammer TOPAL
Üye
Zühtü ARSLAN