ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2012/25
Karar Sayısı : 2012/43
Karar Günü : 22.3.2012
R.G. Tarih-Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN :Ordu Vergi Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU :24.11.1994 günlü, 4046sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 3.7.2005 günlü, 5398 sayılıKanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin beşinci fıkrasının birincicümlesinde yer alan ''bildirim tarihi itibariyla''ibaresinin, Anayasa'nın 10.ve 73. maddelerine aykırılığı savıyla iptali istemidir.
I- OLAY
Türkiye Halk Bankasında çalışmakta iken istihdam fazlası personelolarak 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi uyarınca Tarım ve Köyişleri Bakanlığıemrine atanan davacının aylık ücretinden fazladan tahsil edilen vergifarklarının ödenmesi istemiyle açılandavada, itiraz konusu kuralın Anayasa'yaaykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI
4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 5398sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin itiraz konusu kuralıda içeren beşinci fıkrası şöyledir:
'Bu madde hükümlerine göre kamu kurum ve kuruluşlarına nakledilensözleşmeli personel ile iş kanunlarına tâbi personele, Devlet Personel Başkanlığınabildirildikleri tarihteki kadro ve pozisyonlarına ilişkin olarakbildirimtarihi itibarıylaalmakta oldukları sözleşme ücreti, ücret (fazla mesaiücreti hariç), ikramiye, bankacılık tazminatı, ek ücret, ek ödeme, teşviködemesi ve benzeri adlarla yapılan ödemelerin toplam net tutarının (bu tutarsabit bir değer olarak esas alınır); nakledildiği kurum veya kuruluştaki kadroveya pozisyonlara ilişkin olarak yapılan aylık, ek gösterge, ikramiye, hertürlü zam ve tazminatları (ek tazminat ve bankacılık tazminatı dâhil), makamtazminatı, temsil tazminatı, görev tazminatı, sözleşme ücreti, ücret, ek ücret,ek ödeme, teşvik ödemesi, döner sermaye payı ve benzeri adlarla yapılan hertürlü ödemelerin (fazla mesai ücreti, fiilen yapılan ders karşılığı ödenen ekders ücreti hariç) toplam net tutarından fazla olması halinde aradaki farktutarı, herhangi bir vergi ve kesintiye tâbi tutulmaksızın fark kapanıncayakadar ayrıca tazminat olarak ödenir. Atandıkları kurumdaki kadro unvanı veyapozisyonlarında isteğe bağlı olarak herhangi bir değişiklik olanlarla, başkakurumlara geçenlere fark tazminatı ödenmesine son verilir.'
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 8. maddesi uyarınca Serruh KALELİ,Alparslan ALTAN,Fulya KANTARCIOĞLU, Mehmet ERTEN, Serdar ÖZGÜLDÜR, OsmanAlifeyyaz PAKSÜT, Recep KÖMÜRCÜ, Burhan ÜSTÜN, Engin YILDIRIM, Nuri NECİPOĞLU,Hicabi DURSUN, Celal Mümtaz AKINCI ile Erdal TERCAN'ın katılımlarıyla yapılantoplantıda gereği görüşülüp düşünüldü:
Anayasa'nın 152. maddesi ile 6216 sayılı Anayasa MahkemesininKuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 40. maddesine göre, bir davayabakmakta olan mahkeme, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun hükmündekararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görürse veya taraflardan birininileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, ilgili kuralya da kuralların iptali için Anayasa Mahkemesi'ne başvurmaya yetkilidir. Ancakbu hükümler uyarınca, bir mahkemenin Anayasa Mahkemesi'ne başvurabilmesi için,yöntemince açılmış, mahkemenin görevine giren bakmakta olduğu bir davanınbulunması ve iptali istenen kuralın da bu davada uygulanacak olması gerekir.Uygulanacak kural ise, bakılmakta olan davanın değişik evrelerinde ortaya çıkansorunların çözümünde veya davayı sonuçlandırmada olumlu ya da olumsuz yöndeetki yapacak nitelikteki kurallardır.
İtiraz yoluna başvuran Mahkeme,24.11.1994 günlü, 4046 sayılıÖzelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 3.7.2005 günlü, 5398 sayılıKanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin beşinci fıkrasının birincicümlesinde yer alan ''bildirim tarihi itibariyla''ibaresininAnayasa'ya aykırıolduğunu ileri sürmüştür.
Davacının Türkiye Halk Bankasındaki görevinden Tarım ve KöyişleriBakanlığı emrine 19.9.2002 tarihinde atanması işlemi, 4046 sayılı Kanun'un otarihte yürürlükte bulunan 27.4.1995 günlü, 4105 sayılı Kanun'la değişik 22.maddesi uyarınca yapılmış ve özlük hakları anılan maddeye göre belirlenmiştir.
İptali istenilen kuralın yer aldığı, 4046 sayılı Yasa'nın 22.maddesini değiştiren 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesi ise21.7.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Davacının ataması, 4046 sayılı Kanun'un 4105 sayılı Kanun'ladeğişik 22. maddesi hükümleri çerçevesinde yapıldığından ve özlük hakları da bumadde uyarınca belirlendiğinden, bu hususlara ilişkin uyuşmazlıkların anılanhükümler doğrultusunda çözümlenmesi gerekmektedir. Davacının atandığı tarihtemevcut olmayan ve bu itibarla özlük haklarına ilişkin uyuşmazlığın çözümündeesas alınması mümkün bulunmayan 4046 sayılı Kanun'un 5398 sayılı Kanun iledeğişik 8. maddesi, itiraz başvurusunda bulunan Mahkemenin bakmakta olduğudavada uygulanacak kural olma niteliği taşımamaktadır.
Açıklanan nedenlerle,24.11.1994 günlü, 4046 sayılı ÖzelleştirmeUygulamaları Hakkında Kanun'un 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Kanun'un 8.maddesiyle değiştirilen 22. maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesindeyer alan ''bildirim tarihi itibariyla''ibaresi,itiraz başvurusunda bulunanMahkeme'nin bakmakta olduğu davada uygulayacağı kural değildir.
İtiraz başvurusunun Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle reddigerekir.
IV- SONUÇ
24.11.1994 günlü, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları HakkındaKanun'un 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 22.maddesinin beşinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan''bildirimtarihi itibarıyla''ibaresinin, itiraz başvurusunda bulunan Mahkeme'ninbakmakta olduğu davada uygulanma olanağı bulunmadığından, bu ibareye ilişkinbaşvurunun Mahkeme'nin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE, 22.3.2012 günündeOYBİRLİĞİYLEkarar verildi.
Başkanvekili
Serruh KALELİ
Başkanvekili
Alparslan ALTAN
Üye
Fulya KANTARCIOĞLU
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Burhan ÜSTÜN
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Erdal TERCAN