ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2013/25
Karar Sayısı : 2013/37
Karar Günü: 7.3.2013
R.G. Tarih-Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN :Bolu 1. Sulh Ceza Mahkemesi
İTİRAZIN KONUSU :13.10.1983 günlü, 2918sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na 17.10.1996 günlü, 4199 sayılı Kanun'un 43.maddesi ile eklenen Ek Madde 6'nın ikinci fıkrasının, Anayasa'nın 2., 10., 36.ve 125. maddelerine aykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemidir.
I- OLAY
Fahri trafik müfettişi tarafından düzenlenen tespit tutanağıüzerine verilen idari para cezasının iptali istemiyle açılan davada, itirazkonusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali içinbaşvurmuştur.
II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI
13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na17.10.1996 günlü, 4199 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile eklenen ve itiraz konusukuralı da içeren Ek Madde 6 şöyledir:
'Ek Madde 6-(Ek: 17/10/1996 - 4199/43 md.)
Sürücülerin trafik kurallarına uyup uymadığını denetlemeklesorumlu olan yetkililere yardımcı olmak üzere Karayolu Trafik GüvenliğiKurulunca önerilen ve Karayolu Trafik Güvenliği Üst Kurulunca uygun görülenkişilere, valilerce 'fahri trafik müfettişliği' görevi verilir.
Fahri trafik müfettişleri; 2918 sayılı Karayolları TrafikKanununun suç saydığı fiilleri işleyenler hakkında işlem yapılması amacıyla,Emniyet Genel Müdürlüğünce kendilerine verilen tutanağı düzenlemek ve bunlarıaracın tescilli olduğu trafik kuruluşuna gönderilmek üzere en geç bir haftaiçerisinde herhangi bir trafik kuruluşuna teslim etmek zorundadırlar.
Fahri trafik müfettişleri İçişleri Bakanlığının belirleyeceği esasve usullere göre eğitime tabi tutulabilirler.
Bu hizmet fahri ve ücretsizdir.
Görevini kötüye kullandığı tespit edilen fahri trafik müfettişleriiki aydan altı aya kadar hafif hapis cezası ile cezalandırılırlar.Yargılamaları tabi oldukları esaslara göre yapılır.
Ayrıca belgeleri iptal edilir.
Fahri trafik müfettişlerinin yetki ve sorumlulukları ile diğerusul ve esaslar İçişleri Bakanlığınca çıkarılacak yönetmelikte belirlenir.'
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesiİçtüzüğü hükümleri uyarıncayapılan ilk incelemetoplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Ayşegül ATALAY tarafındanhazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu Yasa kuralı ve dayanılan Anayasakuralları ile bunların gerekçeleri ve diğer yasama belgeleri okunup incelendiktensonra gereği görüşülüp düşünüldü:
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun'un 'Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi'başlıklı 40. maddesinde Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacakbaşvurularda izlenecek yöntem belirtilmiştir.
Söz konusu maddenin (1) numaralı fıkrasında, bir davaya bakmaktaolan mahkemenin, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanun hükmündekararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi hâlinde veya taraflardanbirinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varmasıdurumunda, bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarak AnayasaMahkemesine göndereceği kurala bağlanmış; anılan fıkranın (a) bendinde deMahkemeye gönderilecek belgeler arasında 'iptali istenen kurallarınAnayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayan gerekçeli başvurukararının aslı' sayılmıştır. Anılan maddenin (4) numaralı fıkrasında iseaçık bir şekilde dayanaktan yoksun veya yöntemine uygun olmayan itirazbaşvurularının, Anayasa Mahkemesi tarafından esas incelemeye geçilmeksizingerekçeleriyle reddedileceği hükme bağlanmıştır.
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğünün 46. maddesinin (1) numaralıfıkrasının (a) bendinde de, itiraz yoluna başvuran Mahkemenin gerekçelikararında,Anayasa'ya aykırılıkları ileri sürülen hükümlerin her birininAnayasa'nın hangi maddelerine, hangi nedenlerle aykırı olduğunun ayrı ayrı vegerekçeleriyle birlikte açıkça gösterilmesigerektiği ifade edilmiştir.
Yine İçtüzüğün 49. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b)bendinde, Anayasa Mahkemesince yapılan ilk incelemede, başvuruda eksikliklerinbulunduğu tespit edilirse, itiraz yoluna ilişkin işlerde esas incelemeyegeçilmeksizin başvurunun reddine karar verileceği; (2) numaralı fıkrasında iseanılan (b) bendi uyarınca verilen kararın, itiraz yoluna başvuran mahkemenineksiklikleri tamamlayarak yeniden başvurmasına engel olmadığı belirtilmiştir.
İtiraz yoluna başvuran Mahkeme, itiraz konusu kuralın Anayasa'nın2., 10., 36. ve 125. maddelerine aykırı olduğu belirtilmiş ise de kuralın,Anayasa'nın 2., 36. ve 125. maddelerine hangi gerekçelerle aykırı olduğunubaşvuru kararında açıklamamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun'un 40. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (a) bendi ileAnayasa Mahkemesiİçtüzüğü'nün 46. maddesinin (1) numaralı fıkrasın (a) bendineaykırıolduğu anlaşılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılı Kanun'un 40. maddesinin (4)numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından esas incelemeyegeçilmeksizin reddi gerekir.
IV- SONUÇ
13.10.1983 günlü, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na,17.10.1996 günlü, 4199 sayılı Kanun'un 43. maddesi ile eklenen Ek Madde 6'nınikinci fıkrasının iptaline karar verilmesi istemiyle yapılan itirazbaşvurusunun, 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun'un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygunolmadığından, esas incelemeye geçilmeksizin REDDİNE, 7.3.2013 günündeOYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Haşim KILIÇ
Başkanvekili
Serruh KALELİ
Başkanvekili
Alparslan ALTAN
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Zehra Ayla PERKTAŞ
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Burhan ÜSTÜN
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Erdal TERCAN
Üye
Muammer TOPAL
Üye
Zühtü ARSLAN