ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2013/37
Karar Sayısı : 2013/54
Karar Günü : 10.4.2013
R.G. Tarih-Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN :Danıştay Onuncu Dairesi
İTİRAZIN KONUSU :20.2.2008 günlü, 5737 sayılıVakıflar Kanunu'nun 22. maddesinin, Anayasa'nın 10. ve 35. maddelerineaykırılığı ileri sürülerek iptaline karar verilmesi istemidir.
I- OLAY
Bir mülhak vakıf tarafından Vakıflar Yönetmeliği'nin 180.maddesinin iptali istemiyle açılan davada, itiraz konusu kuralın Anayasa'yaaykırı olduğu kanısına varan Mahkeme, iptali için başvurmuştur.
II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI
20.2.2008 günlü, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun itiraz konusu 22.maddesi şöyledir:
'MADDE 22-Kamu kurum ve kuruluşları, koruma imar planlarınıdüzenlerken vakıf kültür varlıklarıyla ilgili hususlarda Genel Müdürlüğüngörüşünü almak zorundadırlar.
Genel Müdürlüğe ve mazbut vakıflara ait taşınmaz mallarla ilgiliolarak belediyeler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarınca yapılan uygulama imarve parselasyon planlarının, askıya çıkarılmadan önce ilgili idareler tarafındanGenel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur.
Mazbut vakıf taşınmazlarında akar niteliğini koruyacak şekildeimar düzenlemesi yapılır.
Genel Müdürlüğe ve mazbut vakıflara ait olup uygulama imarplanlarında okul, hastane veya spor alanlarında kalan taşınmazlar; ilgilikurumlar tarafından, imar planının tasdik tarihinden itibaren iki yıliçerisinde kamulaştırılmadığı takdirde ilgili bakanlığın görüşü alınarak GenelMüdürlükçe özel okul, özel hastane veya özel spor tesisi olarakdeğerlendirilebilir.'
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk incelemetoplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Evren ALTAY tarafındanhazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu yasa kuralı, dayanılan Anayasakuralları ve bunların gerekçeleri ile diğer yasama belgeleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun'un 'Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi'başlıklı 40. maddesinde Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacakbaşvurularda izlenecek yöntem belirtilmiştir.Maddenin (1) numaralı fıkrasında,bir davaya bakmakta olan mahkemenin, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanunhükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi hâlinde veyataraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısınavarması durumunda, bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarakAnayasa Mahkemesine göndereceği kurala bağlanmış; fıkranın (a) bendinde 'iptaliistenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayangerekçeli başvuru kararının aslı', (b) bendinde'başvuru kararına ilişkintutanağın onaylı örneği'Mahkemeye gönderilecek belgeler arasındasayılmıştır. Maddenin (4) numaralı fıkrasında da açık bir şekilde dayanaktanyoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının, Anayasa Mahkemesitarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceği hükmebağlanmıştır.
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 46. maddesinin (1) numaralıfıkrasının (a) bendinde ise itiraz yoluna başvuran mahkemenin gerekçelikararında,Anayasa'ya aykırılıkları ileri sürülen hükümlerin her birininAnayasa'nın hangi maddelerine, hangi nedenlerle aykırı olduğunun ayrı ayrı vegerekçeleriyle birlikte açıkça gösterilmesigerektiği ifade edildikten sonra,49.maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendinde, Anayasa Mahkemesince yapılanilk incelemede, başvuruda eksikliklerin bulunduğu tespit edilirse, itirazyoluna ilişkin işlerde esas incelemeye geçilmeksizin başvurunun reddine kararverileceği; (2) numaralı fıkrasında da önceki fıkranın (b) bendi uyarıncaverilen kararın, itiraz yoluna başvuran mahkemenin eksiklikleri tamamlayarakyeniden başvurmasına engel olmadığı belirtilmiştir.
Yapılan incelemede, 5737 sayılı Kanun'un iptali istenilen 22.maddesinin dört fıkradan oluştuğu, itiraz yoluna başvuran Mahkemenin gerekçelikararında maddenin birinci ve ikinci fıkralarınınhangi gerekçelerleAnayasa'yaaykırı olduğunun açıklanmadığı ve Mahkemenin başvuru kararına ilişkin tutanağınonaylı örneğinin dosyada bulunmadığı saptanmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun'un 40. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (a) ve (b) bentleri ileAnayasaMahkemesi İçtüzüğü'nün 46. maddesinin (1) ve (2) numaralı fıkralarının (a)bentlerineaykırı olduğu anlaşılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılıKanun'un 40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygunolmadığından esas incelemeye geçilmeksizin reddi gerekir.
IV- SONUÇ
20.2.2008 günlü, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 22. maddesininiptaline karar verilmesi istemiyle yapılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 40.maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından, esasincelemeye geçilmeksizin REDDİNE, 10.4.2013 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Haşim KILIÇ
Başkanvekili
Serruh KALELİ
Başkanvekili
Alparslan ALTAN
Üye
Mehmet ERTEN
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Zehra Ayla PERKTAŞ
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Burhan ÜSTÜN
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Erdal TERCAN
Üye
Muammer TOPAL
Üye
Zühtü ARSLAN