ANAYASA MAHKEMESİ KARARI
Esas Sayısı : 2014/31
Karar Sayısı : 2014/36
Karar Günü : 18.2.2014
R.G. Tarih-Sayı : Tebliğedildi.
İTİRAZ YOLUNA BAŞVURAN :Antalya 2. İcra CezaMahkemesi
İTİRAZIN KONUSU :9.6.1932 günlü, 2004 sayılıİcra ve İflas Kanunu'nun 354. maddesine, 31.3.2011 günlü, 6217 sayılı Kanun'un6. maddesiyle eklenen fıkranın Anayasa'ya aykırılığı ileri sürülerek iptalinekarar verilmesi istemidir.
I- OLAY
Sanığın, aleyhine başlatılan icra takibinde, borcu ödeyeceğineilişkin verdiği taahhüdü ihlal ettiğinden bahisle hapis cezası ilecezalandırılması istemiyle açılan davada verilen "ceza verilmesine yerolmadığına"ilişkin karara karşı şikayetçi tarafından yapılan itirazbaşvurusunda, itiraz konusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu ileri sürülmüştür.
II- İTİRAZ KONUSU YASA KURALI
2004 sayılı Kanun'un itiraz konusu kuralı da içeren 354. maddesişöyledir:
"Davanın ve cezanın düşmesi ile ceza verilemeyecek hâller
MADDE 354-Kanunun bu babında yazılısuçlardan takibi şikayete bağlı olanların müştekisi feragat eder veya borcunitfa edildiği sabit olursa dava ve bütün neticeleriyle beraber ceza düşer.
(Ek fıkra: 31/5/2005 - 5358/22 md.)İcra mahkemesinin bu Baphükümlerine göre verdiği tazyik veya disiplin hapsine ilişkin karar,kesinleştiği tarihten itibaren iki yıl geçtikten sonra yerine getirilmez.
(Ek fıkra: 31/3/2011-6217/6 md.) Nafaka alacaklarına ilişkintakipler hariç, alacak miktarı Asgari Ücret Tespit Komisyonu tarafından her yılbelirlenen aylık en yüksek brüt asgari ücret tutarının altında kalan takiplerdebu Kanunda öngörülen disiplin ve tazyik hapsi uygulanmaz."
III- İLK İNCELEME
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü hükümleri uyarınca yapılan ilk incelemetoplantısında, başvuru kararı ve ekleri, Raportör Fatih ŞAHİN tarafındanhazırlanan ilk inceleme raporu, itiraz konusu yasa kuralı ve dayanılan Anayasakuralları ile bunların gerekçeleri ve diğer yasama belgeleri okunupincelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama UsulleriHakkında Kanun'un "Anayasaya aykırılığın mahkemelerce ileri sürülmesi"başlıklı 40. maddesinde, Anayasa Mahkemesine itiraz yoluyla yapılacakbaşvurularda izlenecek yöntem belirtilmiştir. Maddenin (1) numaralı fıkrasında,bir davaya bakmakta olan mahkemenin, bu davada uygulanacak bir kanun veya kanunhükmünde kararnamenin hükümlerini Anayasa'ya aykırı görmesi hâlinde veyataraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısınavarması durumunda, bu fıkrada sayılan belgeleri dizi listesine bağlayarakAnayasa Mahkemesine göndereceği kurala bağlanmış; fıkranın (a) bendinde "iptaliistenen kuralların Anayasanın hangi maddelerine aykırı olduklarını açıklayangerekçeli başvuru kararının aslı" Mahkemeye gönderilecek belgelerarasında sayılmıştır. Maddenin (4) numaralı fıkrasında ise açık bir şekildedayanaktan yoksun veya yöntemine uygun olmayan itiraz başvurularının, AnayasaMahkemesi tarafından esas incelemeye geçilmeksizin gerekçeleriyle reddedileceğihükme bağlanmıştır.
Anayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 46. maddesinin (1) numaralıfıkrasının (a) bendinde de, itiraz yoluna başvuran Mahkemenin gerekçelikararında, Anayasa'ya aykırılıkları ileri sürülen hükümlerin her birininAnayasa'nın hangi maddelerine, hangi nedenlerle aykırı olduğunun ayrı ayrı vegerekçeleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir.
Yapılan incelemede, şikayetçi vekili tarafından başvuruda bulunanMahkemeye sunulan ve itiraz mahiyetinde olduğu anlaşılan dilekçede, itirazkonusu kuralın Anayasa'ya aykırı olduğu def'i ileri sürülerek kuralın somutnorm denetimi yoluyla Anayasa Mahkemesine gönderilmesi talep edilmesine karşınMahkemenin, Anayasa'ya aykırılık iddiasının ciddi olup olmadığıyla ilgiliherhangi bir değerlendirme yapmaksızın ve gerekçeli başvuru kararı yazmaksızındilekçeyle ilgili olarak gereğinin yapılması istemiyle Anayasa Mahkemesinebaşvuruda bulunduğu görülmüştür. Bu hâliyle Mahkemenin başvurusundan, itirazkonusu kuralın iptali isteminde bulunulup bulunulmadığı açık olarakanlaşılamamıştır.
Diğer taraftan, itiraz konusu kurala yönelik olarak daha önceyapılan itiraz başvurusu, Anayasa Mahkemesinin 1.11.2012 günlü, E.2011/64,K.2012/168 sayılı kararıyla esastan reddedilmiş ve bu karar 13.3.2013 günlü,28586 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanmıştır. Anayasa Mahkemesince işin esasınagirilerek, 2004 sayılı Kanunu'nun 354. maddesine 31.3.2011 günlü, 6217 sayılıKanun'un 6. maddesiyle eklenen fıkranın Anayasa'ya aykırı olmadığına kararverildiğinden, bu konuda yeni bir başvurunun yapılabilmesi için kararın ResmîGazete'de yayımlandığı 13.3.2013 tarihinden başlayarak geçmesi gereken onyıllık süre de henüz dolmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, 6216 sayılı Kanun'un 40. maddesinin (1)numaralı fıkrasının (a) bendi ileAnayasa Mahkemesi İçtüzüğü'nün 46. maddesinin(1) numaralı fıkrasınaaykırı olduğu anlaşılan başvurunun, 6216 sayılı Kanun'un40. maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından esasincelemeye geçilmeksizin reddi gerekir.
IV- SONUÇ
9.6.1932 günlü, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 354.maddesine, 31.3.2011 günlü, 6217 sayılı Kanun'un 6. maddesiyle eklenen fıkranıniptaline karar verilmesi istemiyle yapılan itiraz başvurusunun, 6216 sayılıAnayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 40.maddesinin (4) numaralı fıkrası gereğince yöntemine uygun olmadığından, esasincelemeye geçilmeksizin REDDİNE, 18.2.2014 gününde OYBİRLİĞİYLE karar verildi.
Başkan
Haşim KILIÇ
Başkanvekili
Serruh KALELİ
Başkanvekili
Alparslan ALTAN
Üye
Serdar ÖZGÜLDÜR
Üye
Osman Alifeyyaz PAKSÜT
Üye
Zehra Ayla PERKTAŞ
Üye
Recep KÖMÜRCÜ
Üye
Burhan ÜSTÜN
Üye
Engin YILDIRIM
Üye
Nuri NECİPOĞLU
Üye
Hicabi DURSUN
Üye
Celal Mümtaz AKINCI
Üye
Erdal TERCAN
Üye
Muammer TOPAL
Üye
Zühtü ARSLAN
Üye
M. Emin KUZ